Lue keskustelun säännöt.
On tässä oikeusjärjestelmässä jotain pielessä, jos 600 eurosta pitää kinata korkeinta oikeutta myöten!
20.02.2025 |
Enkä tarkoita, että ei pitäisi valittaa firmojen toiminnasta, mutta kyllä tähän pitäisi joku kevyempi menetelmä olla, ja jätettäisiin korkeimmat oikeudet yms. oikeiden rikosten selvittelyyn.
"Suomalaismies hävisi vuosien oikeusriidan peruuntuneesta Thaimaan-lennosta"
"Mies vaati oikeudessa Finnairilta 600 euron suuruista vakiokorvausta. Finnair vastusti sitä."
"Tapaus johti miehen nostamaan oikeuskiistaan, joka sai ratkaisunsa vasta lähes yhdeksän vuotta lennon jälkeen korkeimmassa oikeudessa torstaina."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011046898.html
Kommentit (20)
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo jotenkin älytöntä touhua, samoin kuin "somejulkkisten" tms kunnianloukkaus+ muut täysin naurettavat jutut. Tollot omaan napaansa tuijottajat vievät turhaan oikeuslaitoksen resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikulut varmaan kymmeniätuhansia euroja... Ja kinataan parista satasesta. Hienoa.
Oletko kuullut koskaan periaatteista, nössö??
Oikeuslaitos on juristien rahasampo, veronmaksajien piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Niin, mitä veronmaksajien rahoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikulut varmaan kymmeniätuhansia euroja... Ja kinataan parista satasesta. Hienoa.
Oletko kuullut koskaan periaatteista, nössö??
Pitää olla ihan saatanan rikas, jos tuollaisista periaatteista noin mitättömässä asiassa on varaa pitää kiinni! Ja nyt korkeinoikeus osoitti, että väärässä oli periaatteineen! Harmi, kun ne Finnairin oiikeuskulut, eivät tulleet tälle maksettavaksi!
Vierailija kirjoitti:
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Eihän tässä veronmaksajat mitään ole maksamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisu on tässä: Myös hovioikeuskäsittely tulee tehdä luvanvaraiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Eihän tässä veronmaksajat mitään ole maksamassa.
Finnairin isoin omistaja moi taitaa olla valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jenkeillä on se "small claims court".
hienoa miten jutussa ei mainittu sanallakaan oliko miehelle koitunut jotain ylimääräisiä kuluja lennon myöhästymisestä tai oliko saanut edes uuden lipun vanhan tilalle jolla pääsisi lennolleen josta on jo maksanut.
Mutta mitäs sitä nyt yksityiskohdilla tekee...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkein oikeus toimii oikeastaan ihan hyvin koska sen tapaukset toimivat ennakkoratkaisuina: Kun korkein oikeus ratkaisee asian kerran, niin sen jälkeen alemmat oikeusasteet käyttävät sitä ohjeena miten kyseiset tilanteet pitäisi ratkaista, ja jos ajatellaan korkeimman oikeuden käsittelyjä ohjeiden luomisena alemmille oikeusasteille niin siihen nähden ne on ihan kohtuullisen hintaisia.
Käräjäoikeudet eivät Suomessa toimi vaan asioitten käsittely niissä on aivan liian kallista ja hidasta. Käräjäoikeudet ovat niin huonoja että koko käräjäoikeusjärjestelmä pitäisi romuttaa ja suunnitella uudestaan, mutta korkein oikeus toimii omassa tehtävässään ihan kohtuullisen hyvin.
Airbus saa siis suunnitella lentokoneita vähän miten sattuu joutumatta vastuuseen aiheutuneista välillisistä vahingoista, matkustaja kärsiköön vaan?
Voisi ainakin toivoa, että polttoaineen määränmittausjärjestelmät olisivat sellainen asia joka olisi lentokoneiden suunnittelijoilla hyvin halussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
hienoa miten jutussa ei mainittu sanallakaan oliko miehelle koitunut jotain ylimääräisiä kuluja lennon myöhästymisestä tai oliko saanut edes uuden lipun vanhan tilalle jolla pääsisi lennolleen josta on jo maksanut.
Mutta mitäs sitä nyt yksityiskohdilla tekee...
"Vian vuoksi lento toteutettiin vasta seuraavana päivänä Finnairin varakoneella."
Itse ainakin sain tuosta sen käsityksen, että mies meni tällä seuraavan päivän lennolla.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikulut varmaan kymmeniätuhansia euroja... Ja kinataan parista satasesta. Hienoa.
Vaikka tavis olisi luultavasti oikeassakin niin aika harva lähtee riitelemään (ison) firman ja sen lakimiesarmeijan kanssa oikeuteen oikeuksistaan muutaman satasen vuoksi. Siitä tulee satasille äkkiä monien kymppitonnien lasku jos oikeus mutuileekin ettei ole oikeutta korvauksiin ja saa maksaa tämän lakimiesarmeijan mutuilemat palkkiovaatimukset. Lisäksi 9 vuotta on aivan naurettavan pitkä käsittelyaika pikkuasialle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikulut varmaan kymmeniätuhansia euroja... Ja kinataan parista satasesta. Hienoa.
Oletko kuullut koskaan periaatteista, nössö??
Ja mikä periaate tässä sekoilussa nyt sitten voitti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hienoa miten jutussa ei mainittu sanallakaan oliko miehelle koitunut jotain ylimääräisiä kuluja lennon myöhästymisestä tai oliko saanut edes uuden lipun vanhan tilalle jolla pääsisi lennolleen josta on jo maksanut.
Mutta mitäs sitä nyt yksityiskohdilla tekee...
"Vian vuoksi lento toteutettiin vasta seuraavana päivänä Finnairin varakoneella."
Itse ainakin sain tuosta sen käsityksen, että mies meni tällä seuraavan päivän lennolla.
Ja "Lentoyhtiö on velvollinen huolehtimaan matkustajista viivästymistapauksissa muun muassa tarjoamalla aterioita tai hotellimajoitusta. Huolenpidon laajuus riippuu siitä, miten paljon lento viivästyy ja kuinka pitkä lentomatka on."
Kallis lentomatka tuli tuolle ukkelille. Joskus on viisainta niellä tappionsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Eihän tässä veronmaksajat mitään ole maksamassa.
Finnairin isoin omistaja moi taitaa olla valtio.
Finnair tässä olikin ainoa syy miksi mentiin korkeimpaan oikeuteen asti. Valtio halusi näyttää, ettei halua olla korvausvelvollinen.
Normaalisti tällaisesta ei saisi valittaa edes hoviin.
Vierailija kirjoitti:
"Finnair vaati oikeudenkäyntikulujaan matkustajalta. Korkein oikeus määräsi kuitenkin molemmat asianosaiset maksamaan omat kulut, koska kyse oli oikeudellisesti epäselvästä asiasta."
Eli vaikka Finnair "voitti", se menetti rahaa moninkertaisesti siihen verrattuna, että olisi kiltisti heti maksanut sen 600 euroa. Taas tuhlattiin veronmaksajien rahoja.
Finnair toki katsoi tätä "hivenen" isommassa kuvassa. Kyse ei ollut Finnairille vain 600 euron kiistasta.
Oikeudenkäyntikulut varmaan kymmeniätuhansia euroja... Ja kinataan parista satasesta. Hienoa.