Miten joku voi vihata viatonta au-lasta kuten sen laulajavainaan vaimo?!

Ymmärtäähän sen. Se toinen nainen on syypää kaikkeen (näkee tälläkin palstalla), ja lapsi kärsii hänen synneistään. Mutta kyllä nyt olisi voinut tuossa tilanteessa, kun sitä rahaa varmasti on, antaa edes hiukan paremman pesämunan.

Ei se vaimo ole yksin niitä testamentteja laatinut eikä se vaimo ole jättänyt au-lasta perinnöttä/olemattomalle perinnölle vaan se isä, Kari Tapio. Mikä siinä on, että nämä suuret tähdet saavat pitää maineensa jopa kuoltuaankin ja syytetään aina taustajoukkoja ja vaimoa juonittelusta?



Kuka siirsi omaisuuden vaimon nimiin? Kuka teki testamentit? Kuka ei kyennyt tapaamaan lastaan edes keikalla? Tai soittanut puhelimella?



Ei niin nössöä ja avutonta miestä olekaan, etteikö halutessaan olisi tähän kyennyt, kun ei ollut minään kotiorjana talonsa kellarissa vaan vietti ihan liikkuvaista elämää. Ja jos olisi halunnut taata tälle aviottomallekin perintöä, niin varmasti olisi voinut sen tehdä, jos nyt vähääkään munaa omaisi. Ja jos ei omannut, niin edelleen koko touhu on Kari Tapion syytä. Hän on päättänyt jättää au-lapsensa perinnöttä. Hän on päättänyt olla tapaamatta tätä. Vaikka vaimo vaatisi sitä ja tätä ja tuota, niin vapaa tahtohan sillä miehellä on ollut, jos on päässyt au-lapsiakin tekemään.



Ei siis todellakaan ole kysymys siitä, että vaimo kostaa lapselle eikä siitä, että siellä jyllää inho ja raivo (vaikka siis varmaan jyllääkin) vaan siitä, että Kari Tapio oli joko munaton mies, joka ei kyennyt tekemään mitään ilman vaimonsa siunausta (ja tätä vastaan puhuu jo tuon au-lapsen olemassaolokin) tai Kari Tapio oli törkeä ja inhottava mies, joka halusi räikeästi suosia aviolapsiaan ja joka syvästi inhosi/vihasi au-lastaan laittamalla tämän käytännössä perinnöttömäksi.



On säälittävää puhua siitä, että vaimo olisi erottanut isän ja pojan. Kyllä siinä Kari Tapiolla on ollut valinnanmahdollisuus - viimeistään se räikein eli vaimo vai lapsi. Hän valitsi vaimon. Syyttäkään nyt, hyvät ihmiset, sitä oikeaa tyyppiä, älkääkä yrittäkö tehdä hänestä uhria tai jotain marttyyrisankaria. Kuolleista ei saisi puhua pahaa, mutta järkyttävä tyyppihän tuo Kari Tapio on ollut. On pettänyt vaimoaan, ei ole suostunut tapaamaan lastaan ja nyt kaiken huipuksi on juoninut omaisuuttaan tiettyjen lasten ja puolison hyväksi. Minkälainen tosiaan on tuollaisen ihmisen sisin?

lapset perivät vanhempansa, eikä sillä ole merkitystä ovatko lapset syntyneet avioliitossa vai eivät, tai ovatko he puolisisaruksia keskenään. Perilliset ovat oikeutettuja lakiosaansa, ja sitä ei voi Suomessa sivuuttaa.



Sotkusta on vastuussa VAIN ja AINOASTAAN tuo laulajavainaja, ei kumpikaan äidestä eikä kukaan lapsista.

Joko tästä taas jauhetaan, edellistä ketjua meni 200 kierrosta kunnes se nyykähti jonkun lääkkeensä ottamatta jättäneen horinoihin. Olisi saanut kyllä jäädä siihen mutta ei, pitipä taas jonkun väärinkohdellun nostaa traumojensa voimin esiin.



Suuri yleisö tietää jutusta au-lapsen totuuden, joka on vähintäinkin subjektiivinen ja omien taustojen värittämä. Me ei tiedetä koko totuutta, mutta kun ottaa huomioon miten huolellisesti ja lain kirjaimen mukaan omaisuusjärjestelyt ja perintöasiat on hoidettu, on varsin varmaa, ettei tämä au-lapsi saa mitään ekstraa vaan ainoastaan oman osuutensa siinä missä ne muutkin pojat. Ja miksi ei saa enempää, siitä au-lapsi äiteineen ei arvatenkaan kehtaa puhua ja Kari Tapion kuolinpesä hienotunteisemmin pitää turvat kiinni.



Vilkkaamman mielikuvituksen omaavat voivat arvailla, millaista uhkailua, huijaamista ja kiristystä taustalta löytyy.