Siipikarjan syöntiä ei suositella uusissa ravintosuosituksissa vaikka se on loistava proteiinin lähde

Entäs soija sun muut kaukomailta rahdattavat pöperöt? Ei haittaa ilmastoa sitten ollenkaan? 

Pistin kanat uuniin 🐔

Nyt on menossa niin kova aivopesu joka puolella maailmaa, että kannattaa laittaa lähes kaikki uutiset korvista pihalle samantien. Ihminen on syönyt aina proteiineja ja syötäviä kasveja. Eläimiä on miljoonia eri lajeja ja syötäviä kasveja kymmeniä tuhansia.

Söin juuri kananmunia, makkaraa, leipää ja join maitoa. Ja olo on hyvin kylläinen ja onnellinen!

Siinä suosituksessa haisee vahvasti kukkahattutäti.

Eipä vaikuta minun syömisiini, mutta sääliksi käy laitosruokailun varassa kituvia. 

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Siinä suosituksessa haisee vahvasti kukkahattutäti.

Siinä haisee elintarvike ja lääkebisnes. Syötetään ruokaa joka aiheuttaa oireita ja sairauksia, joita sitten lääkitään. Ja jos bisnekset alkaa kärsimään niin käynnistellään WW3. Mistään muusta ei ole kysymys. Historia toistaa itseään ja sivilisaatiot nousee ja kaatuu. Mutta ihminen on liian hidas tajuamaan.

Vierailija kirjoitti:

Entäs soija sun muut kaukomailta rahdattavat pöperöt? Ei haittaa ilmastoa sitten ollenkaan? 

Vain eläinten rehusoija rahdataan kaukomailta, eikä siinäkään kuljetus ole se ongelmallinen asia. 

Ihmisravinnoksi tulevan Eurooppalaisen soijan kohdalla kuljetus on vielä pienempi ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Siellä suosituksissahan ne perusteet kerrotaan. 

Niin nythän on kysymys suosituksista. Ei lainsäädännöstä. Elämme tietääkseni vielä vapaassa yhteiskunnassa, jossa ihminen saa syödä aivan mitä haluaa. Paitsi toista ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Niin nythän on kysymys suosituksista. Ei lainsäädännöstä. Elämme tietääkseni vielä vapaassa yhteiskunnassa, jossa ihminen saa syödä aivan mitä haluaa. Paitsi toista ihmistä.

Mutta se vaikuttaa ruokaloiden ruokavalikoimaan. Ihmiset joutuvat nyt syömään huonompilaatuista ruokaa poliittisista syistä.

Paljon pitää kanaa syödä jotta ilmastokuormitus olis sama kuin Sanna Marinin vuoden lentomatkusteluilla!

Vierailija kirjoitti:

Entäs soija sun muut kaukomailta rahdattavat pöperöt? Ei haittaa ilmastoa sitten ollenkaan? 

Suomalainen broileri syö ulkomaista soijaa moninkertaisesti enemmän kuin suomalainen ihminen. Soijaa tarvitaan kymmenkertainen määrä kasvattamaan broileri teurastuskuntoon, kuin että se soija syötäisiin suoraan itse. Ihmisravinnoksi tuotava soija on lisäksi yleensä Euroopan sisällä viljeltyä, ja kuivatavatana se voidaan tuoda maahan ekologisesti isoissa erissä valtamerilaivoilla. Toki niitä kotimaisiakin kasviproteiineja on, ja myös soijan joitakin lajikkeita on kokeiltu jo viljellä eteläisessä Suomessa.

Kyllä se broilerin tuotanto on iso päästölähde myös. Broilerin kasvattaminen teurastuskuntoon vaatii melkoisen määrän rehua, joka kaiken lisäksi tuodaan pääasiassa ulkomailta. Järkevämpää olisi tuoda ulkomailta vaan suoraan ihmisravinnoksi kelpaavaa kasviproteiinia, sitä tarvittaisiin paljon vähemmän kuin rehua. Tietysti kaikista järkevintä olisi kasvattaa se kasviproteiini täällä Suomessa. Autolla ei ole pakko ajaa (ellet asu julkisen liikenteen ulottumattomissa, kuten itse), lentokoneella ei ole pakko lentää ja broileria ei ole pakko syödä. Ainakaan niin paljoa.

Uudet suositukset ovat täysin naurettavia eikä yksityisen ihmisen kulutusvalinnoilla ole ilmaston suhteen mitään väliä. Syökää siis lihaa ja eläinrasvaa niin pysytte terveinä.

Vierailija kirjoitti:

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Niissähän oli nimenomaan mainittu, mikä on terveyden kannalta enimmäismäärä, ja lisäksi vielä mainittu, että ilmaston kannalta määrän tulisi olla tätäkin vähäisempi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se broilerin tuotanto on iso päästölähde myös. Broilerin kasvattaminen teurastuskuntoon vaatii melkoisen määrän rehua, joka kaiken lisäksi tuodaan pääasiassa ulkomailta. Järkevämpää olisi tuoda ulkomailta vaan suoraan ihmisravinnoksi kelpaavaa kasviproteiinia, sitä tarvittaisiin paljon vähemmän kuin rehua. Tietysti kaikista järkevintä olisi kasvattaa se kasviproteiini täällä Suomessa. Autolla ei ole pakko ajaa (ellet asu julkisen liikenteen ulottumattomissa, kuten itse), lentokoneella ei ole pakko lentää ja broileria ei ole pakko syödä. Ainakaan niin paljoa.

Kasviproteiinit ovat ihmiselle huonoja ravinnonlähteitä puutteelliset ja/tai epäoptimaalisen aminohappokoostumuksensa takia. Parempi syödä rehellisesti lihaa ja eläinrasvaa niin pysyy terveenä.

Ilmastouskonnon vuoksi ei saa syödä terveellisesti.

T: Viralliset ravintosuositukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkoisia övereitä on nähty näissä ravintosuosituksissa. Itse siirryin punaisesta lihasta kanaan ja kalaan jo kauan sitten terveyssyistä johtuen. Kun broilerin syömisen vähentämiseen ei ole terveyssyytä en katso vähentämistä tarpeelliseksi.

Suositukset menettävät uskottavuuttaan jos niissä ei selkeästi tuoda esille perusteita suosituksille. Jokaisella pitää olla mahdollisuus itse miettiä mitkä perusteet ovat oman itsensä kannalta merkittäviä ja tehdä valintansa sen mukaan.

Niissähän oli nimenomaan mainittu, mikä on terveyden kannalta enimmäismäärä, ja lisäksi vielä mainittu, että ilmaston kannalta määrän tulisi olla tätäkin vähäisempi.

Ne perustuvat pseudotieteeseen joka ei kestä lähempää tarkastelua. Ravitsemustieteen havainnointitutkimukset eivät voi osoittaa syytä eivätkä seurausta ja tulokset ovat ristiriidassa nykyihmisen luontaisen ruokavalion kanssa. Hullu joka moisia suosituksia noudattaa ja riskeeraa terveytensä.