Seurustelussuhteessa vain toisella asunto?

Maksaa vesimaksun jos on toisen luona paljon.

Olen naimisissa ja vuokra-asuntomme on vain miehen nimissä. Minut on kuitenkin merkattu asukkaaksi ja vedet etc menee kummastakin.

Jos ei tuolla asu, niin ei tietenkään merkitä asukkaaksi tai maksa vesimaksua. Ei se vuokra ole isompi, vaikka siellä vieras olisikin 

Ei pitäisi.

Se vuokralla-asuja vois vaikka tulla silloin tällöin kutsuttuna syömään sen vanhemmillaan asuvan luona

Pitäisi maksaa osa vedestä ja sähköstä, ja tietysti oma ruoka. Jos siellä oikeasti viettää aikaa lähes asumisen verran, niin tottakai silloin  osa vuokrastakin. Jos asuu, maksaa, eihän se pienennä maksuvelvollisuutta että käy kylässä välillä vanhemmillaan. Ei se virallinen asujakaan saa vuokrasta alennusta sillä, että viettää vaikka kesäloman espanjassa. 

Tuo ei ole seurustelua, tuo on taloudellista hyväksikäyttöä.

Riippuu sukupuolista. Jos vuokra-asunto on miehen, ei tarvitse maksaa mitään. Jos asunto on naisen, maksaa mies puolet asumiskuluista. Tämä, koska mies saa ja nainen antaa.

Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?

Toinen ei halua sitoutua (vielä).

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?

Toinen ei halua sitoutua (vielä).

Ap

Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.

Jos suhde on noin heppoisalla pohjalla niin molemmat pitäköön kiinni omista rahoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?

Toinen ei halua sitoutua (vielä).

Ap

Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.

 

Eihän se asunnon vuokra siitäkään kasva, että kumppani siirtää sinne kirjansa. Eli miksi silloinkaan pitäisi sun logiikan mukaan maksaa mitään?

Käyttäjä maksaa, muuten ajaudutaan aloittajan tilanteeseen jossa kumppani käytännössä asuu asunnossa, mutta ei maksa siitä mitään vedoten "virallisuuteen".

Asunnon viralliselle asukille neuvoisin että vähentää kyläilyn määrää max 2 yötä viikossa. Voihan sitä tavata muuallakin. Jos toinen ei kerran "halua sitoutua" eikä maksaa, niin ei hän varmaan sitten halua viettää yhdessä valtaosaa ajastakaan, eikös niin? 

Entä tilanne, jossa kaksi asuvat eri asunnoissa, mutta toinen tulee aina toisen henkilön luokse syömään?

Pitäisikö tämän toisen henkilön maksaa ruuasta ja ruuanlaitosta tälle toiselle? Esim 20e per annos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voi muuttaa yhteen? Kelatukienko vuoksi?

Toinen ei halua sitoutua (vielä).

Ap

Mielestäni vasta siinä vaiheessa aletaan maksamaan kuluja kun halutaan asua yhdessä. Toki jos yhdessä kokkaatte niin tietysti kaupassa yhdessä maksetaan. Sähköisten voi jotain hiluja heittää kuten vedestäkin. Mutta saman verran tosiaan se asunnon vuokra on oli se seurustelu kumppani siellä tai ei. Jos ei virallisesti asu niin ei virallisesti maksakkaan.

 

Eihän se asunnon vuokra siitäkään kasva, että kumppani siirtää sinne kirjansa. Eli miksi silloinkaan pitäisi sun logiikan mukaan maksaa mitään?

Käyttäjä maksaa, muuten ajaudutaan aloittajan tilanteeseen jossa kumppani käytännössä asuu asunnossa, mutta ei ma

Se asunnon omistaja ei halua sitä sitoutumista. 

Ap

Eli onko se nyt vuokra- vai omistusasunto? 

Vierailija kirjoitti:

Eli onko se nyt vuokra- vai omistusasunto? 

Vuokra.

Ap

Miksei "virallinen yhteenmuutto" tule kysymykseen. Jos ei asuta yhdessä niin silloin toisella ei ole mitään velvollisuuksia maksella toisen menoja. Arvatenkin haluaisit rahat pimeänä jotta voisit jatkaa sellaisten tukien nostamista mitkä eivät sinulle todellisuudessa kuuluisikaan.

No ei asumisesta. Ruokakuluista tottakai.

Jos vuokra-asunnossa viettää jatkuvasti aikaansa "ylimääräinen" henkilö, tulee hänestä maksaa vesimaksua. 

Vierailija kirjoitti:

Miksei "virallinen yhteenmuutto" tule kysymykseen. Jos ei asuta yhdessä niin silloin toisella ei ole mitään velvollisuuksia maksella toisen menoja. Arvatenkin haluaisit rahat pimeänä jotta voisit jatkaa sellaisten tukien nostamista mitkä eivät sinulle todellisuudessa kuuluisikaan.

 

Sanoin jo, että se, jolla asunto on, ei halua muuttaa yhteen virallisesti. Nyt sitten valittaa, että kun en maksa asumisesta, en myöskään voida aina olla yhdessä. Minä siis asun virallisesti vanhemmillani, eikä siellä ole mitään järkeä olla, kun toisella on hyvä asunto.

Ap