Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sota ja siviilit
20.09.2024 |
Sodankäynnissä normaali yhteiskunta pysähtyy ja voimavaroja suunnataan sodasta selviämiseen. Miten sota vaikuttaa siviileihin? En laita nyt linkkiä tähän, mutta googlettakaa "sota siviilit", saatte vähän mietittävää. Joillakin on ollut lukio-opetuksessa kursseja joissa käsitellään myös sotaa.
Kaikki sodan osapuolet pyrkivät vaikeuttamaan vihollismaan siviilien elämää, sanoivat sopimukset mitä tahansa. Miinoja kylvetään paljon, niiden todelliset uhrit ovat siviilejä, jopa 10 vuotta sodan päättymisen jälkeenkin. Aiemmin naisten raiskaus ja "sotamuiston" siittäminen oli ihan normaali käytäntö. Toisessa maailmansodassa siviiilit saivat olla melkoisen rauhassa, kunhan toimivat osaltaan sotatalouden piirissä.
Tämä oli aihe johon upposin googlettelulla iltalehden artikkelin perusteella. Kantsii jokaisen miettiä myös sodan eettistä puolta, se ei ole kivaa luettavaa tai mietittävää, mutta se on todellisuutta Euroopassa tälläkin hetkellä, kun aasian jätti hyökkäsi eurooppalaiseen maahan.
Kommentit (7)
Siviilit pääsevät kuitenkin paljon vähemmällä kuin sotaan joutuvat. Monessa suhteessa siviilien elämä jatkuu melkein kuin rauhan aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoo jotain ihmiskunnasta, että on ylipäänsä olemassa laillisia tapoja sotia.
Sota on osa elämää. Sodan syitä on satoja, uskonnosta ahneuteen, kateuteen, sukukaunaan jne jne.Eipä nuo poikkea kapakkatappeluista syiltään lainkaan. Tuota siviilien kohtelua oman maan ja valloittajan toimesta mietin jo talvella. Miinat, raiskaukset, vesi-, sähkö- ja viemäriverkostojen tuhoaminen, teiden, rakennusten ja jopa viljelysmaan tuhoaminen tarkoituksella on todella katala teko. Iltalehdessä oli juuri juttua tuosta, että sodan jäljet tulevat ulottumaan todella pitkälle aikavälille.
Pääsääntöisesti siviiliväestö pyritään siirtämään pois sodankäyntialueelta. Jotkut jäävät ja sodasta riippuu, miten he selviävät, yleensä aika huonosti. Historiallisesti katsoen sota on yleensä vienyt maata eteenpäin kunhan jälleenrakennus saadaan sodan jälkeen käyntiin. Tuo kuulostaa hassulta mutta näin se vain on, yhteiskunta käy sotatalouden jälkeen kovilla kierroksilla, on asutettava, hoivattava, koulutettava, rakennettava jne jne. Rintaman ulkopuolelle jäänyt siviiliväestö ei sodan aikana ole pystynyt paljoa rakentamaan, pääasiassa on keskitytty perheen elättämiseen ja rintamalle ruuan ja tarvikkeiden tuottamiseen.
Siviilitkään ole mitään pelkkiä uhreja, riippuen miten sota on alkanut. Sitä voidaan kannattaa kuten Venäjällä ja Palestiinassa jos odotus on että saavutetaan jotain itselle.
Tottakai siviilit on se mihin isketään koska se on vahvin tapa vaikuttaa valtion johtoon. Raakaa mutta välttämätöntä sodan kannalta.
Onko se oikein? Ei todellakaan.
Sodat on aina väärin, kannattaa tutustua myös bisnespuoleen näissä asioissa. Ymmärrätte miksi niitä sytytetään. Tää maailma ei oo sellanen mitä te luulette sen olevan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mikä tämä jutun pointti nyt oli?
Alue: Aihe vapaa
Kertoo jotain ihmiskunnasta, että on ylipäänsä olemassa laillisia tapoja sotia.