Lue keskustelun säännöt.
Finanssiala ry ehdottaa pakollista terveysvakuutusta julkisen terveydenhuollon kriisin ratkaisemiseksi
17.08.2024 |
Suomalaisten vakuutusyhtiöiden etuja ajava järjestö, Finanssiala ry, on esittänyt ratkaisuksi julkisen terveydenhuollon kriisiin pakollista terveysvakuutusta.
Järjestön mukaan nykyinen alijäämäisyys johtaa ennen pitkää erittäin kipeisiin ja vaikeisiin päätöksiin siitä, kenellä on oikeus verovaroin tuotettuun terveydenhuoltoon. Finanssiala ry:n mukaan julkisen terveydenhuollon rahoitusvaje on kasvanut huolestuttavasti viime vuosina.
"Ilman merkittäviä muutoksia rahoitusmalliin, joudumme tulevaisuudessa tekemään vaikeita päätöksiä siitä, kenelle hoitoa voidaan tarjota," sanoo järjestön puheenjohtaja.
"Pakollinen terveysvakuutus voisi olla ratkaisu, joka turvaa kaikille kansalaisille pääsyn tarvittaviin terveyspalveluihin."
Järjestön ehdotuksen mukaan pakollinen terveysvakuutus kattaisi perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon palvelut. Vakuutusmaksut määräytyisivät tulojen mukaan, ja valtio tukisi pienituloisia perheitä.
"Tämä malli varmistaisi, että kaikki saavat tarvitsemansa hoidon, samalla kun julkisen terveydenhuollon rahoitus saadaan kestävälle pohjalle," puheenjohtaja jatkaa.
Finanssiala ry varoittaa, että ilman muutoksia yli 60-vuotiailta saatetaan tulevaisuudessa evätä hoidot, jotka eivät tuota valtiolle enää nettotuloa. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi syöpähoitojen, elinsiirtojen ja vakavien sairauksien sairaalahoidon loppumista julkisella sektorilla.
"Tällaisessa tilanteessa potilaat joutuisivat turvautumaan yksityiseen terveydenhuoltoon, matkustamaan toiseen maahan tai hakemaan apua kirkolta," järjestö toteaa.
Ehdotus on herättänyt laajaa keskustelua ja jakaa mielipiteitä. Monet kansalaiset ja asiantuntijat ovat huolissaan siitä, että pakollinen terveysvakuutus voisi lisätä eriarvoisuutta terveydenhuollossa. Toisaalta, monet näkevät sen välttämättömänä ratkaisuna julkisen terveydenhuollon pelastamiseksi. Keskustelu jatkuu, ja hallitus on luvannut tarkastella ehdotusta osana laajempaa terveydenhuollon uudistusta.
Kommentit (162)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan järjetöntä. Vai laskisiko verotus? Palkastani viedään jo nyt 1/3 ja pitäisi vielä maksaa siitä yksityinen terveysvakuutus.
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Vierailija kirjoitti:
Aivan järjetöntä. Vai laskisiko verotus? Palkastani viedään jo nyt 1/3 ja pitäisi vielä maksaa siitä yksityinen terveysvakuutus.
Verotus ei voi laskea kun siihen ei ole varaa. Alijäämäisyys liian iso.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
saisi myös verotus sitten keventyä, maksan vuositasolla lähes 20t e veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verot ovat tapissa ja vielä pitäisi maksaa. Edes välttämättömiä palveluja ei saa.
Tai sitten maakuntavero ja asia ratkaistu.
Jokainen voi päättää haluaako Amerikan mallin terveysvakuutuksen suhteen vai veron jolla järjestelmä kykenee ylläpitämään itseään.
Amerikan malli ei Suomessa laskisi veroja koska valtio on pahasti alijäämäinen, kuten myös sote. Palkat ovat paljon pienemmät kuin Yhdysvalloissa joten kattavat akuutukset olisivat vain harvoille mahdollisuus. Muut tyytyvät lattiatason vakuutuksiin jotka korvaavat mitättömyyksiä ja muuten maksavat tuhansia ja jopa miljoonia hoidoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä keksitty tämä on? Yli 60 vuotiaille ei syöpähoitoja -niin varmaan
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Eikä sulla tai sun lapsilla ole oikeutta kulkea kadulla ilman kidnappaamisen/murhatuksi tulemisen uhkaa. Ei Amerikassakaan ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä oikeistonulikat alkavat olemaan aika hävyttömiä nykyään. Äänestäkää kokoomuksen hegemonia pois yhteiskunnastamme.
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä keksitty tämä on? Yli 60 vuotiaille ei syöpähoitoja -niin varmaan
Ei oo rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Hollannissa toimii siten että vakuutusyhtiöiden annettava vakuutus kaikille. Ei merkitystä vaikka olisi kuinka sairas tahansa. Tämä laissa kirjattuna.
Sama kun Suomessa jokaiselle tarjottava pankkiasiakkuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhån noi vakuutusyhtiöt tee jo nyt ihan riittävästi voittoa ja tuon voiton nyhtåvåt vakuutuksen ottajilta ihan estottomasti.
Onko ne kohta enemmän viranomaisia pankkien kanssa kuin viranomaiset itse ja kyykyttävät mielivaltaisesti asiakkaitaan vai mitä muuta tekee esim vakuutusyhtiön lääkäri joka päättää onko aiaka terve vai sairas ihan papereitten perusteella jopa näkemättä.
Rahankiilto niillä silmisä kun tuollaisia ehdottelevat.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Tai ylipäätään kenellekään, jolla on jo jotain sairauksia. 1. tyypin diabetes voi alkaa jo taaperolla ja melkein minkä tahansa sairauden vakuutusyhtiö voi katsoa olevan seurausta diabeteksestä.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhån noi vakuutusyhtiöt tee jo nyt ihan riittävästi voittoa ja tuon voiton nyhtåvåt vakuutuksen ottajilta ihan estottomasti.
Onko ne kohta enemmän viranomaisia pankkien kanssa kuin viranomaiset itse ja kyykyttävät mielivaltaisesti asiakkaitaan vai mitä muuta tekee esim vakuutusyhtiön lääkäri joka päättää onko aiaka terve vai sairas ihan papereitten perusteella jopa näkemättä.
Rahankiilto niillä silmisä kun tuollaisia ehdottelevat.
Kapitalismiin kuuluu voitontavoittelu. Parasta bisnestä on vesi, asuminen, sähkö, ruoka ja lääkeyhtiöt ja vakuutukset. Näillä voidaan ottaa kaikki rahat asiakkailta eikä heitä haittaa vaikka ostovoima laskisi.
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Sen tahtoisin minäkin tietää. Meillehän eivät kaikki yhtiöt myönnä edes pienintä tapaturmavakuutusta, joka ei korvaa juuri mitään.
T: elinsiirron saanut työssä käyvä veronmaksaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Hollannissa toimii siten että vakuutusyhtiöiden annettava vakuutus kaikille. Ei merkitystä vaikka olisi kuinka sairas tahansa. Tämä laissa kirjattuna.
Sama kun Suomessa jokaiselle tarjottava pankkiasiakkuus.
Ehkä vakuutuksella saa jonkun tikun sormesta päivystyksessä, mutta mahtaako korvata mitään, minkä vakuutusyhtiö katsoo johtuvan jo olemassa olevista sairauksista?
Mikseivät lopeta julkista terveydenhuoltoa ja siirrytään täysin yksityisen varaan? Niinhän sähköverkostommekin on yksityinen.
Vakuutuksia ei tarvita, ainakaan pakollisena. Markkinahinnoin kaikki hoidot, lääkkeet yms. ja sektori tuottaisi Suomeen ison määrän työpaikkoja ja talouskasvua.
Kuinka joku pieneläkeläinen sellaisen ottaa?