Lue keskustelun säännöt.
Finanssiala ry ehdottaa pakollista terveysvakuutusta julkisen terveydenhuollon kriisin ratkaisemiseksi
17.08.2024 |
Suomalaisten vakuutusyhtiöiden etuja ajava järjestö, Finanssiala ry, on esittänyt ratkaisuksi julkisen terveydenhuollon kriisiin pakollista terveysvakuutusta.
Järjestön mukaan nykyinen alijäämäisyys johtaa ennen pitkää erittäin kipeisiin ja vaikeisiin päätöksiin siitä, kenellä on oikeus verovaroin tuotettuun terveydenhuoltoon. Finanssiala ry:n mukaan julkisen terveydenhuollon rahoitusvaje on kasvanut huolestuttavasti viime vuosina.
"Ilman merkittäviä muutoksia rahoitusmalliin, joudumme tulevaisuudessa tekemään vaikeita päätöksiä siitä, kenelle hoitoa voidaan tarjota," sanoo järjestön puheenjohtaja.
"Pakollinen terveysvakuutus voisi olla ratkaisu, joka turvaa kaikille kansalaisille pääsyn tarvittaviin terveyspalveluihin."
Järjestön ehdotuksen mukaan pakollinen terveysvakuutus kattaisi perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon palvelut. Vakuutusmaksut määräytyisivät tulojen mukaan, ja valtio tukisi pienituloisia perheitä.
"Tämä malli varmistaisi, että kaikki saavat tarvitsemansa hoidon, samalla kun julkisen terveydenhuollon rahoitus saadaan kestävälle pohjalle," puheenjohtaja jatkaa.
Finanssiala ry varoittaa, että ilman muutoksia yli 60-vuotiailta saatetaan tulevaisuudessa evätä hoidot, jotka eivät tuota valtiolle enää nettotuloa. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi syöpähoitojen, elinsiirtojen ja vakavien sairauksien sairaalahoidon loppumista julkisella sektorilla.
"Tällaisessa tilanteessa potilaat joutuisivat turvautumaan yksityiseen terveydenhuoltoon, matkustamaan toiseen maahan tai hakemaan apua kirkolta," järjestö toteaa.
Ehdotus on herättänyt laajaa keskustelua ja jakaa mielipiteitä. Monet kansalaiset ja asiantuntijat ovat huolissaan siitä, että pakollinen terveysvakuutus voisi lisätä eriarvoisuutta terveydenhuollossa. Toisaalta, monet näkevät sen välttämättömänä ratkaisuna julkisen terveydenhuollon pelastamiseksi. Keskustelu jatkuu, ja hallitus on luvannut tarkastella ehdotusta osana laajempaa terveydenhuollon uudistusta.
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lopeta julkista terveydenhuoltoa ja siirrytään täysin yksityisen varaan? Niinhän sähköverkostommekin on yksityinen.
Vakuutuksia ei tarvita, ainakaan pakollisena. Markkinahinnoin kaikki hoidot, lääkkeet yms. ja sektori tuottaisi Suomeen ison määrän työpaikkoja ja talouskasvua.
Hyvä idea
Kokeilun arvoinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä keksitty tämä on? Yli 60 vuotiaille ei syöpähoitoja -niin varmaan
Ei oo rahaa.
Yhdysvalloissa köyhät ilman vakuutusta eivät voi muuta kuin mennä kokeellisiin hoitokokeiluihin syöpähoitoihin. Niihin kun ei saa testaajia millään muullakaan tavalla. Olisi moraalitonta aiheuttaa ensin syöpä ja sitten testata kehitteillä olevaa lääkettä syöpäpotilaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Sen tahtoisin minäkin tietää. Meillehän eivät kaikki yhtiöt myönnä edes pienintä tapaturmavakuutusta, joka ei korvaa juuri mitään.
T: elinsiirron saanut työssä käyvä veronmaksaja
Liity ammattiliiton jäseneksi. Saat sen kautta tapaturmavakuutuksen. Osalla liittoja on myös matkavakuutus samassa paketissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Sen tahtoisin minäkin tietää. Meillehän eivät kaikki yhtiöt myönnä edes pienintä tapaturmavakuutusta, joka ei korvaa juuri mitään.
T: elinsiirron saanut työssä käyvä veronmaksaja
Niinpä. Ja kun siirrytään vakuutusmalliin, niin perässä seuraa varmasti lääkekorvausten poisto. Sitten ei enää kuukausipalkka riitä lääkkeisiin ja koko ajan nouseviin poliklinikkamaksuihin.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Niin Amerikan mallissa verot ovat huomattavasti matalammat. Jos Suomessa tulee sairausvakuutus pakolliseksi, verojen tulee myös laskea huomattavasti.
Saman tien voidaan meidän surkeat vanhusten hoitokodit ja koulutkin yksityistää. Nythän ne ovat lähinnä säilöjä, jossa pärjäävät ne, keillä on huolehtivat läheiset.
Ja sitten veroja ei tarvitse juurikaan maksaa. Ei edes s##tan&n YLE-veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on jo yleinen terveysvakuutus. Mitä te kuvittelette Kelan olevan?
Olen sairastanut pitkäaikaistautia, ja yksikään vakuutusyhtiö ei minulle myönnä mitään tapaturma / sairausvakuutusta. Jos vakuutus tulisipakolliseksi, pitäisi vakuutusyhtiöt velvoittamaan antamaan vakuutuksia kohtuuhintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Niin Amerikan mallissa verot ovat huomattavasti matalammat. Jos Suomessa tulee sairausvakuutus pakolliseksi, verojen tulee myös laskea huomattavasti.
Saman tien voidaan meidän surkeat vanhusten hoitokodit ja koulutkin yksityistää. Nythän ne ovat lähinnä säilöjä, jossa pärjäävät ne, keillä on huolehtivat läheiset.
Ja sitten veroja ei tarvitse juurikaan maksaa. Ei edes s##tan&n YLE-veroa.
Väärin. Yhdysvalloissa on toki keskimäärin matalammat verot kuin Euroopassa mutta ei merkittävästi. Suomessa terveyteen liittyvät asiat ovat veroissa, Yhdysvalloissa ne maksetaan laskuna ja täten verotus on samaa tasoa.
Elämänlaatu on siis heikompaa koska maksat jo veroa muttet sillä saa mitään ja sen lisäksi maksat vakuutuksesta satoja-tuhansia ja sen lisäksi ambulanssikuljetukset yms. hoidot. Harvaa, jos mitään 100% korvataan ja korvattavaa jää monesti 100-50 000 dollariin. Täten verotus on ankarampaa Yhdysvalloissa ja siksi palkat ovat korkeammat akateemisissa töissä.
Muuten palkkaus on aikalailla samaa duunaritason töissä kuin Euroopassa huomattavasti heikommalla elintasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikähän mahtaa olla se vakuutusyhtiö, joka myöntää vakuutuksen jo vaikka sille elinsiirron saanneelle?
Hollannissa toimii siten että vakuutusyhtiöiden annettava vakuutus kaikille. Ei merkitystä vaikka olisi kuinka sairas tahansa. Tämä laissa kirjattuna.
Sama kun Suomessa jokaiselle tarjottava pankkiasiakkuus.
Ehkä vakuutuksella saa jonkun tikun sormesta päivystyksessä, mutta mahtaako korvata mitään, minkä vakuutusyhtiö katsoo johtuvan jo olemassa olevista sairauksista?
Korvaa kaiken koska laki määrää niin. Se miten hollannissa hoitavat asiakkaat pois (asiakkaat joita eivät halua) pyörittävät papereita ja kyselevät kaikkea mahdollista eri lomakkeilla ja kun 3 kuukauden aika täyttyy, asiakas vaiht
Eli sairaita siis pompotellaan yhtiöstä toiseen, eikä kukaan korvaa mitään. Sitten menettää vielä työpaikkansa. Ei kuulosta kovin houkuttelevalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ettei, jos ja kun verotusta kevennetään vastaavasti.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka joku pieneläkeläinen sellaisen ottaa?
Luuletko finanssialan hilloa omiin taskuihinsa uusi vene jo silmissä kiiluen välittävän tasan paskaakaan pieneläkeläisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Amerikassa kaikki ovat oikeutettuja hoitoon, oli se terveydenhoitoa tai sairaudenhoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On surkeaksi mennyt. Sannako se pisti menemään kaikki rahat elvytyspaketteina ulkomaille?
Kauan se kestikin, että jokin ihan vakavasti otettava taho esittää USA:n mallin mukaista zydeemiä tännekin. Seuraavaksi sitten esitys yksityiskouluista tännekin. Siitä se aito länsimaalaistuminen lähtee.
Mitä ihme uhkailua että yli 60-vuotiaat ei saa hoitoa, kun eivät tuota valtiolle nettotuloa. Valtio on ihmisiä varten, ei toisinpäin. Elämme kapitalistisessa diktatuurissa.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ettei, jos ja kun verotusta kevennetään vastaavasti.
Maksat silti enemmän vaikka veroa maksaisit vähemmän. Tätä ei moni Yhdysvalloissakaan tajua. Rahaa menee eniten terveydenhuoltoon kun Euroopassa se laskettaisiin alle 1000 eurossa vuodessa, Yhdysvalloissa se on 10 000-100 000 dollaria vuodessa, jopa enemmän. Mitä sairaampi, sen kalliimpaa ja mitä terveempi, sen halvempi. Kukaan ei terveenä koko elämäänsä pysy.
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät lopeta julkista terveydenhuoltoa ja siirrytään täysin yksityisen varaan? Niinhän sähköverkostommekin on yksityinen.
Vakuutuksia ei tarvita, ainakaan pakollisena. Markkinahinnoin kaikki hoidot, lääkkeet yms. ja sektori tuottaisi Suomeen ison määrän työpaikkoja ja talouskasvua.
Tuottaisi toki myös monia sellaisiin sairauksiin kuolleita, jotka olisi voinut hoitaa, mutta henkilöllä ei ollut varaa siihen.
Ottaako sinunkaltaisella ihmisjätteellä ihan eteen ajatus, että köyhä kuolee kadulle hoidon puutteeseen? Oksettava läjä paskaa.
Korvaa kaiken koska laki määrää niin. Se miten hollannissa hoitavat asiakkaat pois (asiakkaat joita eivät halua) pyörittävät papereita ja kyselevät kaikkea mahdollista eri lomakkeilla ja kun 3 kuukauden aika täyttyy, asiakas vaihtaa toiseen yhtiöön. Jos 3 kuukaudessa ei ole saanut vakuutusyhtiötä, työsuhde päättyy.