Lue keskustelun säännöt.
Finanssiala ry ehdottaa pakollista terveysvakuutusta julkisen terveydenhuollon kriisin ratkaisemiseksi
17.08.2024 |
Suomalaisten vakuutusyhtiöiden etuja ajava järjestö, Finanssiala ry, on esittänyt ratkaisuksi julkisen terveydenhuollon kriisiin pakollista terveysvakuutusta.
Järjestön mukaan nykyinen alijäämäisyys johtaa ennen pitkää erittäin kipeisiin ja vaikeisiin päätöksiin siitä, kenellä on oikeus verovaroin tuotettuun terveydenhuoltoon. Finanssiala ry:n mukaan julkisen terveydenhuollon rahoitusvaje on kasvanut huolestuttavasti viime vuosina.
"Ilman merkittäviä muutoksia rahoitusmalliin, joudumme tulevaisuudessa tekemään vaikeita päätöksiä siitä, kenelle hoitoa voidaan tarjota," sanoo järjestön puheenjohtaja.
"Pakollinen terveysvakuutus voisi olla ratkaisu, joka turvaa kaikille kansalaisille pääsyn tarvittaviin terveyspalveluihin."
Järjestön ehdotuksen mukaan pakollinen terveysvakuutus kattaisi perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon palvelut. Vakuutusmaksut määräytyisivät tulojen mukaan, ja valtio tukisi pienituloisia perheitä.
"Tämä malli varmistaisi, että kaikki saavat tarvitsemansa hoidon, samalla kun julkisen terveydenhuollon rahoitus saadaan kestävälle pohjalle," puheenjohtaja jatkaa.
Finanssiala ry varoittaa, että ilman muutoksia yli 60-vuotiailta saatetaan tulevaisuudessa evätä hoidot, jotka eivät tuota valtiolle enää nettotuloa. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi syöpähoitojen, elinsiirtojen ja vakavien sairauksien sairaalahoidon loppumista julkisella sektorilla.
"Tällaisessa tilanteessa potilaat joutuisivat turvautumaan yksityiseen terveydenhuoltoon, matkustamaan toiseen maahan tai hakemaan apua kirkolta," järjestö toteaa.
Ehdotus on herättänyt laajaa keskustelua ja jakaa mielipiteitä. Monet kansalaiset ja asiantuntijat ovat huolissaan siitä, että pakollinen terveysvakuutus voisi lisätä eriarvoisuutta terveydenhuollossa. Toisaalta, monet näkevät sen välttämättömänä ratkaisuna julkisen terveydenhuollon pelastamiseksi. Keskustelu jatkuu, ja hallitus on luvannut tarkastella ehdotusta osana laajempaa terveydenhuollon uudistusta.
Kommentit (162)
Tämä voidaan toki toteuttaa, kunhan vain verotusta tosiaan kevennetään selvästi kaikissa tuloluokissa. Uskonpa juurikin tämän kynnysehdon estävän tämän läpimenon. Suomi on kuitenkin niin sosialistinen maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pois kalliit ohjelmat terveydenhoidosta. Eikös se yksikin maksa Husille 800 miljoonaa.
Vihko ja kynä käteen niinku ennen vanhaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä voidaan toki toteuttaa, kunhan vain verotusta tosiaan kevennetään selvästi kaikissa tuloluokissa. Uskonpa juurikin tämän kynnysehdon estävän tämän läpimenon. Suomi on kuitenkin niin sosialistinen maa.
Veroa laskemalla, sinulle jää silti vähemmän rahaa käteen.
Vakuutukset ovat kalliimmat kuin se mitä vero alella saa. Ja siihen päälle kaikki hoidot, lääkkeet yms. niin huomaatkin ettei rahaa jää lähelläkään saman verran kuin ennen.
Katsotte sitä teidän vero paperia minkä saitte ! Siellä se vakuutus jo on. Terveyden hoito maksun elikkä vero. Lukekaa nyt oikein tarkkaan VEROPAPERIT JOKA SANA SIELTÄ TE MAKSATTE JO TERVEYSVERON. YLE vero on väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan en tavoita, miten kaikille pakollinen vakuutus, jota valtio vielä tarvittaessa tukee pienituloisille, toisi varoja sotepuolelle? Onhan meillä asiakasmaksut ym. jo nyt käytössä. Viimeksi maksoin arkipäivänä yhden pinnan paikasta hampaaseen (puudutuksineen ym. maksuineen) kutosella alkavan summan, ja ihan julkisella oltiin.
USA:ssa on maailman kallein terveydenhuolto tämän vakuutussysteemin takia/ansiosta. Tietenkään työssäkäyvät eivät välttämättä asiaan kovinkaan usein välttämättä törmää, koska tavallisesti työnantajat kustantavat heille tämän lystin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytiin pariterapiassa, kun yritettiin saada avioliitto vielä pelastettua. En saanut tämän terapiassa käymisen takia terveysvakuutusta.
Finanssivalvonta voisi sitten pitää huolen siitä, että kaikki sen vakuutuksen myös saavat, eikä evätä muka-syiden takia.
Ei ihmisillä ole rahaa siihen. Ellei joku anna suoran rahan siihen. On niin leikattu kaikki pienituloisimmilta pois ja isot laskut. Osalla ei jää ruokaan mitään juuri. Ja voi tulla yllätyslaskuja. On myös hankintoja jotka pitää tehdä kuten vaate, kenkä, palohälytin, peitto, apteekkituotteet ja lista on loputon. Taloyhtiö voisi ottaa ryhmävakuutuksen kotivakuutukseksi, ilman että kulut nousevat, jos asunnossa käy vahinko. Mutta tuollainen sairasvakuutus on monille mahdoton tehtävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Linkki?
J-lauta, lopettakaa ihan ensin se verovarojen tuhlaus sairaaloiden "taiteellisiin julkisivuihin"!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen nyt kesän testannut aivan minimilääkitystä, jolla pysyn hengissä. Olo on aivan hirveä, mutta ei ole varaa oireiden helpotukseen, kun nostavat lääkkeiden hintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä keksitty tämä on? Yli 60 vuotiaille ei syöpähoitoja -niin varmaan
Ei oo rahaa.
Yhdysvalloissa köyhät ilman vakuutusta eivät voi muuta kuin mennä kokeellisiin hoitokokeiluihin syöpähoitoihin. Niihin kun ei saa testaajia millään muullakaan tavalla. Olisi moraalitonta aiheuttaa ensin syöpä ja sitten testata kehitteillä olevaa lääkettä syöpäpotilaisiin.
Sairastin syövän, jonka pitäisi olla vähintään remissiossa nyt. Googlasin saamani lääkkeen hinnan, 6000€/käyntikerta + terveydenhoidon henkilökunnan työpanos ja hoitoa edeltävät lääkitykset + hoidon jälkeen otettavat lääkitykset. Jokainen lääkkeistä reseptillä ja onneksi sain Kela-korvausta niistä. Yksi käynti maksoi siis poliklinikkamaksun ja lääkkeiden hinnan Kela-korvausten jälkeen.
Niinä kuukausina, jolloin minun oli pakko elpyä muun muassa veriarvoja ihan omilla rahoilla ostetuilla lääkkeillä kohittamalla, kuljin kuitenkin magneettikuvissa ja tietokonetomografiassa, jonka perusteella tiimi teki seuraavan kuukauden suunnitelman. Noin siis 18 kuukauden ajan ja viimeksi jälkitarkastuksessa ei löytynyt yhtään syöpämuutosta ja veriarvot olivat ihan kelvolliset. Kenellä on varaa rutista veroista? Joka kolmannelle tulee ainakin kerran syöpä elämänsä aikana. Olen onnekas, että olen suomalainen ja sain hoitoa!
Puolisoni ystävä, työikäinen hänkin ja pienten lasten vanhempi, sairastui pahalaatuiseen syöpään. Hänelle ei luvattu paljoa elinaikaa, mutta kuitenkin päättivät hoitaa konservatiivisella hoidolla ja tekivät käsittääkseni jonkin erikoiskypärän, jossa oli aukko hengittämistä varten mutta muuten piti olla sädehoidossa täysin liikkumattomana. Siihen lisäksi lääkehoidot. Hänen lapsillaan kävi suuri onni kun vanhemman päästä saatiin kasvain sädehoidon ja lääkityksen yhdistelmällä edes pienennettyä. Hänkin kulkee kontrolleissa ja hänelle on luvattu hoitaa jatkossakin, koska tulokset olivat yllättävän hyvät. Laiha hän on, mutta ehdottomasti elossa eikä purnaa veroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin korkealla veroasteella on vain todettava, että kuolleena syntynyt ajatus jo valmiiksi. Ja Suomessahan verotusta ei keveämmäksi de facto millään ilveellä saa.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Terveysvakuutushan on oikeasti aivan paska, koska jos sairastuu vakavasti, sairaanhoitopalveluja ei ole kuin julkisella sektorilla, yksityisellä ei ole saatavilla kuin yksittäisiä hoitomuotoja yleisimpiin sairauksiin. Vakuutusten on tarkoitus tuottaa niitä myöntäville voittoa, joten on täysin mahdotonta, että vakuutuksilla toteutettu järjestelmä olisi edullisempi.
Hoitoa on rajattu aina ennenkin ja rajataan nytkin, sitä on vakuutusyhtiöiden turha käyttää keppihevosena.
Vierailija kirjoitti:
Käytiin pariterapiassa, kun yritettiin saada avioliitto vielä pelastettua. En saanut tämän terapiassa käymisen takia terveysvakuutusta.
Finanssivalvonta voisi sitten pitää huolen siitä, että kaikki sen vakuutuksen myös saavat, eikä evätä muka-syiden takia.
Kaverini lapsella on ADHD, johon syö lääkkeitä. Ei riehu, ei rällää ja hoitaa asiallisesti työnsä kun on vapaalla. Hänelle ei ollut mitään mahdollisuutta muuttaa muualle kuin opiskelija-asuntosäätiön asuntoon, koska hän ei saa edes kotivakuutusta. Vanhemmat eivät voi hankkia hänelle myöskään kotivakuutusta, koska eivät asu asunnossa. Hän ei saa matka- eikä tapaturmavakuutustakaan ADHD-diagnoosin vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Kaikilla ei ole oikeutta terveydenhuoltoon.
Toimii Amerikassakin, miksei toimisi Suomessa? Eipä siellä ihmisiä kuole enemmän kuin syntyy/tulee maahan.
Ei toimi. Siellä köyhä kuolee jos ei ole varaa vakuutuksiin. Jos ei suoraan, niin välillisesti koska sairautta ei hoideta kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
J-lauta, lopettakaa ihan ensin se verovarojen tuhlaus sairaaloiden "taiteellisiin julkisivuihin"!!!!!!
Ei se väri maksa yhtään enempää kuin valkea tai harmaakaan. Pakkohan se on suojella pintarakennetta jollain. Jos lastensairaalan ajattelet, sen HUS vuokraa siltä Bernerin perustamalta säätiöltä.
Olemme Pohjoismaa, sijaitsemme pohjois-euroopassa, amerikka ei ole täällä päinkään, joten on täysin turhaa ja naurettavaa verrata aina siihen amerikkaan, sama kuin vertaisi omenoita korjaamonostureihin, ei mitään järkeä.
Finanssiala hyötyy itse tuosta ehdotuksesta kun pääsevät myymään terveysvakuutuksia amerikan mallin mukaisesti ja valmiiksi sairashan ei saa tietenkään vakuutusta.