40-vuotias mies kuvasi nuorten naisten takapuolia rannalla

Up

Käräjäoikeus tuomitsi miehen neljästä kunnianloukkauksesta. Se katsoi, että kunnianloukkaus voi olla paitsi sanallista, myös eleitä ja tekoja, kuten kuvaamista.

Vaikka julkisella paikalla saa lähtökohtaisesti kuvata ilman lupaa, olivat naiset olleet vähäpukeisia sekä huomattavasti miestä nuorempia.

Oikeus arvioi, että miehen on täytynyt vähintäänkin pitää varsin todennäköisenä, että naiset kokevat pitkäaikaisen kuvaamisen halventavana.

Päiväsakkoja

Lisäksi mies tuomittiin sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittämisestä. Tämä tuomio tuli yleisesti naisten ja tyttöjen kuvaamisesta.

Vaikka mies ei tiettävästi ollut levittänyt ottamiaan kuvia eteenpäin, voi rikoksen tunnusmerkistö täyttyä myös kuvien valmistamisesta. Kuvaamista voi pitää valmistamisena, oikeus arvioi.

Käräjäoikeus piti sakkorangaistusta oikeudenmukaisena seuraamuksena rikoksista. 60 päiväsakkoa tekee miehen tuloilla yhteensä 600 euroa.

 

Kunnianloukkaus voi olla kuvaamista.

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvaajaa voi sattua fyysisesti jos jää kiinni.

Kaatuu hovissa jos menee sinne. Käräjäoikeus välillä antaa näitä tuomioita moraalisista syistä lakiin perustumatta.

Onneksi on nyt sadesäätä, ei ala Hietsun Tompalla ihan liikaa kuumottamaan.

No, sitähän tällä palstalla toitotettiin kun siitä helsinkiläisestä rantakuvaajasta viime viikolla oli aloitettu juttu. Joku jankutti, että saa kuvata, ja hänelle taas jankutettiin saman sisältöisiä argumentteja kuin milla tuossa vs:isessa tapauksessa tuomio tuli.

Ja tuo hesalainen on sitten myös levittänyt sitä kuvamateraalia netiiin youtubeen.

Mut joo, mepä ei nyt sitten kuitenkaan tuomarin koulutuksella täällä jankuteta. Että sillain.

Aina näissä kuvausjutuissa tullaan julistamaan, että minulla on oikeus kuvata julkisella paikalla, ja kenelläkään kuvattavaista ei ole häneen verraten mitään oikeuksia.

No, jaa. 

Halventaa. No, ei se mitään, onhan niitä niitäkin sekopäitä jotka levittävät jostakusta yleiseen tietoisuuteen käsityksiään jonkun "rakkauselämästä!" Mutta onkohan siinä sitten taas asia niin, että koska se josta tällaista levitetään ei ole poliisin suosiossa, niin antaa levittää vaan, vaikka kuinka olis loukkaavaa se puhe. Ja siis levitetään ympäri maata kaikkialle missä vain tiedetään kohteen liikkuvaan.

No, tuliko loukattua poliisia? Ei se mitään, jos poliisi on itse loukannut esiintymisellään..,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Tässä tapauksessa ei oltu levitetty. Oikeus totesi, että kuvien ottaminen = valmistamista = levittämisen valmistelua, mikä päättelyketju ei oikein kestä päivänvaloa.

Vierailija kirjoitti:

Kaatuu hovissa jos menee sinne. Käräjäoikeus välillä antaa näitä tuomioita moraalisista syistä lakiin perustumatta.

Tuomio oli lainvoimainen, eli ei etene hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Kuvia on myös levitetty netissä.

Tämä on se tärkeä osa. Kuvaaminen itsessään ei ole rikos, mutta kuvien julkaiseminen voi olla.

Ohoh. Ai se jäi kiinni. Ihmettelin miten innokkaasti mies kuvaa, iloisesti.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Se on nyt parasta ymmärtää, yritä edes lukea tuo mitä tuohon uutiseen on kirjattu käräjäoikeuden kannanottona.

IHMISET EIVÄT OLE VAPAATA RIISTAA SULLE JA SUN KAMEROILLE!

IHMISELLÄ ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ MITÄ HÄNESTÄ KUVATAAN JA KUKA KUVAA JA MIHIN NIITÄ KUVIA KÄYTETÄÄN!

IHMINEN EI OLE RIISTAA!

Mies himoitsee tuon tytön kiviaikaa...

Netti on pullollaan katsomistarkoitukseen tarjottua ihan luvallistakin materiaalia.

Onhan se häiritsevää kun kuvataan. Vanha kääpä kuvaa jopa alaikäisiä tai ei ole varma kuvaamiensa iästä. Heittäisin tähän "miks tollaset saa kulkea vapaana", lainaten erästä lievästi kehitysvammaista, jolle ole tokaistu tylysti näin. "Miksi tosiaan tollaset toiset elämää ja yksityisyyttä häiritsevät saavat kulkea vapaana." Vikaahan heillä on päässä. Pitäisi ison ihmisen (munat ja kaikki) osata suodattaa tekemisiä ja pitää jotkit asiat siellä neljän seinän sisällä kotona.

Siis onko tuo eri mies kuin Helsingissä kuvannut? Mikäs se sitten oli.

Vierailija kirjoitti:

Ohoh. Ai se jäi kiinni. Ihmettelin miten innokkaasti mies kuvaa, iloisesti.

Tuo juttu on vuodelta 2022.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä näissä kuvaamiskohuissa että ketä se oikeasti satuttaa jos nyt peppu kuvattaisiinkin? Kaikilla on kamera. Ei pitäisi olla yllätys 

Tässä nimenomaisessa tapauksessa hän on halventanut kohteita. Hän on käyttänyt heitä hyväkseen, asian voi sanoa näin, ja sitähän tuo käräjäoikeuden tuomiolauselmakin antaa ymmärtää, että kuvaaminen on käsitetty hyväksikäytöksi, halventavaksi.

KUINKA TE JAKSATTE TÄTÄ ASIAA JANKUTTAA. 

YKSINKERTAISESTI. TOISET IHMISET EIVÄT OLE VAPAASTI TEIDÄN HALUJENNE TYYDYTTÄMISEEN KÄYTETTÄVIÄ OBJEKTEJA!

Älkää laittako rannalle stringibikinejä niin ei näy koko perse 👍

Tuo tapaus ei ole verrattavissa tähän keskustelunaiheena olleeseen. Tulee vaikutelma, että oikein kuvaamalla kuvannut näitä tiettyjä teinejä ja heidän alapäitään ja kiellosta huolimatta jatkanut toimintaa ja kuvaamista ilmeisesti pitkän ajan.