Miksi isä ei jaksa vahtia lasta

Juu, kyllä oman miehen perusteella voisin sanoa, että vaaratilanteet kyllä lisääntyi jos hän oli vahtimassa. Ei vain sellainen ennakoimistaju toimi lasten suhteen. Onneksi lapset on nyt isoja.

Rakkaus ja huolenpito lapsiin puuttuu, jos ei piittaa mistään mitään. 

Noilla tutkijoilla sanoisin olevan melkoinen asennevamma. Miten tuon voi selittää "suojelunhalulla"? tuollainen ominaisuushan on ihmisessä huono piirre, ettei välitä lapsesta, mutta materiaa lähdetään puolustamaan kyllä.

Miksi musta pitää selittää valkoiseksi? Eihän tuollaisilla miehillä ole oikeasti mitään suojelunhalua. Ehkä tulos oli niin ruma tutkijoidenkin mielestä, etteivät kyenneet sitä ihan purematta nielemään. Olisko siihen linkkiä muuten? 

Jo kymmeniä vuosia sitten lukion psykan tunnilla opettaja antoi esimerkin autokolarista, jobon perhe joutuu. Äiti on hädissäään, mitä lapsille kävi ja isä siitä, mitä autolle kävi. 

Osa ei vaan jaksa, koska vahtimisesta on niin paljon vaivaa.

Toki vahtimista voi yrittää helpottaa esim. aitaamalla lapselle jokin huone tai huoneen osa joka on "turvavyöhyke" missä ei ole esim. kurkkuun mahtuvia tai kiipeilyyn kelpaavia tavaroita. Ulkona liikkuessa taas valjaat helpottavat vahtimista.

Pojat kasvatetaan liian usein siihen, että ei tarvitse huolehtia mistään. Tämä sitten näkyy kaikessa. Olen terveydenhuollossa töissä ja 99,999% isistä ei tiedä lapsensa henkilötunnusta edes. Ei välttämättä edes sitä syntymäpäivä osaa..

Vierailija kirjoitti:

Jo kymmeniä vuosia sitten lukion psykan tunnilla opettaja antoi esimerkin autokolarista, jobon perhe joutuu. Äiti on hädissäään, mitä lapsille kävi ja isä siitä, mitä autolle kävi. 

Kun kolme lastamme olivat pieniä, ex-mieheni erehtyi yhtenä aamuna sanomaan, että kylläpä lapset nukkuivat hyvin, kukaan ei ollut hereillä koko yönä. Sulki kyllä suunsa aika äkkiä, kun mulkaisin punaisilla, verestävillä silmilläni ja kysyin, onko kuulolaitetta harkinnut..? 

Tämä ei sovi suomen poliittiseen agendaan. Miehen huoltajuus alkaa nykyään välittömästi sillä sekunnilla, kun napanuora on katkaistu, erottaen äidin ja vauvan toisistaan miehen omistukseen. MIEHELLÄ JA NAISELLA EI OLE EROA! NEUVOLOIHIN OMAT ASIAKKUUDET ISILLE, KOSKA HE HALUAVAT! VAUVOILTA EI KYSYTÄ, NAISILTA EI KYSYTÄ! MIEHEN EI TARVISE ELÄTTÄÄ LAPSENSA ÄITIÄ, MIES ON ÄIT..SIIS ISÄ!

Mikä tässä biologiaa, naisia ja vauvoja raiskaavassa mallissa on sitten oikeasti taustalla? Tuotantolehmämainen hyväksikäyttökulttuuri. Lapsi menee sille, joka on auktoriteettiuskovaisempi. Noissakin tilanteissa jos menisit sanomaan viranomaiselle, että lapsen onnettomuus johtui siitä, että tätä vahti mies, sinut lynkataan. Naiset halutaan TYÖELÄMÄÄN orjiksi, kapitalistiseen tuotantotalouteen, lasten traumoilla ei ole väliä. Heillehän voi sitten myydä vaikka elinikäisen lääkityksen, ja taas talous kukoistaa

Suomi on demokratia. On kansan oma valinta tukea tällaista sadistista naisten ja vauvojen raiskauskulttuuria

Jos ja kun on kyse biologisesta ominaisuudesta, pitäisi siitä oikeasti puhua enemmän. Ei perusmies muuten itseään muuta, jos ei ymmärrä että muutettavaa olisi? Tai nainen voi kuvitella, että mies luonnostaan osaa lapsia vahtia, koska "kuka vaan osaa"?

En osaa nyt punaista lankaa tähän auki keriä.

Mutta tunnistan ongelman, puoliso on valitettavasti juuri niin idiootti, ja tämä että se on miesten yleinen ominaisuus - miksi siitä ei puhuta? Sellaista ominaisuutta on ulkopuolisen varmaan mahdotonta yrittää muuttaa. Minä en saanut miestäni siinä muuttumaan.

Kyvyttömyys ottaa vastuuta muista ihmisistä. Kyvyttömyys huolehtia edes omista lapsista. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä linkki tutkimukseen: 

https://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/a/2009112910680520

 

"Tutkimuksen mukaan miehet heräsivät varmimmin auton varashälyttimen ääneen. Kakkoseksi nousi tuulen ulvonta ja kolmanneksi häiritsevästi pörisevä kärpänen. Sen sijaan naiset havahtuvat varmimmin vauvan itkuun, oli heillä sitten omia lapsia tai ei. Miehillä vauvan huuto ei noussut edes kärkikymmenikköön."

"MindLabin psykologi David Lewis arvelee erojen johtuvan biologiasta. Hänen mukaansa naiset ovat luonnostaan herkempiä reagoimaan ääniin, jotka kertovat jonkin uhkaavan heidän lapsiaan. Miehet taas reagoivat ääniin, jotka viittaavat koko perheeseen kohdistuvaan uhkaan."

Niin siis jos lapsella on hätä, perhettä ei uhkaa mikään?? Uhka kohdistui autoon, ei perheeseen! Vtu mitä logiikkaa tutkijoiltakin. Miksi ei sanota asiaa kuten se on? Mieheltä

Tuo on linkki Iltalehteen, ei tutkimukseen!

Vierailija kirjoitti:

Juu, kyllä oman miehen perusteella voisin sanoa, että vaaratilanteet kyllä lisääntyi jos hän oli vahtimassa. Ei vain sellainen ennakoimistaju toimi lasten suhteen. Onneksi lapset on nyt isoja.

Onneksi juoksit talvisin pulkan vieressä jalat koukussa. Ei edes lunta mennyt lastesi kauluksesta sisään.

Vierailija kirjoitti:

Pojat kasvatetaan liian usein siihen, että ei tarvitse huolehtia mistään. Tämä sitten näkyy kaikessa. Olen terveydenhuollossa töissä ja 99,999% isistä ei tiedä lapsensa henkilötunnusta edes. Ei välttämättä edes sitä syntymäpäivä osaa..

Miehet ovat koiraita, siittäjiä. Heillä ei ole hoivavaistoa. Heidän halunsa lasta kohtaan on himoa, ei huolenpitoa. Lääketeollisuus on muuten etulinjassa edistämässä tätä lasten kiirastulessa kasvattamista. Jumala ei anna anteeksi sitä, että sinulle on maksettu toisten ihmisten pahoinpitelystä

Väitän, että kyse on enemmän kulttuurista ja opituista normeista kuin biologiasta. 

Omassa lähipiirissäni on isyyteensä todella omistautuvasti suhtautuvia isiä, ja heille lapsen turvallisuus ja mukavuus on prioriteetti numero yksi. Näitä kaikkia yhdistää se, että he ovat olleet tiiviisti lapsen hoidossa mukana ihan vastasyntyneestä alkaen ja oppineet lukemaan lapsen eleitä ja ilmeitä juuri sellaisella vaistonvaraisella tavalla mikä yleensä yhdistetään äitiyteen. He näkevät nopeasti jos lapsella on epämukava olo ja reagoivat siihen. Heidän vahtiessaam lasta, huomio on lapsessa eikä missään muussa.

Sitten on näitä isiä jotka eivät ottaneet koppia vastasyntyneen hoidossa ja kokevat lapsen kanssa olemisen hankalaksi myös myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Jo kymmeniä vuosia sitten lukion psykan tunnilla opettaja antoi esimerkin autokolarista, jobon perhe joutuu. Äiti on hädissäään, mitä lapsille kävi ja isä siitä, mitä autolle kävi. 

Juupajuu. 

Kyse on varmasti ihan biologiasta, ei empatiakyvyn puutteesta. Naisella on voimakkaampi hoivavietti. Mutta kun tilanne eskaloituu ja joku osoittaa vaikkapa fyysistä uhkaa perhettä kohtaan, niin miehen aivot todennköisesti aktivoituvat herkemmin. Mies on sitten se kenellä sensori hälyttää, että nyt mä vedän tuota uhkaajaan neppariin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun on kyse biologisesta ominaisuudesta, pitäisi siitä oikeasti puhua enemmän. Ei perusmies muuten itseään muuta, jos ei ymmärrä että muutettavaa olisi? Tai nainen voi kuvitella, että mies luonnostaan osaa lapsia vahtia, koska "kuka vaan osaa"?

En osaa nyt punaista lankaa tähän auki keriä.

Mutta tunnistan ongelman, puoliso on valitettavasti juuri niin idiootti, ja tämä että se on miesten yleinen ominaisuus - miksi siitä ei puhuta? Sellaista ominaisuutta on ulkopuolisen varmaan mahdotonta yrittää muuttaa. Minä en saanut miestäni siinä muuttumaan.

Kyvyttömyys ottaa vastuuta muista ihmisistä. Kyvyttömyys huolehtia edes omista lapsista. 

Lakimuutokset, millä biologiset erot pyritään kieltämään, lisääntyvät koko ajan. Ensin yhteishuoltajuus, missä jo pienet, imeväisikäiset lapset pakotetaan asumaan siittäjien kanssa. Viimeisimpänä tämä, että huolimatta naisen ja miehen suhteesta, miehen juridinen oikeus vastasyntyneeseen. Nainen tarvitsee vauvaa palautuakseen synnytyksestä ja vauvan koko elämä on sidoksissa äitiin, olihan hän vasta naisen ruumiinosa. Psyykkisesti erottaa itsensä äidistään vasta kuukausien, vuosien päästä. Luonnollisesti vieroituu 4-5v iässä, eikä senkään jälkeen poistu äitinsä vaikutuspiiristä. Suomen lainsäädäntö edistää sadistista naisten seksuaalista hyväksikäyttöä ja väkivaltaa, vauvojen ja lasten pahoinpitelyä, sekä miesten transsukupuolistamista

Vierailija kirjoitti:

Tässä linkki tutkimukseen: 

https://www.iltalehti.fi/raskausjalapset/a/2009112910680520

 

"Tutkimuksen mukaan miehet heräsivät varmimmin auton varashälyttimen ääneen. Kakkoseksi nousi tuulen ulvonta ja kolmanneksi häiritsevästi pörisevä kärpänen. Sen sijaan naiset havahtuvat varmimmin vauvan itkuun, oli heillä sitten omia lapsia tai ei. Miehillä vauvan huuto ei noussut edes kärkikymmenikköön."

"MindLabin psykologi David Lewis arvelee erojen johtuvan biologiasta. Hänen mukaansa naiset ovat luonnostaan herkempiä reagoimaan ääniin, jotka kertovat jonkin uhkaavan heidän lapsiaan. Miehet taas reagoivat ääniin, jotka viittaavat koko perheeseen kohdistuvaan uhkaan."

Niin siis jos lapsella on hätä, perhettä ei uhkaa mikään?? Uhka kohdistui autoon, ei perheeseen! Vtu mitä logiikkaa tutkijoiltakin. Miksi ei sanota asiaa kuten se on? Mieheltä

Näin on. Miehellä on käyttö- ja omistushalu, himo. Apinalaumoissa koiraat välttelevät poikasia, PAITSI jos itse hyötyvät poikasista, jolloin kaappaavat ne emoiltaan olevinaan omikseen. Mies ei eroa tästä ollenkaan. Siittäjien keinotekoinen tuki "vanhemmuuteen" lopetettava välittömästi ja tuki äitiydelle palautettava

Lapsista huolehtiminen on akkojen homma.

Tuo herääminen on ihan biologinen asia. Naiset hoitivat lapset, joten naiset reagoi lapsen itkuun. Miehet taas puolustivat heimoa, joten reagoivat muihin ääniin. Ja kaikki tietää miten huonosti nukuttu yö vaikuttaa ihmisen keskittymiseen, joten turvallisuuden takia miehet nukkuvat itkun yli.

Vierailija kirjoitti:

Väitän, että kyse on enemmän kulttuurista ja opituista normeista kuin biologiasta. 

Omassa lähipiirissäni on isyyteensä todella omistautuvasti suhtautuvia isiä, ja heille lapsen turvallisuus ja mukavuus on prioriteetti numero yksi. Näitä kaikkia yhdistää se, että he ovat olleet tiiviisti lapsen hoidossa mukana ihan vastasyntyneestä alkaen ja oppineet lukemaan lapsen eleitä ja ilmeitä juuri sellaisella vaistonvaraisella tavalla mikä yleensä yhdistetään äitiyteen. He näkevät nopeasti jos lapsella on epämukava olo ja reagoivat siihen. Heidän vahtiessaam lasta, huomio on lapsessa eikä missään muussa.

Sitten on näitä isiä jotka eivät ottaneet koppia vastasyntyneen hoidossa ja kokevat lapsen kanssa olemisen hankalaksi myös myöhemmin. 

Mies ei VOI hoitaa vastasyntynyttä. Miehellä ei ole nisiä, eikä yhteyttä vastasyntyneeseen. Vastasyntynyt voidaan kyllä HYLÄTÄ siittäjälle, jolloin tämä kasvaa luonnottomalla ravinnolla traumatisoituen hylkäämisestä. Korvike ei vastaa koskaan ihmisen lajinomaista ruokavaliota. Edes pumpattu rintamaito ei ratkaise tätä, sillä naisen keho adaptoituu vauvan tarpeisiin REAALIAJASSA lähtien siitä, että yömaidossa on melatoniinia, valmistaen immunologisia vasteita pohjautuen vauvan tuoksuun ja bakteerikantaan, jne. jne.

Vauvojen ja äitien erottaminen on poliittista, sadistista sellaista. Tunkevathan lääkärit jo kätensäkin naisten synnytyselimistöön, kuin lehmillä konsanaan. Ihmistä teollistetaan ja se johtaa naisten raiskauksiin ja lapsenryöstöihin, ihan samalla tavalla kuin tuotantolehmälaitoksissa. Tässä järjestelyssä loisiva "isä" on lastensa äidin ja lastensa pahoinpitelijä