Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin monet vanhemmat pelkäävät lastensuojelua?
28.12.2023 |
Monien puheissa on, että lasu sitä ja lasu tätä.
Mutta jos oikeasti mietitään, että millaiset lapset joutuvat huostaanotetuiksi, niin ne ovat lähinnä niitä joilla itsellään tai joiden vanhemmilla on todella paha huume-, alkoholi- tai mielenterveysongelmia. Siis oikeasti sitä tasoa, että kaikki perustarpeet laiminlyödään.
Pelkkä kasvatuserimielisyys ei ole syy huostaanotolle. Jos lasuvirkailija on sitä mieltä, että kasvatatte lapsia väärin, niin sille voi sanoa, että jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, ettekä aio muuttaa toimintaanne vain siksi, että hän on jostain eri mieltä. Ja sillä hyvä.
Kommentit (188)
Koska lastensuojelu on vanhempien kyykytystä. Mahdollisesti jo valmiiksi uupuneet vanhemmat alistetaan tarkkailun ja arvioinnin alle, pakotetaan elämään jonkun ulkopuolisen tahon laatimien ylikireitten normien mukaan. Ja tämä koskee siis niitä semikunnollisia perheitä, joilla vaan voimavarat alkavat ehtyä. Oikeat hunsvonttiperheet viis veisaavat ja saavat aina kaiken anteeksi, koska ovat liian haastavia..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska lastensuojelu on vanhempien kyykytystä. Mahdollisesti jo valmiiksi uupuneet vanhemmat alistetaan tarkkailun ja arvioinnin alle, pakotetaan elämään jonkun ulkopuolisen tahon laatimien ylikireitten normien mukaan. Ja tämä koskee siis niitä semikunnollisia perheitä, joilla vaan voimavarat alkavat ehtyä. Oikeat hunsvonttiperheet viis veisaavat ja saavat aina kaiken anteeksi, koska ovat liian haastavia..
Pakotetaan? Ei ole mitään lakia mikä antaisi lastensuojelulle tuollaisen pakottamisoikeuden. Sosiaalityö on vapaaehtoista.
Lapsikauppa on Suomessa laillista, joten on syytäkin pelätä. Lastensuojelulaitokset tekevät lapsibisneksellä suuret voitot. Voittojen maksimoimiseksi lapsipaikat on pidettävä täynnä ja jos lapsista on pulaa niin huostaanottoja tehdään hyvin heppoisin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Lapsikauppa on Suomessa laillista, joten on syytäkin pelätä. Lastensuojelulaitokset tekevät lapsibisneksellä suuret voitot. Voittojen maksimoimiseksi lapsipaikat on pidettävä täynnä ja jos lapsista on pulaa niin huostaanottoja tehdään hyvin heppoisin perustein.
Aluehallinto ei saa rahaa huostaanotoista vaan sille huostaanotto on valtava menoerä, kymmeniä tuhansia per lapsi ja kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska lastensuojelu on vanhempien kyykytystä. Mahdollisesti jo valmiiksi uupuneet vanhemmat alistetaan tarkkailun ja arvioinnin alle, pakotetaan elämään jonkun ulkopuolisen tahon laatimien ylikireitten normien mukaan. Ja tämä koskee siis niitä semikunnollisia perheitä, joilla vaan voimavarat alkavat ehtyä. Oikeat hunsvonttiperheet viis veisaavat ja saavat aina kaiken anteeksi, koska ovat liian haastavia..
Mikä on ylikireä normi ja mikä rangaistus siitä tulee jos sitä ei noudata? Entä mitä tapahtuu jos rangaistuksesta valittaa ylempään oikeusasteeseen?
Koululääkäri uhkasi lasulla jos en laita kolmasluokkalaista poikaa iltapäiväkerhoon. Pojalla adhd mutta ei ollut mitenkään holtiton vaan päinvastoin. Mies oli joka päivä kolmelta kotona töistä ja itse tein vuorotyötä ja vielä sijaisuuksia eli arkivapaita oli usein. Lapsi joutui olemaan tunnin tai kaksi yksin kotona ehkä pari kertaa viikossa. Pistin lapsen sitten iltapäväkerhoon josta maksoin 150 euroa kuussa ettei lasua tulisi. Tiedä sitten mitä olisi seurannut jos en iltapäiväkerhoon olisi lasta laittanut? Huostaanko oltaisi otettu vai mitä se lasu olisi tuossa tilanteessa tehnyt? Läkäri kirjoitti erityisluvan että kolmosluokkalainen otettiin siihen kerhoon. Lapsi oli tosi innoissaan (sarkasmia)
Ei kukaan halua lasua syynäämään perheoloja. Aina löytyy huolta ja huolenaiheita. Perheestä kuin perheestä. Jonkun mielestä siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään syytä pelätä lasua, jos kaikki on perheessä asiallisesti. Juopot, narkit ja mieleltään sairaat pelkäävät, että eivät saa jatkaa laiminlyöntejään.
Vierailija kirjoitti:
Koululääkäri uhkasi lasulla jos en laita kolmasluokkalaista poikaa iltapäiväkerhoon. Pojalla adhd mutta ei ollut mitenkään holtiton vaan päinvastoin. Mies oli joka päivä kolmelta kotona töistä ja itse tein vuorotyötä ja vielä sijaisuuksia eli arkivapaita oli usein. Lapsi joutui olemaan tunnin tai kaksi yksin kotona ehkä pari kertaa viikossa. Pistin lapsen sitten iltapäväkerhoon josta maksoin 150 euroa kuussa ettei lasua tulisi. Tiedä sitten mitä olisi seurannut jos en iltapäiväkerhoon olisi lasta laittanut? Huostaanko oltaisi otettu vai mitä se lasu olisi tuossa tilanteessa tehnyt? Läkäri kirjoitti erityisluvan että kolmosluokkalainen otettiin siihen kerhoon. Lapsi oli tosi innoissaan (sarkasmia)
Ei kukaan halua lasua syynäämään perheoloja. Aina löytyy huolta ja huolenaiheita. Perheestä kuin perheestä. Jonkun mielestä siis.
Ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan ja luulevat, että lapset haetaan pois jonkun tuollaisen iltapäiväkerhoerimielisyyden vuoksi. Todellisuudessa huostaanotto tuolla perusteella ei menisi millään läpi hallinto-oikeudessa. Lasua ei muuten edes ole mikään pakko päästää kotiinsa asioita syynäämään. Lastensuojelulakiin ei sisälly oikeutta kotietsintöjen tekoon. Pakolla sinne saa mennä vain silloin, jos on syy epäillä, että lapsi on vakavassa ja akuutissa vaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään syytä pelätä lasua, jos kaikki on perheessä asiallisesti. Juopot, narkit ja mieleltään sairaat pelkäävät, että eivät saa jatkaa laiminlyöntejään.
Ihan tavalliset perheet silti pelkäävät lasua. Lasulla uhkaaminen on todella yleistä.
Huono puoli lasuissa on se että niitä käytetään paljon myös kostamiseen.. etenkin erotilanteissa ja ex:än vainoamiseen... on heppo tehdä lasu jopa nimettömänä ja luetella kaikkia mahdollisia syitä ja sitten syytön ex joutuu käytännössä puolustautumaan kaikkeen... ja samoin jos ei vaikka tykkää naapuristaan on todella helppoa tehdä kyseinen lasu taas nimettömästi kaikilla mahdollisilla syillä... ja taas naapuri parka joutuu puolustautumaan kaikkiin syytteisiin... jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ylikireä normi ja mikä rangaistus siitä tulee jos sitä ei noudata? Entä mitä tapahtuu jos rangaistuksesta valittaa ylempään oikeusasteeseen?
Ylikireä tarkoittaa normijärjelle vierasta ajatusta kuten vaikka että aikuisten PITÄÄ kuoria perunat lapselle tai muuten lasu. Näistä löytyy lukuisia esimerkkejä ihan vain googlaamalla.
Kuten täällä todettua jos tällaista ei noudata, pääsee lapsi suojeluun eli viedään väkisin lastenkotiin. Samoin käy jos vanhemmat ovat hankalia vaikka alkaisivat noudattaakin niitä jonkun keksimiä normeja.
Valittaa toki voi, mutta siinä kohtaa asiantuntijoiden mukaan lapsen etu on jatkaa laitoksessa koska muuten tulisi liikaa muutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koululääkäri uhkasi lasulla jos en laita kolmasluokkalaista poikaa iltapäiväkerhoon. Pojalla adhd mutta ei ollut mitenkään holtiton vaan päinvastoin. Mies oli joka päivä kolmelta kotona töistä ja itse tein vuorotyötä ja vielä sijaisuuksia eli arkivapaita oli usein. Lapsi joutui olemaan tunnin tai kaksi yksin kotona ehkä pari kertaa viikossa. Pistin lapsen sitten iltapäväkerhoon josta maksoin 150 euroa kuussa ettei lasua tulisi. Tiedä sitten mitä olisi seurannut jos en iltapäiväkerhoon olisi lasta laittanut? Huostaanko oltaisi otettu vai mitä se lasu olisi tuossa tilanteessa tehnyt? Läkäri kirjoitti erityisluvan että kolmosluokkalainen otettiin siihen kerhoon. Lapsi oli tosi innoissaan (sarkasmia)
Ei kukaan halua lasua syynäämään perheoloja. Aina löytyy huolta ja huolenaiheita. Perheestä kuin perheestä. Jonkun mielestä siis.
Ihmiset eivät tiedä oikeuksiaan ja luu
Niin? Miksi siis lasu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on ylikireä normi ja mikä rangaistus siitä tulee jos sitä ei noudata? Entä mitä tapahtuu jos rangaistuksesta valittaa ylempään oikeusasteeseen?
Ylikireä tarkoittaa normijärjelle vierasta ajatusta kuten vaikka että aikuisten PITÄÄ kuoria perunat lapselle tai muuten lasu. Näistä löytyy lukuisia esimerkkejä ihan vain googlaamalla.
Kuten täällä todettua jos tällaista ei noudata, pääsee lapsi suojeluun eli viedään väkisin lastenkotiin. Samoin käy jos vanhemmat ovat hankalia vaikka alkaisivat noudattaakin niitä jonkun keksimiä normeja.
Valittaa toki voi, mutta siinä kohtaa asiantuntijoiden mukaan lapsen etu on jatkaa laitoksessa koska muuten tulisi liikaa muutoksia.
Siellä lastenkodissa ei ole yhtään lasta joka olisi sinne joutunut siksi, että on pitänyt kuoria perunat itse.
Vierailija kirjoitti:
Aluehallinto ei saa rahaa huostaanotoista vaan sille huostaanotto on valtava menoerä, kymmeniä tuhansia per lapsi ja kuukausi.
Kyllä. Aluehallinto maksaa, ja sitä bisnestä tekevät muut tahot. Joskus myös aluehallinnon työntekijät (johtajat), joille järjestetään oikein hyvä työpaikka yksityiseltä puolelta kun maa alkaa siellä aluehallinnossa poltella
Totta kai taho, jolla on valta viedä lapseni pois minulta, tuntuu ihan vain sen vallan takia uhkaavalta.
Minulla on ihan hyvää kokemusta yhteistyöstä lastensuojelun kanssa, ja olen arvostanut saamaamme apua. Valitettavasti on myös ollut työntekijä, joka aivan pöyristyttävällä tavalla asettui toisen vanhemman puolelle ja loi mielessään kuvion, jossa kaikki ongelmat johtuivat minusta - onneksi meillä kävi perhetyö, jotka näkivät arkeamme, ja uskalsivat oikaista tuon päättävän sosiaalityöntekijän näkemyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään syytä pelätä lasua, jos kaikki on perheessä asiallisesti. Juopot, narkit ja mieleltään sairaat pelkäävät, että eivät saa jatkaa laiminlyöntejään.
Ihan tavalliset perheet silti pelkäävät lasua. Lasulla uhkaaminen on todella yleistä.
Tällä voi kostaa tai muuten kateuttaan ilkeillä..
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään syytä pelätä lasua, jos kaikki on perheessä asiallisesti. Juopot, narkit ja mieleltään sairaat pelkäävät, että eivät saa jatkaa laiminlyöntejään.
Ei valitettavasti pidä aina paikkaansa tuo nepsy-perheissä, tai jos eronneilla vanhemmilla on huonot välit. Silloin voi hyvinkin käydä niin, että kaikki laitetaan vanhemman syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai taho, jolla on valta viedä lapseni pois minulta, tuntuu ihan vain sen vallan takia uhkaavalta.
Minulla on ihan hyvää kokemusta yhteistyöstä lastensuojelun kanssa, ja olen arvostanut saamaamme apua. Valitettavasti on myös ollut työntekijä, joka aivan pöyristyttävällä tavalla asettui toisen vanhemman puolelle ja loi mielessään kuvion, jossa kaikki ongelmat johtuivat minusta - onneksi meillä kävi perhetyö, jotka näkivät arkeamme, ja uskalsivat oikaista tuon päättävän sosiaalityöntekijän näkemyksiä.
Pelkäätkö tuomaria sen vuoksi, että sillä on valta tuomita sinut elinkautiseen vankeuteen, vaikka tosielämässä et olisi tehnyt pienintäkään rikosta?
Suomi on oikeusvaltio ja se koskee myös lastensuojelua.
Minkä helvetin takia valtiolla on minkäänlaista oikeutta puuttua tapaan millä vanhemmat lapsiaan kasvattavat? Marxilaiset perkeleet siellä lasten "suojelun" takana vaikuttavat ja suursijoittajat.
Paavo Väyrysellä ja monella eliitin suomalaisella jäsenellä on omistuksia lastensuojelulaitoksissa. Näistä on media tehnyt paljonkin juttuja vuosien varrella.