Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin harva ymmärtää eroa sääty-yhteiskunnan ja yhteiskuntaluokkien välillä?
Kommentit (9)
Sääty-yhteiskunta oli vanha yhteiskuntamalli. Luokkateoria taas kuuluu Marxismiin, ne ovat molemmat vanhentuneita ajatuksia mutta ovat olleet muodissa eri aikoina.
Ei tämä niin vaikeaa ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sääty-yhteiskunta oli vanha yhteiskuntamalli. Luokkateoria taas kuuluu Marxismiin, ne ovat molemmat vanhentuneita ajatuksia mutta ovat olleet muodissa eri aikoina.
Ei tämä niin vaikeaa ollut.
Ei pidä paikkansa. Käsitteen genealogia ei ala Marxista, vaan Henri De Saint-Simonista ja muutamasta muusta. Marx sen sijaan kehitti luokkataistelun idean.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs eroa niillä sitten mielestäsi on? Minusta kyse on melko samanlaisesta asiasta. Ainoastaan ajan hammas on jyrsinyt aateliset lähes sukupuuttoon. Sääty-yhteiskunta on luokkayhteiskunta, luokkayhteiskunta on sääty-yhteiskunta.
Kamala tunnustaa tällainen ajatus ihan päteväksi, että yhteiskunta kenties olisi parempi, jos kukin sääty tyytyisi pääosin omaan kohtaloonsa. Sellainen yhteiskunta olisi ehkä onnellisempi? Luokkanousu olisi silti mahdollinen ja luokkalasku myös, jos asiat menevät pieleen.
En ole varma vielä, mutta alustavasti pidän tuota järkevänä ajatuksena, koska ihmisen luokka-asema on hyvin pysyvä. Pientä evoluutiota aina tapahtuu suvuissa eli toiset laskevat, toiset nousevat riippuen millaisia geenejä sukuun sattuu.
Sääty-yhteiskunnassa ei luokkanousu ole mahdollista. Eri luokilla on myös eri oikeudet ja velvollisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääty-yhteiskunta oli vanha yhteiskuntamalli. Luokkateoria taas kuuluu Marxismiin, ne ovat molemmat vanhentuneita ajatuksia mutta ovat olleet muodissa eri aikoina.
Ei tämä niin vaikeaa ollut.
Ei pidä paikkansa. Käsitteen genealogia ei ala Marxista, vaan Henri De Saint-Simonista ja muutamasta muusta. Marx sen sijaan kehitti luokkataistelun idean.
Pitäähän. Luokkateoria kuuluu silti Marxismiin vaikka Marx ei sitä alunperin keksinytkään.
Miksi jotain niin turhanpäiväistä opetettaisi, kun ei noilla ole kenellekään mitään merkitystä?
60 ov sosiologiaa ei millään tavalla edistänyt luokkayhteiskunnan ymmärtämistä, historian perusopinnot vähän enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs eroa niillä sitten mielestäsi on? Minusta kyse on melko samanlaisesta asiasta. Ainoastaan ajan hammas on jyrsinyt aateliset lähes sukupuuttoon. Sääty-yhteiskunta on luokkayhteiskunta, luokkayhteiskunta on sääty-yhteiskunta.
Kamala tunnustaa tällainen ajatus ihan päteväksi, että yhteiskunta kenties olisi parempi, jos kukin sääty tyytyisi pääosin omaan kohtaloonsa. Sellainen yhteiskunta olisi ehkä onnellisempi? Luokkanousu olisi silti mahdollinen ja luokkalasku myös, jos asiat menevät pieleen.
En ole varma vielä, mutta alustavasti pidän tuota järkevänä ajatuksena, koska ihmisen luokka-asema on hyvin pysyvä. Pientä evoluutiota aina tapahtuu suvuissa eli toiset laskevat, toiset nousevat riippuen millaisia geenejä sukuun sattuu.
Sääty-yhteiskunnassa ei luokkanousu ole mahdollista. Eri luokilla on myös eri oikeudet ja velvollisuudet.
&n
Kyllä oli, aika moni suurmies oli säätynousija.
Raamatussakin on jo erilaisia ihmisluokkia ja siellä ei ole tasa-arvoa vaikka varmaan, että ihmistä pitää kunnioittaa ja kohdella ihmisarvoisesti... orja voi olla korkeassa asemassa...
Raamatussa on kuninkaita, pappeja, palvelijoita, orjia, opettajia, oppilaita, virkamiehiä, puuseppiä, maanviljelijöitä, sotilaita etc etc... siellä on ihmisorganisaatio hierarkkinen eikä mikään rivimiesorganisaatio kuten demokratiassa jossa kuninkaalla, sotamiehellä ja ryövärillä kaikilla sama arvo (siis mikä arvo???)... kaikki samassa rivissä... huuhaata koko tasa-arvo... Kuka johtajaksi ja vastuunkantajaksi? Rivimiesorganisaatio = tasavalta = ei tartte edes olla pressaa... kuka tahansa teistä voi olla se 'johtaja'... Raamatussa johtaja on lähellä Jumalaa ja Jumalasuhteessa... Kunnioittakaa esivaltaa taitaa tulla Raamatusta... mutta entäs jos esivalta onkin ihan paskahuusi - mitä silloin tehdään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussakin on jo erilaisia ihmisluokkia ja siellä ei ole tasa-arvoa vaikka varmaan, että ihmistä pitää kunnioittaa ja kohdella ihmisarvoisesti... orja voi olla korkeassa asemassa...
Raamatussa on kuninkaita, pappeja, palvelijoita, orjia, opettajia, oppilaita, virkamiehiä, puuseppiä, maanviljelijöitä, sotilaita etc etc... siellä on ihmisorganisaatio hierarkkinen eikä mikään rivimiesorganisaatio kuten demokratiassa jossa kuninkaalla, sotamiehellä ja ryövärillä kaikilla sama arvo (siis mikä arvo???)... kaikki samassa rivissä... huuhaata koko tasa-arvo... Kuka johtajaksi ja vastuunkantajaksi? Rivimiesorganisaatio = tasavalta = ei tartte edes olla pressaa... kuka tahansa teistä voi olla se 'johtaja'... Raamatussa johtaja on lähellä Jumalaa ja Jumalasuhteessa... Kunnioittakaa esivaltaa taitaa tulla Raamatusta... mutta entäs jos esivalta onkin ihan paskahuusi - mitä silloin tehdään?
Olen pitkälti samaa mieltä. Kristinuskoon kuuluu luokkayhteiskunta ja Lutherkin sitä korosti (porvareita etenkin). Sitä ei moni tiedä, että alun perin lähimmäinen tarkoitti toista kristittyä, veljeä. Se on paöjon myöhäisempi tulkinta, että tarkoittaisi kaikkia ihmisiä.
Mitäs eroa niillä sitten mielestäsi on? Minusta kyse on melko samanlaisesta asiasta. Ainoastaan ajan hammas on jyrsinyt aateliset lähes sukupuuttoon. Sääty-yhteiskunta on luokkayhteiskunta, luokkayhteiskunta on sääty-yhteiskunta.
Kamala tunnustaa tällainen ajatus ihan päteväksi, että yhteiskunta kenties olisi parempi, jos kukin sääty tyytyisi pääosin omaan kohtaloonsa. Sellainen yhteiskunta olisi ehkä onnellisempi? Luokkanousu olisi silti mahdollinen ja luokkalasku myös, jos asiat menevät pieleen.
En ole varma vielä, mutta alustavasti pidän tuota järkevänä ajatuksena, koska ihmisen luokka-asema on hyvin pysyvä. Pientä evoluutiota aina tapahtuu suvuissa eli toiset laskevat, toiset nousevat riippuen millaisia geenejä sukuun sattuu.