Lue keskustelun säännöt.
Mä en tajua tuota Räsäsen arvostelua!
16.10.2010 |
Ei mene jakeluun, ei! Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta ja oikeuksista. Homoillassa todettiin että homo on yhtälailla arvokas ihminen kuin heterokin. MUTTA jos ihmisellä on uskonnollinen vakaumus joka perustuu Raamattuun ja näkemys USKON kautta on se että esim. homoseksin harjoittaminen on OMASTA vakaumuksesta katsoen väärin, niin mikä on ongelma? Miksei ihminen saa näin ajatella. Raamattua pidetään satukirjana, toteutuuko tässä uskonnonvapaus. Ei!
Kaikki pitää nykypäivänä hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä, mutta mikäli puhutaan uskonnosta tai uskonnollisesta vakaumuksesta niin toimiiko vapaus. Ei. Arvomaailma tänä päivänä tulisi olla sellainen että pitäisi kaikki hyväksyä siihen saakka kunnes törmätään uskontoon/uskonnolliseen vakaumukseen.
Homo saa olla mielestäni homo jos tykkää, mutta mikäli pidän seksuaalista käyttäytymistä vääränä niin eikö minulla ole oikeutta mielipiteeseeni? Pitäisi olla.
Tälläkin palstalla arvostellaan välillä tosi rajuin sanankääntein uskonnollisia ihmisiä tai eri yhteisöjä ja sitä pidetään täysin oikeutettuna.
Miten tämä aihe on niin kiperä. Vaikken minkäänlaisia mellakoita hyväksykään niin en yksinkertaisesti ymmärrä miten nousee niin kauhea kohu jostain homokulkueeseen kohdistuvista mellakoista? Jos mellakat kohdistuisivat vaikka kristittyjen järjestämiin kulkueisiin niin tuskin saisi sellaista julkisuutta. Hymistäisiin vaan tyytyväisenä.
Kommentit (81)
en yksinkertaisesti ymmärrä miten nousee niin kauhea kohu jostain homokulkueeseen kohdistuvista mellakoista?
Päivissä löydät sielunsisaren itsellesi. Mitä se nyt haittaa, jos ammutaan KYYNELKAASUA kulkueeseen jossa on lapsia. Googleta kyynelkaasu ja mieti sitten uudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten teistä on tullut tuollasia hirviöitä? Vai oletteko aina olleet eikä muut ole huomanneet koska kaikki on olleet samanlaisia? Et ymmärrä mitä ongelmaa on siinä että käydään väkivaltaisesti rauhanomaisen kulkueen kimppun?!
samalla perusteella koska mitäs ne ärsyttää muita.
Kukin saa uskoa miten haluaa. Kyse ei siitä. Kyse on lainsäädännöstä, ei vain kirkon siunaamisesta. Kirkko siunaa lehmiä, autoja, lippuja ja kauppakeskuksia mutta ei kaikkia ihmisiä. No se on kirkon valinta.
Homoille kuuluu Suomen lain edessä samat oikeudet kuin muillekin ihmisille, oikeus avioliittoon vaikka maistraatissa jos ei kirkossa. Siitä on nyt kyse.
Kirkossa on eri mielipiteitä kuin joku Räsänen, joka tekee politiikkaa äärikannanotoillaan.
sivistysvaltiossa pitäisi olla itsestään selvää että homoilla on lain edessä samat oikeudet kuin heteroilla. Ja kirkko elää keskiaikaa ikivanhoineen aatteineen...ihmiset eivät halua kuulua instituutioon jolla on niin vanhanaikaset ja kapeataseiset mielipiteet..ja se että Räsänen kansanedustajana ei halua ajaa kansalaisille tasa-arvoa uskon nimissä, saa ihmiset arvostelemaan Räsäsästä ja myös kirkkoa. Joka on aivan oikein.
Kyllä tässä tämänkertaisessa kohussa on enemmänkin kyse seksuaalivähemmistöjen hyökkäyksestä kirkkoa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
oikeesti ole mitään tekemistä tän kohun kanssa. Eivät he Jumalan siunausta liitolleen ensisijaisesti halua, vaan yhdenvertaisuutta LAIN edessä!
Tämä on pelkkä heteroiden hyökkäys kirkkoa kohtaan, jossa homoja käytetään vain pelinappuloina.
voi hyökätä kirkon kimppuun?
Myös naispappeutta vastustettiin voimallisesti. Tätä eräs homovastustaja vertasi ohjelmassa kolmanteen feminismin aaltoon, halutaan samat oikeudet miehille ja naisille.
Minusta kirkko saa pitää omat mielipiteensä ja siunauksensa. Valtio saa vihkiä niin heterot kuin homot ja sitten sen jälkeen kirkkoon seremonioihin ne jotka kirkko haluaa siunata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Räsäseltä oikeutta uskoonsa.
Räsänen on kieltämässä muilta erinäisiä asioita.
Uskonnonvapauteen EI kuulu se, että voit sortaa ja syrjiä muita OMAN uskontosi nojalla.
Omaan mielipiteeseen ei ole oikeutta. Jos Luterilaisen kirkon oppi pohjautuu Raamattuun, ohjaa edelleen se sama sana kirkon opetusta edelleen. Jotkut kritisoivat että miten vielä 2000-luvulla ajatellaan näin, vanhan kirjan sanomaan. Pitäisikö se Sana muuttaa tämän ajan mukaiseksi? Mikä se sellainen Raamattu on jonka sanoma räätälöidään kunkin mieltymysten mukaiseksi? Luterilainen kirkko toimii kristinuskon opin mukaan, ei mihinkään maalliseen näkemykseen pohjautuen.
Räsänen niin kuin ei kukaan muukaan kristitty syrjinyt missään vaiheessa homoja ihmisinä. Kyse oli avioliitosta ja adoptio-oikeudesta, Raamatusta johon kristinoppi siis perustuu.
Loppujen lopuksi tässähän tulee käymään niin että homot saavat mitä haluavat ja kirkon perusoppi tulee murenemaan palasiksi. Saas nähdä mikä porukka seuraavaksi vaatii kirkon opin muuttamista. Kai kohta ihmisiä vihitään kolmen koplassakin. Täytyyhän heikkäkin olla oikeus siihen.. Rakkaus, oikeudenmukaisuus, suvaitsevaisuus, ihmisarvo jne...
Eivät he Jumalan siunausta liitolleen ensisijaisesti halua, vaan yhdenvertaisuutta LAIN edessä!
Joko kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan, tai ryhtyy vihkimään homojakin.
Mikäli kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan, niin saavat minun puolestani rajata avioliitonsiunaukset ihan kuinka lystäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en yksinkertaisesti ymmärrä miten nousee niin kauhea kohu jostain homokulkueeseen kohdistuvista mellakoista?
Päivissä löydät sielunsisaren itsellesi. Mitä se nyt haittaa, jos ammutaan KYYNELKAASUA kulkueeseen jossa on lapsia. Googleta kyynelkaasu ja mieti sitten uudestaan.
Huomasitko, kirjoitin etten hyväksy minkäänlaisia mellakoita, niin juuri, en hyväksy! Kysymys oli siitä että tällainen saa tietyllä tasolla kohtuuttoman suuren julkisuusarvon kun hyökkäys kohdistui homoihin. Pointtini oli se, että saisiko samanlaista julkisuutta, ylittäisikö edes uutiskynnystä jos olisi kohdistunut kristittyjen kulkueeseen. Tuskin.
Kannattaa lukea teksti huolella ennen kuin kommentoi.
julkisuutta, ylittäisikö edes uutiskynnystä jos olisi kohdistunut kristittyjen kulkueeseen. Tuskin. Kannattaa lukea teksti huolella ennen kuin kommentoi.
kyynelkaasua niin ihan varmasti saisi.
Ja sikstoisekseen, maailmassa on ihmisillä kaikenlaisia syrjiviä mielipiteitä, esim. nyt sitten vaikka klu klux klaanilla on oma rakas perinteensä mustien sortamisessa. Mutta se ei tarkoita sitä, että kukaan katsoo hyvällä jos joku menee sananvapauttaan harjoittamaan johonkin julkiseen ohjelmaan ja vaatii että neekereiltä on vietävä ihmisoikeudet, koska "Suuri Eepos" niin vaatii. Toisia ihmisiä oikeasti vahingoittavia mielipiteitä ja vaatimuksia EI TARVI SUVAITA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pointtini oli se, että saisiko samanlaista julkisuutta, ylittäisikö edes uutiskynnystä jos olisi kohdistunut kristittyjen kulkueeseen. Tuskin.
Tässä mielessä jossittelu on turhaa. En muista vähään aikaan Suomessa hyökätyn minkäänlaiseen kristilliseen tapahtumaan samalla volyymilla. Kristittyjen asema on Suomessa varsin vahva.
Toisin kuin homoilla, joilla puuttuu ihan perusoikeuksia (kuten oikeus avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa) ihan vain siksi, että he sattuvat harrastamaan seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa. Järkevä ihminen ei rajaisi pelkästään tämän mukaan mitään oikeuksia. Mitäpä toisten seksielämä muille kuuluu?
Eihän uskonnonvapaus toteudu!
Omaan mielipiteeseen ei ole oikeutta.
EN jaksa vängätä tästä enempää. Onneksi suuri osa suomalaisista ymmärtää mistä tässä on kyse... www.mpolla.net/ek
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja jos Raamatun sanan mukaan homoliittoja ei siunata niin niin pitää tehdä koska homot niin haluavat.
Mielestäni homot voisivat perustaa oman kirkkonsa jossa heidät vihitään. Kerran raamatun sanalla ei ole arvoa (onhan se "jämähtänyt" vuosituhansien taakse) niin voisivat kirjoittaa jonkun oman opuksen johon näkemyksensä perustelevat.
Naispappeutta hoettiin niin kauan että asia hyväksyttiin vaikkei se ole ollut kirkon oppi aiemmin. Nyt homoliitot. Mitähän seuraavaksi? Ehdotuksia?
kirkon asioihin joko äänestämällä kirkollisvaaleissa, tukemalla tai eroamalla. Usein raha on vahvin keino näyttää oma kantansa, niin yhteiskunnassa kuin kaupallisessa elämässä.
Jos kirkko, joka alkoi vainotusta yhteisöstä, ei ole jäsenilleen naiset ja homot ja lesbot suvaitseva ja kieltää heiltä siunauksen miksi olla semmoisessa yhteisössä? Jos kirkko siunaa mieluummin väkivaltaiset hyökkäykset kuin jäsenensä miksi suvaita syrjimistä?
Räsäsen kommentit eivät pohjaudu Raamattuun vaan hänen uskonkokemukseensa, jolla hän tulkitsee Raamattua. Jokainen uskova tulkitsee omalla tavallaan uskon kautta Raamattua alkaen luomiskertomuksesta aina ylösnousemukseen.
Naispappeutta hoettiin niin kauan että asia hyväksyttiin vaikkei se ole ollut kirkon oppi aiemmin. Nyt homoliitot. Mitähän seuraavaksi? Ehdotuksia?
Ehdotan että Suomen lainsäädäntöä muokataan siten, että se toteuttaa raamatun määräykset naisen asemasta perheessä. Eli nainen totelkoot miestään kaikessa.
Kannatetaanko?
Eihän uskonnonvapaus toteudu!
Omaan mielipiteeseen ei ole oikeutta.EN jaksa vängätä tästä enempää. Onneksi suuri osa suomalaisista ymmärtää mistä tässä on kyse... www.mpolla.net/ek
Saa ajatella muttei saa sanoa ääneen. Näinhän se menee. Kaikenlainen uskonnollisuus halutaan kitkeä pois. Sehän se perimmäinen tarkoitus on. Sehän on aloitettu jo aikaa sitten esim. alkaen päiväkodeista ja peruskouluista.
Kaikenlainen uskonnollisuus halutaan kitkeä pois. Sehän se perimmäinen tarkoitus on. Sehän on aloitettu jo aikaa sitten esim. alkaen päiväkodeista ja peruskouluista.
Uskonnollisuus on henkilökohtainen asia. Sen paikka ei ole valtion laitoksissa eikä juridisissa toimissa (esim. vihkiminen).
Kukin voi vapaasti uskoa mihin haluaa, kunhan noudattaa lakeja.
sen enempää kuin vaikkapa muslimeilta. Valtio hoitaa tasa-arvon kaikille kansalaisilleen ja lain edessä yhdenvertaisuus. Kirkko saa jäseniensä kanssa sitten pitää seremonioita niinkuin lystää.
Mietin heterona ja avioliitossa, mitä se on minulta pois jos homotuttu pääsee maistraatissa avioliittoon? Jos hän elää perheenä jo nyt, rakentaa elämää ja sillä lailla ei tarvitsisi toitottaa kaikissa hakemuksissa ja papereissa, "olen vain rekisteröidyssä parisuhteessa, olen homo". Ei se ole minulta pois jos toisella on tasa-arvo. Kristityt ovat kuin perussuomalaiset, nämä kiinnittävät huomion toisiin (maahanmuuttajat) ja kuinka voivat rajoittaa muita. Ei keskitytä omaan yhteisöön ja sen parantamiseen. maistraatissa avioliittoon vihkiminen ei tuo homoja kirkkohäihin, jos kirkko ei suvaitse homoja.
Räsäseltä oikeutta uskoonsa.
Räsänen on kieltämässä muilta erinäisiä asioita.
Uskonnonvapauteen EI kuulu se, että voit sortaa ja syrjiä muita OMAN uskontosi nojalla.