Lue keskustelun säännöt.
Mä en tajua tuota Räsäsen arvostelua!
16.10.2010 |
Ei mene jakeluun, ei! Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta ja oikeuksista. Homoillassa todettiin että homo on yhtälailla arvokas ihminen kuin heterokin. MUTTA jos ihmisellä on uskonnollinen vakaumus joka perustuu Raamattuun ja näkemys USKON kautta on se että esim. homoseksin harjoittaminen on OMASTA vakaumuksesta katsoen väärin, niin mikä on ongelma? Miksei ihminen saa näin ajatella. Raamattua pidetään satukirjana, toteutuuko tässä uskonnonvapaus. Ei!
Kaikki pitää nykypäivänä hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä, mutta mikäli puhutaan uskonnosta tai uskonnollisesta vakaumuksesta niin toimiiko vapaus. Ei. Arvomaailma tänä päivänä tulisi olla sellainen että pitäisi kaikki hyväksyä siihen saakka kunnes törmätään uskontoon/uskonnolliseen vakaumukseen.
Homo saa olla mielestäni homo jos tykkää, mutta mikäli pidän seksuaalista käyttäytymistä vääränä niin eikö minulla ole oikeutta mielipiteeseeni? Pitäisi olla.
Tälläkin palstalla arvostellaan välillä tosi rajuin sanankääntein uskonnollisia ihmisiä tai eri yhteisöjä ja sitä pidetään täysin oikeutettuna.
Miten tämä aihe on niin kiperä. Vaikken minkäänlaisia mellakoita hyväksykään niin en yksinkertaisesti ymmärrä miten nousee niin kauhea kohu jostain homokulkueeseen kohdistuvista mellakoista? Jos mellakat kohdistuisivat vaikka kristittyjen järjestämiin kulkueisiin niin tuskin saisi sellaista julkisuutta. Hymistäisiin vaan tyytyväisenä.
Kommentit (81)
41/81
|
16.10.2010 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Nousisi, aivan taatusti nousisi. Erona olis se, että kaikki tuomitsisivat iskun tekijät, eivät uhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on kansanedustaja, julkisuuden henkilö joten hän ei voi esittää mielipiteitään vain yksityishenkilönä. Kyllä kansalla on lupa arvostella kansanedustajien mielipiteitä.
on kansanedustaja, julkisuuden henkilö joten hän ei voi esittää mielipiteitään vain yksityishenkilönä. Kyllä kansalla on lupa arvostella kansanedustajien mielipiteitä.
perustuslaillisiin asioihin jne.
Miten teistä on tullut tuollasia hirviöitä? Vai oletteko aina olleet eikä muut ole huomanneet koska kaikki on olleet samanlaisia? Et ymmärrä mitä ongelmaa on siinä että käydään väkivaltaisesti rauhanomaisen kulkueen kimppun?!
tämän takia olen eronnut kirkosta.
Uskonnon tulkinnat ja vaatimukset aiheuttivat minulle mielipahaa teini-ikäisenä. Silloin aikoinaan se oli paljon pahempaa kuin esimerkiksi ympäristön aiheuttamat ulkonäköpaineet.
aikaan. Raamatun aikana elettiin ihan eri tavalla kuin nykyään ja siinä välissä on oppi muuttunut melko lailla. Miksi sen nyt yhtäkkiä pitäisi pysähtyä ja jumahtaa paikoilleen? Miksi juuri homojen kohdalla? Naiset saivat kirkossa samat oikeudet pitkän, pitkän taistelun tuloksena. Sata vuotta sitten olis siunailtu kovasti jos joku olis sanonut, että Suomessa on joskus naispiispa. Siinä olis papit ja isännät yhteenääneen mesonneet, että ei ikinä. Maailma muuttuu ja kirkon on vain muututtava sen mukana, Raamattua on tulkittava uusiksi. Kirkko on ihmisiä varten, eivät ihmiset kirkkoa varten. Siksi kirkko myös muuttuu vastaamaan niitä tarpeita joita meillä on ja yksi niistä tärkeimmistä nykyaikana lienee se, että jokaista ihmistä on kohdeltava samalla tavalla, jokainen on yhtä arvokas. Jos kirkko ei kykene muuttumaan, se katoaa.
kirkko tule aina perässä ja edustaa taantumusta.
Nykymaailmassa ei mikään "instituutiokaan" voi olla elämästä 20 vuotta perässä. Se on suorastaan anteeksiantamatonta, kuten kirkosta eroamistilastot osoittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta Räsänen saa kaiken mediahuomion. Miksi?
Siis mielestäni molemmilla oli ihmisoikeuksia halveksivia mielipiteitä, mutta kukaan ei moiti Oinosta.
eikä sellasista kukaan ota niin pulttia kun kaikki tajuaa että on pihalla kuin lumiukko. Räsänen ei ole tyhmä vaan sujuvasanainen ja pelottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
uskovainen voi enää kuulua kirkkoon!
1. Piista Kantola jätti vaimonsa ja vaihtoi oman miehensä jättäneeseen naispappiin. kirkko siunasi sen.
2. Olli Aalto vaihtoi sukupuolta ja jatkoi kirkkoherrana. Ei hyvänen aika. ja kirkko salli sen. Hyvät hykkyrät sentään! Jos ei vieläkään hälytyskellot soi, niin mikä ne sitten saa soimaan?
3. Kolmasosa papeista hyväksyisi homoavioliittojen siunauksen.
4. arkkipiispa ja monet muut piispat ovat hyväksyviä homoliittoja kohtaan. Wille Riekkinen on esittänyt, että Islamin ja kristinuskon Jumala on sama. no vieläkö joku epäilee, onko kirkko täydellisesti eksyksissä?
5. Osa papeista (ja aika suuri osa) on sanonut rehellisesti, että eivät usko koko kristinuskon oppiin. Neitseestä syntyminen ja muut jutut ovat satua. Niinpä! Kuinka sokea voi sokeaa taluttaa?
Raamatussa sanotaan, että jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan enää käyttökelpoiseksi? Ei millään.
Itse erosin kirkosta jo 30 vuotta sitten, enkä voi ymmärtää, kuinka kukaan tosiuskovainen voi siihen kuulua. kuulumalla siihen tavallaan hyväksyy itsekin kirkon teot. Eikö uskovaiset näe, mihin kirkko on menossa. Minäpä kerron: jotta kaikki jäsenet eivät katoaisi, se joutuu tekemään vielä suurempia kompromisseja, kuin mitä yllä olevissa esimerkeissä on mainittu. ts. se joutuu siunaamaan syntiä miellyttääkseen ihmisiä.
On olemassa muitakin kristillisiä seurakuntia, jossa vielä sitoudutaan Raamatun Sanaan.
olis nostanut kohun. Kohu olis noussut myös siitä, jos uskovaisten kulkueeseen tehty hyökkäys olis saanut ateistit kommentoimaan iskua tyyliin, "no oma oli vikansa, mitäs meuhkaavat jeesuksestaan".
Nyt tehtyä iskua ei mitenkään voi väheksyä sillä, että se kohdistui homoihin, silti kristilliset teki niin. Ihan selkeästi, siitä ei jäänyt epäilystäkään.
Myös ap tekee niin, ei se haittaa kun kyse oli vaan homoista, itsehän ne kerjää turpiinsa kun kerran kehtaavat vaatia samoja oikeuksia kuin me "normaalit".
Meinaatko että uskovaiset ovat ainoita jotka vastustavat homoliittoja? Höpönlöpö jos niin luulet. Vastustajia löytyy ihan ateisteistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen vielä nuorehko perheellinen mies ja olen jo rippikoulusta lähtien ihmetellyt kirkon kaksinaismoralismia.
Päivällä saarnataan synnistä ja viinan kiroista kansalle ja kun ilta koittaa, niin kaavut heitetään nurkkaan ja ryypätään räkälöissä ja pannaan ketä huvitaa.
Eli miksi haluaisin enää kuulua instituutioon joka on kauempana Jumalasta kuin pahimmat pakanat?
Olen tähän asti kuitenkin kirkkoon kuulunut sen vuoksi, että olen olen saanut lapsilleni kasteen kautta siunaksen elämälleen Toinen syy on se mitä raamatussa sanotaan, että antakaa osa palkastanne sille työlle jossa autetaan köyhiä ja kerrotaan tietämättömille jumalasta.
Mutta nyt alan olla vahvasti sitä mieltä, että en halua kuulua ns. saatanalliseen seurakuntaan jossa Jumalan tahota ei enää toteuteta vaan mennään maallisen tahdon mukaan.
uskovainen voi enää kuulua kirkkoon!
1. Piista Kantola jätti vaimonsa ja vaihtoi oman miehensä jättäneeseen naispappiin. kirkko siunasi sen.
2. Olli Aalto vaihtoi sukupuolta ja jatkoi kirkkoherrana. Ei hyvänen aika. ja kirkko salli sen. Hyvät hykkyrät sentään! Jos ei vieläkään hälytyskellot soi, niin mikä ne sitten saa soimaan?
3. Kolmasosa papeista hyväksyisi homoavioliittojen siunauksen.
4. arkkipiispa ja monet muut piispat ovat hyväksyviä homoliittoja kohtaan. Wille Riekkinen on esittänyt, että Islamin ja kristinuskon Jumala on sama. no vieläkö joku epäilee, onko kirkko täydellisesti eksyksissä?
5. Osa papeista (ja aika suuri osa) on sanonut rehellisesti, että eivät usko koko kristinuskon oppiin. Neitseestä syntyminen ja muut jutut ovat satua. Niinpä! Kuinka sokea voi sokeaa taluttaa?
Raamatussa sanotaan, että jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan enää käyttökelpoiseksi? Ei millään.
Itse erosin kirkosta jo 30 vuotta sitten, enkä voi ymmärtää, kuinka kukaan tosiuskovainen voi siihen kuulua. kuulumalla siihen tavallaan hyväksyy itsekin kirkon teot. Eikö uskovaiset näe, mihin kirkko on menossa. Minäpä kerron: jotta kaikki jäsenet eivät katoaisi, se joutuu tekemään vielä suurempia kompromisseja, kuin mitä yllä olevissa esimerkeissä on mainittu. ts. se joutuu siunaamaan syntiä miellyttääkseen ihmisiä.
On olemassa muitakin kristillisiä seurakuntia, jossa vielä sitoudutaan Raamatun Sanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen vielä nuorehko perheellinen mies ja olen jo rippikoulusta lähtien ihmetellyt kirkon kaksinaismoralismia.
Päivällä saarnataan synnistä ja viinan kiroista kansalle ja kun ilta koittaa, niin kaavut heitetään nurkkaan ja ryypätään räkälöissä ja pannaan ketä huvitaa.Eli miksi haluaisin enää kuulua instituutioon joka on kauempana Jumalasta kuin pahimmat pakanat?
Olen tähän asti kuitenkin kirkkoon kuulunut sen vuoksi, että olen olen saanut lapsilleni kasteen kautta siunaksen elämälleen Toinen syy on se mitä raamatussa sanotaan, että antakaa osa palkastanne sille työlle jossa autetaan köyhiä ja kerrotaan tietämättömille jumalasta.
Mutta nyt alan olla vahvasti sitä mieltä, että en halua kuulua ns. saatanalliseen seurakuntaan jossa Jumalan tahota ei enää toteuteta vaan mennään maallisen tahdon mukaan.
Kirkolla on varmaan todella kova ulkoa tuleva paine. Kirkko on menettänyt pohjansa ja arvonsa jo aika päiviä sitten. Saas nähdä mihin koko touhu vielä menee. Saarnat ovat monesti niin ympäripyöreää potaskaa ettei ole tosikaan. Liirumlaarumia, hyvä että koko Raamattua edes mainitaan koko aikana. Ihmisten miellyttämistä ja kosiskelua että saadaan jäsenet jotenkin pysymään kuvioissa. Saas nähdä kun vanhemmalla sukupolvella aika jättää istuuko penkeissä enää ketään. Ehkä perhejuhlissa mutta tuskin muuten.
Oma hengellinen koti löytyy ihan muualta kuin luterilaisesta kirkosta. On se nykyään niin ihme hömpötystä. Puitteet hyvät, mutta muuta ei sitten olekaan.
Olihan siellä muitakin jotka toivat kantansa hyvinkin selkeästi esille. Se Patmoslähetyssäätiön edustaja Pasi Turunen oli selväjärkinen ihminen. Puhui selkeästi ja perusteli kantansa. Fiksu ja kunnioitettava mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä suvaitsemattomat ääliöt tuosta Räsäsen mielipiteestä ovatkin sauhunneet. Kaikkea muuta suvaitaan, mutta ei kristittyä. Tekopyhät ihmiset!
ne jotka kritisoivat Räsästä, joka hyväksyi kaasuiskut ja haluaa kirkossa olevat homot laittaa hiukan alempaan kastiin, olkaa vaan mutta ei me teitä siunata?
Minusta seuraavalle Jeesus-marssile voisi tehdä sinkoiskun niin muuttuisiko ajatukset hyökkäysten hienoudesta?
Tiistain Homoillassa taidettiin mainita, että homoseksuaalin nuoren itsemurhariski on nelinkertainen samanikäiseen heteronuoreen verrattuna. Tieto oli minulle suuri järkytys. On varsin todennäköistä, että merkittävimpiä selityksiä homoseksuaalien nuorten kohonneeseen itsemurhariskiin on ympäristön ahdasmielinen, syrjivä ja tuomitseva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen.
Kuvitelkaa, kuinka paljon Päivi Räsäsen kaltaiset äänekkäät julistajat syventävät homoseksuaalisten nuorten ahdistusta. Räsäsellä ja kumppaneilla on toki oikeus uskoonsa ja mielipiteisiinsä, mutta lähimmäisiään rakastava kristitty ei julista niitä julki tavalla, joka loukkaa ja masentaa monia ja on pahimmillaan äärimmäisen tuhoisaa.
Räsänen edustaa lestadiolaista kantaa asiaan, ei koko kirkon ja muiden uskovaisten kantaa.
Naispappeutta hoettiin niin kauan että asia hyväksyttiin vaikkei se ole ollut kirkon oppi aiemmin. Nyt homoliitot. Mitähän seuraavaksi? Ehdotuksia?
Ehdotan että Suomen lainsäädäntöä muokataan siten, että se toteuttaa raamatun määräykset naisen asemasta perheessä. Eli nainen totelkoot miestään kaikessa. Kannatetaanko?
kannatan kyllä, näin uskallan tehdä sillä minulla on perheensä parasta ajatteleva mies, jonka arvot nousevat Raamatusta. Eikä minulla ole mitään pelättävää sen suhteen, etteikö hän toimisi ja päättäisi minun parhaakseni.
että yhteiskunta jatkaisi tietyn ihmisryhmän syrjimistä edelleen ilman perusteita kuten tähänkin asti, silläkin uhalla että tämä syrjintä saattaa johtaa osalla syrjityistä vakavaan masennukseen tai jopa itsemurhaan. Ja ap ei ymmärrä miksi Päiviä nyt niin "kiusataan"? Tosin jos ap ei ymmärrä miksi on väärin ampua kyynelkaasulla kulkuetta johon osallistuvat (joukossa myös lapsia) eivät toiminnallaan aiheuta kenellekään mitään pahaa niin turhaa kai tässä on yrittää selittää mitään.