Lue keskustelun säännöt.
Mä en tajua tuota Räsäsen arvostelua!
16.10.2010 |
Ei mene jakeluun, ei! Puhutaan suvaitsevaisuudesta, ihmisarvosta ja oikeuksista. Homoillassa todettiin että homo on yhtälailla arvokas ihminen kuin heterokin. MUTTA jos ihmisellä on uskonnollinen vakaumus joka perustuu Raamattuun ja näkemys USKON kautta on se että esim. homoseksin harjoittaminen on OMASTA vakaumuksesta katsoen väärin, niin mikä on ongelma? Miksei ihminen saa näin ajatella. Raamattua pidetään satukirjana, toteutuuko tässä uskonnonvapaus. Ei!
Kaikki pitää nykypäivänä hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä, mutta mikäli puhutaan uskonnosta tai uskonnollisesta vakaumuksesta niin toimiiko vapaus. Ei. Arvomaailma tänä päivänä tulisi olla sellainen että pitäisi kaikki hyväksyä siihen saakka kunnes törmätään uskontoon/uskonnolliseen vakaumukseen.
Homo saa olla mielestäni homo jos tykkää, mutta mikäli pidän seksuaalista käyttäytymistä vääränä niin eikö minulla ole oikeutta mielipiteeseeni? Pitäisi olla.
Tälläkin palstalla arvostellaan välillä tosi rajuin sanankääntein uskonnollisia ihmisiä tai eri yhteisöjä ja sitä pidetään täysin oikeutettuna.
Miten tämä aihe on niin kiperä. Vaikken minkäänlaisia mellakoita hyväksykään niin en yksinkertaisesti ymmärrä miten nousee niin kauhea kohu jostain homokulkueeseen kohdistuvista mellakoista? Jos mellakat kohdistuisivat vaikka kristittyjen järjestämiin kulkueisiin niin tuskin saisi sellaista julkisuutta. Hymistäisiin vaan tyytyväisenä.
Kommentit (81)
että yhteiskunta jatkaisi tietyn ihmisryhmän syrjimistä edelleen ilman perusteita kuten tähänkin asti, silläkin uhalla että tämä syrjintä saattaa johtaa osalla syrjityistä vakavaan masennukseen tai jopa itsemurhaan. Ja ap ei ymmärrä miksi Päiviä nyt niin "kiusataan"? Tosin jos ap ei ymmärrä miksi on väärin ampua kyynelkaasulla kulkuetta johon osallistuvat (joukossa myös lapsia) eivät toiminnallaan aiheuta kenellekään mitään pahaa niin turhaa kai tässä on yrittää selittää mitään.
Lue tekstini uudestaan. MISSÄÄN en sanonut hyväksyväni iskuja. Miten lukutaito voi olla tuota luokkaa. En ymmärrä. Valikoiva lukutaito. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin eilen homoillan netistä ja en voi käsittää, miksi juuri Päivi on syyllinen kaikkeen kohuun. kyllähän hän sanoi mielipiteensä, mutta niin sanoi ne kaikki muutkin vastustajat. Ei jäänyt epäselväksi, mitä mieltä ne muut olivat.
Kertokaa mulle, miksi juuri Päivi on se kaiken pahan alku ja juuri?
että onko kukaan näistä eronneista ja vouhkaajista edes katsonut koko ohjelmaa?
Ihme möly täysin asiallisista perusteluista puolin ja toisin(tai no ehkä se Oinonen olis saanut olla hiljaa, mutta en mä tuollaisen höppänän takia kirkosta eroaisi).
mutta hänen täytyy myös nähdä se, että hänen puheensa ovat todella jyrkkiä ja niistä on inhimillisyys kaukana.
Homoillassa muut kirkon edustajat esittivät oikein hyviä kommentteja, mutta silti minun oli erottava kirkosta protestiksi sille miten kirkon edustajat jarruttavat homojen yhteiskunnallisen tasa-arvoisuuden toteutumista.
Kirkolliset toimitukset ja oikeudet saavat kaikin mokomin pitää millaisena haluavat, mutta kristillisdemokraatit ja kirkon edustajat viskovat niin vakavasti kapuloita rattaisiin myös puhtaasti "maallisissa" yhteiskunnallista tasa-arvoa edistävissä asioissa, että sitä ei voi hyväksyä.
mua ei mikään muu vituta ku raamatulla perustelu. Nää tyypit napsii sieltä tiettyjä kohtia, mutta eivät saletisti kokonaan elä raamatun mukaan. Eli elävät joidenkin raamatun ohjeiden mukaan, mutta eivät täysin. Tästä seuraa siis jokaisen henkilökohtainen näkemys raamatun tulkinnasta ja soveltamisesta nykypäivään. Jos "kirkon miehillä/naisilla" on oikeus soveltaa raamattua omiin tarpeisiinsa sopiviksi, miksei muutkin, tässä tapauksessa uskovat homot, saa soveltaa ja noudattaa juuri niitä ohjeita, jotka kokevat itselleen tärkeiksi. En tiedä tajusko kukaan mitä yritin selittää. Mä kyllä kunnioitan Räsästä, diggasin sitä joskus aika paljonkin, vaikka en oo sen kanssa samaa mieltä.
Esimerkkinä: Noudatetaan miehen ja naisen välistä raamatullista suhdetta ja sen käytäntöönpanoa, mutta ignoorataan esim seuraavat asiat:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni homojen nelinkertainen itsemurhariski ei ole selitettävissä YKSISTÄÄN homofobialla. Uskon, että homous on epänormaalia ja homolla on sisäisesti paha olla eikä hän ole onnellinen homoudessaan.
Minun mielestäni homojen nelinkertainen itsemurhariski ei ole selitettävissä YKSISTÄÄN homofobialla. Uskon, että homous on epänormaalia ja homolla on sisäisesti paha olla eikä hän ole onnellinen homoudessaan.
Ja suuri siksi että tämä on paskaa, homous poistettiin tautiluokituksesta. Koska homona on täysin mahdollista olla onnellinen ja tuottava yhteiskunnan jäsen. Syy homojen pahaan oloon löytyy kun katsot peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mooseksen lait eivät ole enää voimassa. on uusi liitto. Homous on tuomittu myös Uudessa testementissä. Siellä sanotaan, että miehimykset (=homot) eivät pääse taivasten valtakuntaan. ei kai kirkko voi siunata homoja, kun tietää, etteivät he pääse taivaaseen.
Jos homoilla on oma tulkintansa raamatusta, tulisi heidän perustaa oma kirkkonsa ja nimittää omat pappinsa. Kirjoittakoot oman ohjekirjansa tai ottakoot Raamatun mallikseen, mutta älkäät pakottako kirkkoa muuttamaan raamatuntulkintaansa, joka on vuosituhansia vanha.
mua ei mikään muu vituta ku raamatulla perustelu. Nää tyypit napsii sieltä tiettyjä kohtia, mutta eivät saletisti kokonaan elä raamatun mukaan. Eli elävät joidenkin raamatun ohjeiden mukaan, mutta eivät täysin. Tästä seuraa siis jokaisen henkilökohtainen näkemys raamatun tulkinnasta ja soveltamisesta nykypäivään. Jos "kirkon miehillä/naisilla" on oikeus soveltaa raamattua omiin tarpeisiinsa sopiviksi, miksei muutkin, tässä tapauksessa uskovat homot, saa soveltaa ja noudattaa juuri niitä ohjeita, jotka kokevat itselleen tärkeiksi. En tiedä tajusko kukaan mitä yritin selittää. Mä kyllä kunnioitan Räsästä, diggasin sitä joskus aika paljonkin, vaikka en oo sen kanssa samaa mieltä. Esimerkkinä: Noudatetaan miehen ja naisen välistä raamatullista suhdetta ja sen käytäntöönpanoa, mutta ignoorataan esim seuraavat asiat: <a href="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041" alt="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041">http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a>
että ottaen huomioon homojen kohtelun, on ihmeellistä että yksikään heistä on psyykkisesti terve. Mietipä omalle kohdallesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
siellähän homous vasta tabu onkin?
Kyllä mä uskon, että nuorelle homoseksuaalille nämä paineet tulevat ihan muualta kuin kirkosta.
Kautta aikojenhan homo on ollut haukkumasana, miksei näistä todellisista asioista puhuta?
siellähän homous vasta tabu onkin? Kyllä mä uskon, että nuorelle homoseksuaalille nämä paineet tulevat ihan muualta kuin kirkosta. Kautta aikojenhan homo on ollut haukkumasana, miksei näistä todellisista asioista puhuta?
ylläpitää ennen kaikkea uskovaiset. Vai oliko siellä homoillassa urheiluseurojen edustajat huutamassa että tänne ei homoja haluta ja homo voi urheilla, mutta ei niitä urheilusuorituksia lasketa oikeiksi eikä kisoihin saa osallistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mooseksen lait eivät ole enää voimassa. on uusi liitto. Homous on tuomittu myös Uudessa testementissä. Siellä sanotaan, että miehimykset (=homot) eivät pääse taivasten valtakuntaan. ei kai kirkko voi siunata homoja, kun tietää, etteivät he pääse taivaaseen.
Jos homoilla on oma tulkintansa raamatusta, tulisi heidän perustaa oma kirkkonsa ja nimittää omat pappinsa. Kirjoittakoot oman ohjekirjansa tai ottakoot Raamatun mallikseen, mutta älkäät pakottako kirkkoa muuttamaan raamatuntulkintaansa, joka on vuosituhansia vanha.
mua ei mikään muu vituta ku raamatulla perustelu. Nää tyypit napsii sieltä tiettyjä kohtia, mutta eivät saletisti kokonaan elä raamatun mukaan. Eli elävät joidenkin raamatun ohjeiden mukaan, mutta eivät täysin. Tästä seuraa siis jokaisen henkilökohtainen näkemys raamatun tulkinnasta ja soveltamisesta nykypäivään. Jos "kirkon miehillä/naisilla" on oikeus soveltaa raamattua omiin tarpeisiinsa sopiviksi, miksei muutkin, tässä tapauksessa uskovat homot, saa soveltaa ja noudattaa juuri niitä ohjeita, jotka kokevat itselleen tärkeiksi. En tiedä tajusko kukaan mitä yritin selittää. Mä kyllä kunnioitan Räsästä, diggasin sitä joskus aika paljonkin, vaikka en oo sen kanssa samaa mieltä. Esimerkkinä: Noudatetaan miehen ja naisen välistä raamatullista suhdetta ja sen käytäntöönpanoa, mutta ignoorataan esim seuraavat asiat: <a href="<a href="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041" alt="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041">http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a>" alt="<a href="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041" alt="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041">http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a>"><a href="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a>" alt="http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a>">http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041</a></a>
Oma kirkko vaan pystyyn. Kirkkoa kun ei tarvita muutakun avioliittoon vihkimistä varten. Suurin osa homoista ei kirkkoa ja kirkon palveluita muuten tarvitse. Annetaan kirkko toimia kristittyjä varten.
Homoja ei siis hyväksytä valtionkirkkoon, jonka veroja me jotka hyväksytään homojen ihmisoikeudet maksetaan? Joita maksaa homot yrittäjät kirkollisveron muodossa? Meidän tavisluterilaisten ja homojen pitäisi siis maksaa teidän muutaman kymmenen prosentin ahdasmielisten syrjijöitten toiminta? Vai pitäiskö teidän itse perustaa oma kirkko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä niitä homovastaisia löytyy ihan kaikkialta. Tuskin pride- kulkueeseen kohdistuvasta hyökkäyksestäkään yksikään jäsen oli uskovainen.
Kaikenmaailman homo-ohjelmia ja sarjoja syydetään ruudusta niinn kauan ettei kukaan "vastusta" homoja tai niiden seksuaalista käyttäytymistä. Varmaan kohta tulee joku lakiesityskin siitä että kun sanot homouden olevan synti niin linnaan joudut.
Minäen ymmärrä ylipäänsä miten tästä homoaiheesta jaksetaan meuhkata vuodesta toiseen. Toteutuuko kaikkien muiden kohdalla ihmisoikeudet?
Uskonto halutaan kitkeä kokonaan ja kaikkialta pois. Varmaan niin kauan hoetaan näitä samoja asioita (tietenkin että kaikki saavat mitä haluavat) että kirkon toiminta muuttuu kokonaan. Urut roudataan kirkosta pois (liian harrasta musiikkia) ja kirkosta tulee pikkuhiljaa joku bilepaikka jossa luetaan akuankkaa tmv.
siellähän homous vasta tabu onkin? Kyllä mä uskon, että nuorelle homoseksuaalille nämä paineet tulevat ihan muualta kuin kirkosta. Kautta aikojenhan homo on ollut haukkumasana, miksei näistä todellisista asioista puhuta?
ylläpitää ennen kaikkea uskovaiset. Vai oliko siellä homoillassa urheiluseurojen edustajat huutamassa että tänne ei homoja haluta ja homo voi urheilla, mutta ei niitä urheilusuorituksia lasketa oikeiksi eikä kisoihin saa osallistua.
Kuulitko kun se sano nimenomaan että homous on tabu urheilupiireissä ja erinäiset urheiluvaikuttajat(seurat tms.) suhtautuvat homouteen varauksella. Ja uskon todella että homovastaiset urheilijat/valmentajat eivät kaikki ole uskovaisia. Joten on syytä päättää kun päätä syyttää, kumpaa päätä syyttää...
homojen puolesta huutajina saavat aika paljon pahaa aikaiseksi? Millä oikeudella te esiinnytte homoparien edustajina?
Esim homoillassa tämä mr gay Finland esitti hyvin rauhallista ja fiksua homoa joka päin vastoin on liittynyt seurakuntaan ja aikoo olla ehdokkaana seurakuntavaaleissa.
Sama muuten tämä Marja-Siskon kohdalla, tavis ihmiset suu vaahdossa huusivat eroavansa kirkosta hänen puolestaan, eivätkä yhtään ajatelleet mitä mieltä itse M-S on? (Hän nimenomaan ei itse aikonut erota rakkaasta kirkostaan ja toivoi, ettei kukaan mukkaan sitä hänen takiaan tekisi).
Ihmisoikeudet, oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, lähimmäisenrakkaus, rakkaus, rakkaus ja rakkaus.
Kohta alkaa sellainen vyöry kun vaaditaan näihin kaikkiin termeihin vedoten kirkolta sitä sun tätä. Katotaan, kohta kirkossa ei ole enää yhtään uskovaista pappia (näitähän on jo), raamattu heitetään lähimpään paperinkeräyslaatikkoon kun ei sillä ole mitään virkaa. Sana on muuttunut ihmisten mieltymysten ja toiveiden mukaan niin mitä sellaisella Raamatulla tekee mikä opettaa toisin.
Onhan vihkikaavassa jo sekin että "..myötä ja vastoinkäymisissä..(kunnes kuolema erottaa).." Pari saa valita jo että haluaako "kunnes kuolema erottaa"- kysymystä. Että näin. Menee raamatulta pohja jo täysin, kun ihmiset vaativat jatkuvaa muutosta erinäisin perustein..
Kuulitko kun se sano nimenomaan että homous on tabu urheilupiireissä ja erinäiset urheiluvaikuttajat(seurat tms.) suhtautuvat homouteen varauksella. Ja uskon todella että homovastaiset urheilijat/valmentajat eivät kaikki ole uskovaisia. Joten on syytä päättää kun päätä syyttää, kumpaa päätä syyttää...
urheiluseurojen edustajat vaatimaassa että urheileva homo ei toteuta homouttaan, muuten kaikkien urheiluhenki menee pilalle?
Onko siellä työnajantat huutamassa että me tehdään homon kanssa työsopimus vain, jos se elää selibaatissa tai teeskentelee olevansa hetero? Muuten homolle ei saa antaa normaaleja työntekijän oikeuksia? Koska jos homon kanssa voi tehdä syösopimuksen niin kuin heteron kanssa, yhteiskunnat romahtaa?
jo pienet lapset haukkuvat toisiaan homaoiksi, naisellisille miehille hihitellään selän takana... Ihan turha väittää, että me muuten oltais hirveän vapaamielisiä, mutta kun kirkko..
Jos et satu tietämään niin Räsäsen ajatus on myös samansuuntainen kuin vapaissa suunnissa esim. hellareilla tai vapaakirkkolaisilla.