Kumpi on mielestäsi ahne:

jos vaan lainaa, niin ei kai niistä maksua anneta?

A on ahne, jos oikein odottaa ja olettaa saavansa ilmaiseksi kaiken, antaminen on oikeus, ei velvollisuus

B ei ole ahne, jos myy vaatteet ja tarvikkeet jollekin muulle, miten siitä tulee ahne jos myy kaverille?



ps. Itse annoin ilmaiseksi sukulaiselle kaverilta saadut (ilmaiset) ja itse ostamani vauvanvaatteet, hyvä kiertämään kaverien ja sukulaisten kesken on hyvä periaate!

Laina on tietenkin laina eli siitä ei voi olettaa saavansa rahaa, mutta en ymmärrä ihmisiä, jotka odottavat saavansa kaiken ilmaiseksi.

Mä en voi sietää noita ihmisiä jotka vaan olettaa saavansa automaattisesti ilmatteeksi kaikki ja yleensä ne vielä ottaa nokkiinsa jos eivät saa. Ikinä ne ei ajattele sitä että se "antaja" on joutunut niistä maksamaa ja joutuu edelleen ostamaan lapsilleen vaatteita yms. ja se vie rahaa, onko siis paljon vaadittu jos pikkasen pyytää vanhoista vaatteista?



Yleensä kyllä olen antanut ilmatteksi, mutta niille olettajille en mitään.

siis tarkoitin, että haluaa saada kaiken ilmaiseksi, eli siis joko lainaamalla (mistä ei tietenkään kukaan maksa) tai sitten ihan saamalla omaksi. Toisin sanoen, tavalla tai toisella ilmaiseksi. /ap

joko ilman muuta saada ilmaiseksi tai ilman muuta saada rahaa ovat ahneita.



Jos A on sitä mieltä että B ei saisi myydä tavaroitaan jollekin muulle ja loukkaantuu kuin B ei annakaan niitä hänelle ilmaiseksi, A on ahne. Jos A ei oleta mitään mutta vastaanottaa ilmaisena tarjotut tavarat B:ltä tarjoamatta rahaa, A ei ole tehnyt mitään väärää.



Jos B kaikessa rauhassa myy tavaransa vaikka huutonetissä, B ei ole tehnyt mitään väärää. Jos B on antavinaan tavarat ilmaiseksi A:lle ja sitten vetää herneet nenään siitä kun A ei tarjoakaan rahaa, B on ahne.