Miksi uskovia saa pilkata mutta hirveä haloo syntyy jos homoseksuaalisuuden sanotaan olevan syntiä?

pilkata muslimeja piirtämällä Mohammed ja katso millainen haloo nousee.



Ai et uskalla väkivaltaisen vastareaktion pelossa?



Next...

niin syy on vain ja ainoastaan hänessä. Jos ihminen menee julkisesti kirjoittamaan, että "Maanselkä antoi ymmärtää Keskisuomalaisessa, että lauantaina seksuaali- ja sukupuolipuolivähemmistöjen Pride-kulkueeseen tehty isku oli siihen osallistuneiden oma vika.", voi ihminen ainoastaan katsoa peiliin ja miettiä seuraavalla kerralla muutaman minuutin pidempään ennenkuin julkaisee tälläisen mielipiteen. Lisäksi kyseinen henkilö kirjoitti : "Keskisuomalaisessa Maanselkä kirjoitti, että kulkue on hänen mielestään osittain tietoista provokaatiota perinteisiä arvoja vastaan. Hänen mielestään sukupuolivähemmistöjen pitäisi kunnioittaa enemmistön arvoja ja jättää valtakulttuuri rauhaan." Aika itsekkään ja tyhmän kuvan ihmisestä saa näiden kirjoitusten perusteella. Missään noissa kirjoituksissa Maanselkä ei tuominnut homoutta syntinä vaan esitti omia tuomitsevia mielipiteitään. Nyt sitten pyytää anteeksi, kun kukaan puoluetovereistakaan ei tukenut hänen näkemystään.

niin onhan Pride-kulkueet provokaatioo ! :-)

Suvaitsevuus on nykyään sitä että jos sanot että homoseksuaalisuus on mielestäni syntiä niin saat varmasti kuulla siitä. Vaikka suhtautumisesi näihin ihmisiin ihmisinä on sama kuin heteroihin mutta homoseksuaalisuutta et hyväksyisikään oman arvomaailmasi vuoksi niin se ei ole hyväksyttävää. Mutta jos sanot olevasi kristitty niin arvovalintaasi saadaan vapaasti kyseenalaistaa ja herjata. Saadaan monesti olla julkista riistaa. Suvaitsevaisuus ei toimi joka suuntaan.

Tämä homoseksuaalisuus on kuuma aihe nykyään. Sitä ei saa kritisoida ilman seuraamuksia, esim julkista anteeksipyyntöä. Tuli mieleen esim. lestadiolaiset (itse en ole), niitä arvoja jaa kritisoida loputtomiin, esim. ison lapsilauman vuoksi. Sen tietää täällä palstalla jokainen. Heidän arvojaan voi kyseenalaistaa ja pilkata loputtomiin ja se on hyväksyttävää. Mutta esim. muslimeja ei saa, kaikki sellaiset viestit poistetaan herkästi keskustelupalstoilta. Tätä olen ihmetellyt aina.

että kaasuhyökkäys paraatiin oli homoseksuaalien oma vika, kun eivät noudata valtaväestön normeja vaan elävät omien valintojensa mukaisesti (mikä ei kuitenkaan ole laitonta)? Tuon hyökkäyksen on tuominnut myös useat uskovaiset ihmiset vaikka he eivät välttämättä hyväksy homoutta.

että kaasuhyökkäys paraatiin oli homoseksuaalien oma vika, kun eivät noudata valtaväestön normeja vaan elävät omien valintojensa mukaisesti (mikä ei kuitenkaan ole laitonta)? Tuon hyökkäyksen on tuominnut myös useat uskovaiset ihmiset vaikka he eivät välttämättä hyväksy homoutta.

Uskovana tuomitsen tietenkin kaasuhyökkäyksen vaikken homoutta hyväksyisikään. Lähipiirissäni on yksi homo ja suhtaudun häneen kuin kehen tahansa. Ihminen on arvokas sellaisenaan oli arvomaailma mikä tahansa. Mutta tällaiset mielenilmaukset kuten tämä kaasuhyökkäys on ehdottomasti tuomittavaa. 5

Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, ihan kuin vasenkätisyys tai ihon ja silmien väri.



Johonkin Jumalaan uskominen on opittu, kulttuurisidonnainen tapa tai itse valittu maailmankatsomus. Suomessa on perustuslaillinen uskonnon vapaus.



Synti taas kristillisen moraalikäsityksen vastainen teko. Usein sama teko on väärin myös yleisen moraalikäsityksen mukaan. Synnynnäinen ominaisuus ei voi olla synti, koska ihminen ei sitä valitse.



Edellä mainituista syistä ei oikein ketään ihmistä, oikein millään perusteella voi "pilkata".

että kaikki jotka eivät ole homoja ovat syntisiä ja tekevät väärin.



Homous ei myöskään ole oma valinta kuten uskonto.



Eihän näitä voi edes verrata, homous on biologinen ominaisuus ja uskonto on uskonto.

Tuli mieleen esim. lestadiolaiset (itse en ole), niitä arvoja jaa kritisoida loputtomiin, esim. ison lapsilauman vuoksi. Sen tietää täällä palstalla jokainen. Heidän arvojaan voi kyseenalaistaa ja pilkata loputtomiin ja se on hyväksyttävää. Mutta esim. muslimeja ei saa, kaikki sellaiset viestit poistetaan herkästi keskustelupalstoilta. Tätä olen ihmetellyt aina.

Tuntuu siltä, että nimenomaan islam on jossain erityissuojeluksessa. Sitä ei saa kritisoida eikä kyseenalaistaa, koska muuten olet järkyttävä rasisti. Muslimeja pitää aina ymmärtää "erilaisen kulttuurin vuoksi".

Sen sijaan kaikkia muita; ateisteja, lestadiolaisia + muita kristittyjä, wiccoja, satanisteja... Kaikkia muita saa ruotia niin paljon kuin sielu sietää niin asiattomasti kuin lystää.

että kaikki jotka eivät ole homoja ovat syntisiä ja tekevät väärin.

Homous ei myöskään ole oma valinta kuten uskonto.

Eihän näitä voi edes verrata, homous on biologinen ominaisuus ja uskonto on uskonto.

silloin se on vakaumuksellinen näkemys. Silloin se on arvomaailmallinen kysymys. Jos joku on homo niin olkoon, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä. Toinen asia sit on se osoittaako mieltänsä tällaista ihmistä kohtaan. Ihmisarvon tarvitsee jokainen. Uskonnolle ei anneta oikein minkäänlaista arvoa, se on huuhaata ja ihmisten keksimää hömppää. Se on monille kuitenkin elämää suurempi kysymys ja sekin tulee uskottoman ihmisen ymmärtää.

Joku jengi siis päättää että punatukkaiset on saatanasta ja hyökkäilee punatukkaisten kimppuun. Saako moista ja sen tukemista pilkata? Entä punatukkaiset itse, jos he haluavat että muu väestö hyväksyy täysin harmittoman ominaisuuden? Onko oikeus "provosoida" noita hihhuleita tällaisella "kohtuuttomalla" pyynnöllä?

Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, ihan kuin vasenkätisyys tai ihon ja silmien väri.

Johonkin Jumalaan uskominen on opittu, kulttuurisidonnainen tapa tai itse valittu maailmankatsomus. Suomessa on perustuslaillinen uskonnon vapaus.

Synti taas kristillisen moraalikäsityksen vastainen teko. Usein sama teko on väärin myös yleisen moraalikäsityksen mukaan. Synnynnäinen ominaisuus ei voi olla synti, koska ihminen ei sitä valitse.

Edellä mainituista syistä ei oikein ketään ihmistä, oikein millään perusteella voi "pilkata".

mitä eroa on kristityllä ja homoseksuaalilla? Ei mitään, katsos kun moni kristitty on homoseksuaali. Moni homo kuluu kirkkoon.

Homoseksuaali on ihminen ja teidän hienojen oppien, joita ei saa kyseenalaistaa, mukaan ihminen on jumalan kuva.

Mikä siinä on että teitä idiootteja ei saisi edes pilkata kun te taas olette valmiita tuomitsemaan ja ylenkatsomaan kaikkia muita kuin teikäläisiä. Ja te osaatte nimitellä arabeja, muslimeja rättipäiksi ja vähätellä heidän uskojaan, kuin myös monijumalaisia uskontoja. Mutta auta armias, teidän tulisi saada olal koskemattomia koska te saatte rahoituksen verotuksen kautta suoraan valtiolta, ellei joku erikseen pyydä teidän maksuistanne vapautusta. Otettaisko toisinpäin, että erikseen pitäis ilmoittautua että haluaa maksaa teille kylmyydestänne, eriarvoisuudestanne, omahyväisyydestänne jne..

Jos uskovainen ei hyväksy homoutta niin se on hänen arvomaailman vastaista koska raamattu sanoo näin. Ymmärrätkö? Raamattu on sana jonka mukaan uskovainen haluaa elää. Huomaatko, että yhtälailla itse et arvosta uskovaista ihmistä jolla on oma arvomaailmansa. Suvaisevaisuus tässä ei tarkoita sitä etteikö arvo homollekin annettaisi. Tottakai annetaan, mutta jos homous on oman arvomaailman vastaista niin sitä ei tarvitse hyväksyä. Suvaisevaisuus on sitä että jokaiselle ihmiselle annetaan ihmisarvo ja vapaus elää niin kuin parhaaksi näkee.

Seksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus, ihan kuin vasenkätisyys tai ihon ja silmien väri.

Johonkin Jumalaan uskominen on opittu, kulttuurisidonnainen tapa tai itse valittu maailmankatsomus. Suomessa on perustuslaillinen uskonnon vapaus.

Synti taas kristillisen moraalikäsityksen vastainen teko. Usein sama teko on väärin myös yleisen moraalikäsityksen mukaan. Synnynnäinen ominaisuus ei voi olla synti, koska ihminen ei sitä valitse.

Edellä mainituista syistä ei oikein ketään ihmistä, oikein millään perusteella voi "pilkata".

tietyistä ihmisryhmistä. Ja edelleen on näillä white power-tyypeillä, silti rasismi on yksiselitteisesti tuomittavaa ja ko. materiaalin levittäminen rikos monessa maassa. Minkään uskonnon tai ideologian varjolla ihmisten syrjiminen/tuomitseminen heidän synnynnäisten ominaisuuksiensa vuoksi ei ole hyväksyttävää.

Miksi samat mielipiteet joiden ilmaisu on rikos jos sen tekee uusnatsi pitäisi hyväksyä jos mielipiteen esittäjä on kristitty?

että kaikki jotka eivät ole homoja ovat syntisiä ja tekevät väärin. Homous ei myöskään ole oma valinta kuten uskonto. Eihän näitä voi edes verrata, homous on biologinen ominaisuus ja uskonto on uskonto.

silloin se on vakaumuksellinen näkemys. Silloin se on arvomaailmallinen kysymys. Jos joku on homo niin olkoon, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä. Toinen asia sit on se osoittaako mieltänsä tällaista ihmistä kohtaan. Ihmisarvon tarvitsee jokainen. Uskonnolle ei anneta oikein minkäänlaista arvoa, se on huuhaata ja ihmisten keksimää hömppää. Se on monille kuitenkin elämää suurempi kysymys ja sekin tulee uskottoman ihmisen ymmärtää.

mitä eroa on kristityllä ja homoseksuaalilla? Ei mitään, katsos kun moni kristitty on homoseksuaali. Moni homo kuluu kirkkoon.

Homoseksuaali on ihminen ja teidän hienojen oppien, joita ei saa kyseenalaistaa, mukaan ihminen on jumalan kuva.

Mikä siinä on että teitä idiootteja ei saisi edes pilkata kun te taas olette valmiita tuomitsemaan ja ylenkatsomaan kaikkia muita kuin teikäläisiä. Ja te osaatte nimitellä arabeja, muslimeja rättipäiksi ja vähätellä heidän uskojaan, kuin myös monijumalaisia uskontoja. Mutta auta armias, teidän tulisi saada olal koskemattomia koska te saatte rahoituksen verotuksen kautta suoraan valtiolta, ellei joku erikseen pyydä teidän maksuistanne vapautusta. Otettaisko toisinpäin, että erikseen pitäis ilmoittautua että haluaa maksaa teille kylmyydestänne, eriarvoisuudestanne, omahyväisyydestänne jne..

Moni homo kuuluu kirkkoon, kyllä joo. Mutta moni kirkkoon kuuluva ei ole välttämättä uskovainen. Ja jos homo on uskovainen niin hyvä niin. Huomaatko että olet lahjakas yleistämään asioita, siksi keskustelu kanssasi on täysin turhaa. Nimittelyt rättipäisistä, ylenkatsominen, muiden uskontojen vähättely ym. on raakaa yleistämistä. Jokaisesta yhteisöstä oli se sit hengellinen tai ei, löytyy yksilöitä. Tiedoksi vaan. Mikä sinulla on niin vaikea ymmärtää? Jos arvomaailma on tietynlainen niin eikö vapautta siihen ole? Olen kristitty ja vaikka tiedän esim. että muslimien tai jehovan todistajien mielestä en pääse taivaaseen niin en siitä hiilly. Vai pitäisikö mun alkaa syyttämään siitä suvaitsemattomuudesta? Ei. Jokainen saa uskoa niin kuin haluaa. Jos homo onitsensä kanssa sinut niin miksi välittää muiden ajatusmaailmasta. Joudut itsekin välillä sellaisen pilkan kohteeksi mutta yritän ymmärtää heitä, heidän arvomaailmansa kautta.

Ihan kuule se uskoo joka haluaa uskoa. Anna heille siihen vapaus.

Tämä homoseksuaalisuus on kuuma aihe nykyään. Sitä ei saa kritisoida ilman seuraamuksia, esim julkista anteeksipyyntöä. Tuli mieleen esim. lestadiolaiset (itse en ole), niitä arvoja jaa kritisoida loputtomiin, esim. ison lapsilauman vuoksi. Sen tietää täällä palstalla jokainen. Heidän arvojaan voi kyseenalaistaa ja pilkata loputtomiin ja se on hyväksyttävää. Mutta esim. muslimeja ei saa, kaikki sellaiset viestit poistetaan herkästi keskustelupalstoilta. Tätä olen ihmetellyt aina.

Minä kyllä pilkaan muslimeja ihan surutta. Esim: tämä uusin naisen kivitystapaus Iranissa ansaitsee kaiken pilkan ja haloon mitä löytyy! Suurempaa kusipäisyyttä on vaikea edes kuvitella.