Koska viimeksi on Suomen talous ollut demarivetoisen hallituksen jälkeen kunnossa?

Lipposen II hallitus?

Aina. Joka kerta, päin vastoin kuin kepun tai kokoomuksen jäljiltä.

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Mä mietin kans, että tämä voi olla. 2003 oli kuitenkin ihan suht hyvin asiat. Ehkä se johtui siitä kun vihreät lähti ovet paukkuen hallituksesta Olkiluoto 3:n luvan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Mä mietin kans, että tämä voi olla. 2003 oli kuitenkin ihan suht hyvin asiat. Ehkä se johtui siitä kun vihreät lähti ovet paukkuen hallituksesta Olkiluoto 3:n luvan jälkeen.

No Niinistöhän se makseli velkoja pois kun Vasemmistoliitto vaati lisäkulutusta oppositiosta käsin.

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Holkerin hallitus ei ollut katastrofaalinen. Kataisen/Urpilaisen sixpäcki oli. Talous on kunnossa kun valtion velka ei kasva suhteessa BKT:hen vähintään, mieluusti ei lainkaan.

Nykyinen hallitus aloitti "rahaa on " ajatuksella.

Nyt valtiolla velkaa 150000 miljoonaa ja lisää tulee joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Ja vaikka keskustaa aina parjataankin, niin on se kuitenkin joutunut edellisten jäljiltä pahoihin paikkoihin. Esim. Ahon hallitus. Eikä se Sipiläkään nyt niiiin paha ollut. Velkaantuminen taittui kunnes...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Ja vaikka keskustaa aina parjataankin, niin on se kuitenkin joutunut edellisten jäljiltä pahoihin paikkoihin. Esim. Ahon hallitus. Eikä se Sipiläkään nyt niiiin paha ollut. Velkaantuminen taittui kunnes...

Luin sen Ahon kirja Mustien joutsenten vuosi. Täytyy kyllä sanoa että jos edes puolet jutuista pitää paikkansa, niin ei voi kyllä miestä kadehtia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen hallitus aloitti "rahaa on " ajatuksella.

Nyt valtiolla velkaa 150000 miljoonaa ja lisää tulee joka päivä.

Ei kyllä parilla seuraavallakaan hallituksella tätä korjata :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Mä mietin kans, että tämä voi olla. 2003 oli kuitenkin ihan suht hyvin asiat. Ehkä se johtui siitä kun vihreät lähti ovet paukkuen hallituksesta Olkiluoto 3:n luvan jälkeen.

Hetkellisillä Nokia-tuloilla oli valtion kiva mällätä, ja kasvattaa pysyviä menoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Holkerin hallitus ei ollut katastrofaalinen. Kataisen/Urpilaisen sixpäcki oli. Talous on kunnossa kun valtion velka ei kasva suhteessa BKT:hen vähintään, mieluusti ei lainkaan.

Holkerin hallitus oli katastrofi, koska ei osannut varautua tulevaan. Hyvänä aikana olisi pitänyt tehdä ylimäämäisiä budjetteja eikä jakaa rahaa veronalennuksina. Talouden ylikuumenemista olisi pitänyt hillitä.

Holkerin hallitus petasi laman, joka rysähti Ahon hallituksen niskaan. Ahon hallitus teki joitakin huonoja päätöksiä, mutta ei se ollu likikään niin paljon syyllinen ysärin lamaan kuin Holkerin.

Ei pidä katsoa vain kunkinhetkisiä talouslukuja, vaan miettiä tulevaakin. Eikä siksikään pidä  arvioida hallituksia kunkinhetkisten talouslukujen perusteella, että talouteen vaikuttavat kansainväliset suhdanteet. Esimerkiksi nyt on työllisyys Suomessa korkealla, mutta ei se niin Marinin hallituksen ansio ole kuin suhdanteiden.

Ja muitakin talouslukuja on kuin se valtionvelka, jonka kyttäämisen jotkut ovat pakkomielteisesti jymähtäneet. On sillä jotain väliä, mutta ei se kaikkea kerro.

Kataisen hallitus oli katastrofi, onnistui velkaantumaan nousukaudessakin. Holkerin hallituksen syytä oli suurin osa velasta, jota Ahon hallitus joutui ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyinen hallitus aloitti "rahaa on " ajatuksella.

Nyt valtiolla velkaa 150000 miljoonaa ja lisää tulee joka päivä.

Ei kyllä parilla seuraavallakaan hallituksella tätä korjata :D

Det betyder + 8 år. Lönar det sig då att vara nettobetalare i Finland? Det enda en sådan betalar bort är andras skulder och inte egen framtid. Emigrationen av nettobetalare och företag kommer att fortsätta i samma strida ström som hittills. Finland är nr. 1 inom denna genre i EU.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Holkerin hallitus ei ollut katastrofaalinen. Kataisen/Urpilaisen sixpäcki oli. Talous on kunnossa kun valtion velka ei kasva suhteessa BKT:hen vähintään, mieluusti ei lainkaan.

Holkerin hallitus oli katastrofi, koska ei osannut varautua tulevaan. Hyvänä aikana olisi pitänyt tehdä ylimäämäisiä budjetteja eikä jakaa rahaa veronalennuksina. Talouden ylikuumenemista olisi pitänyt hillitä.

Holkerin hallitus petasi laman, joka rysähti Ahon hallituksen niskaan. Ahon hallitus teki joitakin huonoja päätöksiä, mutta ei se ollu likikään niin paljon syyllinen ysärin lamaan kuin Holkerin.

Ei pidä katsoa vain kunkinhetkisiä talouslukuja, vaan miettiä tulevaakin. Eikä siksikään pidä  arvioida hallituksia kunkinhetkisten talouslukujen perusteella, että talouteen vaikuttavat kansainväliset suhdanteet. Esimerkiksi nyt on työllisyys Suomessa korkealla, mutta ei se niin Marinin hallituksen ansio ole kuin suhdanteiden.

Ja muitakin talouslukuja on kuin se valtionvelka, jonka kyttäämisen jotkut ovat pakkomielteisesti jymähtäneet. On sillä jotain väliä, mutta ei se kaikkea kerro.

Kataisen hallitus oli katastrofi, onnistui velkaantumaan nousukaudessakin. Holkerin hallituksen syytä oli suurin osa velasta, jota Ahon hallitus joutui ottamaan.

Holkerin hallituksella ei ollut kristallipalloa ilmeisesti. Tottakai suuret julkisen sektorin byrokraattien määrän lisäykset olivat myrkkyä mutta mistäpä he olisivat NL:n kaatumisen arvanneet etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Holkerin hallitus ei ollut katastrofaalinen. Kataisen/Urpilaisen sixpäcki oli. Talous on kunnossa kun valtion velka ei kasva suhteessa BKT:hen vähintään, mieluusti ei lainkaan.

Holkerin hallitus oli katastrofi, koska ei osannut varautua tulevaan. Hyvänä aikana olisi pitänyt tehdä ylimäämäisiä budjetteja eikä jakaa rahaa veronalennuksina. Talouden ylikuumenemista olisi pitänyt hillitä.

Holkerin hallitus petasi laman, joka rysähti Ahon hallituksen niskaan. Ahon hallitus teki joitakin huonoja päätöksiä, mutta ei se ollu likikään niin paljon syyllinen ysärin lamaan kuin Holkerin.

Ei pidä katsoa vain kunkinhetkisiä talouslukuja, vaan miettiä tulevaakin. Eikä siksikään pidä  arvioida hallituksia kunkinhetkisten talouslukujen perusteella, että talouteen vaikuttavat kansainväliset suhdanteet. Esimerkiksi nyt on työllisyys Suomessa korkealla, mutta ei se niin Marinin hallituksen ansio ole kuin suhdanteiden.

Ja muitakin talouslukuja on kuin se valtionvelka, jonka kyttäämisen jotkut ovat pakkomielteisesti jymähtäneet. On sillä jotain väliä, mutta ei se kaikkea kerro.

Kataisen hallitus oli katastrofi, onnistui velkaantumaan nousukaudessakin. Holkerin hallituksen syytä oli suurin osa velasta, jota Ahon hallitus joutui ottamaan.

Fint, Katainen och de röda lyckades skuldsätta riket under högkonjunktur. Sipilä lyckades betala skulder under en högkonjunktur som då skapades.

Vad tycker du att Marin har gjort? I mitt tycke har tanten tagit rekordskulden någonsin i finsk historia vid den högsta högkonjunkturen under 2000-talet, som hon dessutom fick som morgongåva av Sipilä. Finlands med bred marginal skitnaste regering under min livstid.

Lyckligtvis är den ert problem. Själv har man mentalt avskrivit sina ägor i Finland till 0 värde så det är sak samma hur ni töntar er där uppe i norr.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lipposen II hallitus?

Ihan hyvä ehdotus. En tosin tiedä, mitä aloittaja sillä "talous on kunnossa" -lauseella tarkoittaa.

Nyt on ainakin työllisyys paremmalla tolalla kuin aikoihin.

Ehdottomasti katastrofaalisimpia ovat olleet kokoomusvetoiset sinipunahallitukset. Holkerin ja Kataisen.

Holkerin hallitus ei ollut katastrofaalinen. Kataisen/Urpilaisen sixpäcki oli. Talous on kunnossa kun valtion velka ei kasva suhteessa BKT:hen vähintään, mieluusti ei lainkaan.

Holkerin hallitus oli katastrofi, koska ei osannut varautua tulevaan. Hyvänä aikana olisi pitänyt tehdä ylimäämäisiä budjetteja eikä jakaa rahaa veronalennuksina. Talouden ylikuumenemista olisi pitänyt hillitä.

Holkerin hallitus petasi laman, joka rysähti Ahon hallituksen niskaan. Ahon hallitus teki joitakin huonoja päätöksiä, mutta ei se ollu likikään niin paljon syyllinen ysärin lamaan kuin Holkerin.

Ei pidä katsoa vain kunkinhetkisiä talouslukuja, vaan miettiä tulevaakin. Eikä siksikään pidä  arvioida hallituksia kunkinhetkisten talouslukujen perusteella, että talouteen vaikuttavat kansainväliset suhdanteet. Esimerkiksi nyt on työllisyys Suomessa korkealla, mutta ei se niin Marinin hallituksen ansio ole kuin suhdanteiden.

Ja muitakin talouslukuja on kuin se valtionvelka, jonka kyttäämisen jotkut ovat pakkomielteisesti jymähtäneet. On sillä jotain väliä, mutta ei se kaikkea kerro.

Kataisen hallitus oli katastrofi, onnistui velkaantumaan nousukaudessakin. Holkerin hallituksen syytä oli suurin osa velasta, jota Ahon hallitus joutui ottamaan.

Fint, Katainen och de röda lyckades skuldsätta riket under högkonjunktur. Sipilä lyckades betala skulder under en högkonjunktur som då skapades.

Vad tycker du att Marin har gjort? I mitt tycke har tanten tagit rekordskulden någonsin i finsk historia vid den högsta högkonjunkturen under 2000-talet, som hon dessutom fick som morgongåva av Sipilä. Finlands med bred marginal skitnaste regering under min livstid.

Lyckligtvis är den ert problem. Själv har man mentalt avskrivit sina ägor i Finland till 0 värde så det är sak samma hur ni töntar er där uppe i norr.

Ei koskaan. Ilmastonmuutoksen jälkeen ei oo edes enää niin kylmää että pitäisivät kätensä omissa taskuissa.

Kreikan tiellä ollaan ja kansa ei tajua tätä että olemme antaneet politikoille, varsinkin vas + sd, piikin auki. Piikin jalassa lukee "Suomen kansa maksaa nämä".

Vierailija kirjoitti:

 Eikä se Sipiläkään nyt niiiin paha ollut. Velkaantuminen taittui kunnes...

Velkaantuminen taittui toimilla, jotka eivät olleet järin kauaskantoisia. Pahinta oli koulutuksesta leikkaaminen, etenkin ammatillisesta.

Liika velan pelko ja säästäminen voi olla tuhoisaa sekin. Tästä varoitteli jo aikoinaan kokoomuksen talousviisas Raimo Ilaskivi. Investoinneista ei kannata liikaa leikata.

Sipilä mieluummin leikkasi koulutuksesta kuin puuttui esim. yritystukiin, jotka eivät ole samalla tavoin hyödyllisiä, eivät yhtä paljon luo talouskasvua. Mutta ehkä hän nörttinä kuvitteli, että kaiken pystyy opiskelemaan videoita itsekseen katselemalla.

Minulle tuli itse asiassa yllätyksenä nyt oppivelvollisuutta pidennettäessä, että yli 15 % nuorisosta on vailla mitään peruskoulun jälkeistä koulutusta. Olin kuvitellut määrää paljon pienemmäksi. Siis eihän tuollaiset mihinkään nykyisessä elinkeinoelämässä työllisty! Koulutuksesta leikkaaminen on varmin keino ajaa maa tuhoon.

Vierailija kirjoitti:

Kreikan tiellä ollaan ja kansa ei tajua tätä että olemme antaneet politikoille, varsinkin vas + sd, piikin auki. Piikin jalassa lukee "Suomen kansa maksaa nämä".

Japanin tiellä tässä pikemmin ollaan. Se on maailman velkaantunein valtio.