Jos asunnon myy purkukuntoisena

näin käsittäisin. Jos kerran on purkukuntoinen, niin eiköhän saa olla minkälainen homepesäke hyvänsä..!

Hinta on silloin tontin arvo.

Myyjä ei ole missään vastuussa talosta sen jälkeen, kun kauppakirjat on tehty.

kuin hometalo! Eikä hinta ole sama kuin tontin hinta!



Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että myyjä ei ole sen jälkeen vastuussa VAIKKA talo osoittautuisi purkukuntoiseksi!!! Vanhoja taloja myydään melko usein purkukuntoinen -nimikkeellä, kun esim. tahdotaan perintötalosta nopeasti eroon ilman vastuuta. Hinta voi silti olla ihan kelpo hinta, ja talo voi osoittautua virheettömäksi.

Halusin nimenomaan tätä tietoa siksi, että olemme myymässä perintötaloa. Emme ole olleet paikan päällä 10 vuoteen ja emme ole lainkaan olleet yhteydessä asumisoikeuden hallinnoivaan, koska emme tulleet toimeen. Meillä perillisillä ei siis ole mitään tietoa siitä mitä siellä kenties on sattunut, jäänyt tekemättä yns mikä olisi muujän roolissa tärkeä tieto. Siksi tulimme tulokseen, että vaihtoehtona olisi myydä kiinteistö purkukuntoisena.

Vaikka myy purkukuntoisena, niin vastuu säilyy. Mutta jos myy tontin, jolla purkukuntoinen rakennus, jonka ostaja lupaa purkaa ennen x.x.xxxx niin sitten ei ole vastuussa. Pelkkä purkukuntoiseksi määrittäminen ei vastuuta vie, sillä silloinhan kaikki vanhat talot myytäisiin sillä termillä!

Saimme tontin hinnalla. Katto oli vuotanut ja homettakin löytyi mutta ne eivät olleet yllätyksiä. Oli hyvä kauppa täällä pääkaupunkiseudulla.

Remonttiin meni vajaa 60.000e.

Olettaisin, että meillä olisi hyvät perusteet myydä kiinteistö purkukuntoisena. Täytynee varmistaa asia rakennusvirastosta yms. Harmillinen paikka olisi ottaa vastuu, kun ei itsekään tiedä kaikkea. Siis mitä asunnossa on ollut mahdollisesti.

Eli jos vastaava talo (ilman tonttia) maksaa 70 000 e, purkamiskustannukset 5000 e ja tontin arvo on 20 000 e niin kauppahinnan tulee olla 15 000 e eikä suinkaan 90 000 e. Jos kauppahinta niin suuri, että rakennukselle annettu muuta kuin purkuarvo, katsotaan myyjän myyneen korjauskelpoisen rakennuksen, luki kauppakirjassa mitä tahansa.

Halusin nimenomaan tätä tietoa siksi, että olemme myymässä perintötaloa. Emme ole olleet paikan päällä 10 vuoteen ja emme ole lainkaan olleet yhteydessä asumisoikeuden hallinnoivaan, koska emme tulleet toimeen. Meillä perillisillä ei siis ole mitään tietoa siitä mitä siellä kenties on sattunut, jäänyt tekemättä yns mikä olisi muujän roolissa tärkeä tieto. Siksi tulimme tulokseen, että vaihtoehtona olisi myydä kiinteistö purkukuntoisena.

ammattilaisella ja siihen merkitään tarkasti kaikki puutteet ja mahdolliset homeet mitä asunnossa on. kaupantekopapereihin (mitälie nimeltään) myös tiedot virheistä. Sitten laitat koko kauppahinnan korkeakorkoiselle tilille 5 vuodeksi (vai mikä se vastuuaika olikaan). Olet siis varautunut siihen, että kykenet maksamaan korvauksia jos ostaja huomaakin jotain yllättäviä homevaurioita tms ja vaatii rahojaan takaisin.

Mutta eipä se ostaja välttämättä tiedä pyytää mitään piilovirheistä, jos sekin luulee, että purkukuntoisena myynti tarkoittaa myyjän vapautumista korvausvelvollisuuksista. Tässä tosiaan on pieni ongelma, että vastaan tuleekin ostaja, joka tietää taasen, että tälläpä voi ihan mielettömästi rahastaa! Siinä sitten olet lirissä purkukuntoisuutesi kanssa.



Kuntokartoitus vaan ja sellainen vakuutus, joka korvaa muut virheet. Googleta piilovirhevakuutus. Tai sitten myytte vain tontin.

ja kauppakirjassa ei maininbtaa talosta - tehkööt ostajat mitä haluaa sillä tai myydessä itse purkaa ja vie talon osat pois, jää vain tontti.



Meillä ilmaisessa lehdessä oli kuukausi sitten juttu, jossa veljekset myivät perintötalon.



Kiinteistöfirma hoiti asiat ja oli teettänyt tarkastuksen. Kuitenkin hometta on löytynyt ja veljekset ovat menettäneet omaisuuttaan ja ovat veloissakin tuon hometalon myymisen vuoksi.



Harmittelivat kirjoituksessa että luottivat tietysti kiinteistöfirman toimintaan, eli että olisi ollut luotettava tarkastus. Oli kai ollut pintapuolinen.

ja kauppakirjassa ei maininbtaa talosta - tehkööt ostajat mitä haluaa sillä tai myydessä itse purkaa ja vie talon osat pois, jää vain tontti.



Meillä ilmaisessa lehdessä oli kuukausi sitten juttu, jossa veljekset myivät perintötalon.



Kiinteistöfirma hoiti asiat ja oli teettänyt tarkastuksen. Kuitenkin hometta on löytynyt ja veljekset ovat menettäneet omaisuuttaan ja ovat veloissakin tuon hometalon myymisen vuoksi.



Harmittelivat kirjoituksessa että luottivat tietysti kiinteistöfirman toimintaan, eli että olisi ollut luotettava tarkastus. Oli kai ollut pintapuolinen.

purkutalo eikä purkukuntoinen talo.

ja talo oli testamentattu hyväntekeväisyysjärjestölle, jolla ei luonnollisesti ollut mitään tietoa asunnon kunnosta.

Talo ei ollut purkukuntoinen- nimikkeen alla, mutta kauppakirjassa eriteltiin hyvin tarkasti se, että myyjä ei assunnon kuntoa em syista tiedä, ja me otamme riskin ja vastuun löytyvistä vioista. Lisäksi kauppakirjassa luki että vikoja on, ja me tiedämme mm kivijalan painumisen (silmin nähtävä) ja mahdollisesti vuotaneen katon ja niistä aiheutuneet ongelmat.

Saimme halvalla ihan kelpo talon, peruskorjausta toki vaatii, mutta ei kaduta.

Jos kauppahinta niin suuri, että rakennukselle annettu muuta kuin purkuarvo, katsotaan myyjän myyneen korjauskelpoisen rakennuksen, luki kauppakirjassa mitä tahansa.

Siis ihan käytännössä? Jos myyjä myy vanhan talon purkukuntoisena, niin mitä korvauksia ostajat sinusta voivat saada? Talo voidaan hyvin katsoa olleen korjauskelpoinen, mutta mitä sitten? Joka tapauksessa sopimuksessa lukee, että asunto ei ole asuttavassa kunnossa eli ts. vaatii korjauksen tai purettava! Meinasitko että ostajat voisivat tuossa tilanteessa maksattaa esim. sen remontin myyjällä, vai miten..?

Päivänselvissäkin tapauksissa ostajat joutuvat hyvin usein kärsimään vuosikausia, kun rahat on kiinni hometalossa eikä myyjää saada vastuuseen, joten voit olla varma että purkukuntoisen talon myyjä ei korvauksia joudu makselemaan!