Joko täällä on ruodittu tän päiväinen hesari?

mutta minusta kirjoittaja ei kyllä vaatinut puolisoille tasan samaa elintasoa. Käsitin että pointti oli siinä ettei pienempituloisen etuuksia poistettaisi koska oletetaan hänelle "lankeavan" osuus suurempituloisen palkasta. Vaan että pienituloinen saisi sen verran sos.etuutta, mikä hänelle yksineläjänäkin tulisi, eivätkä varakkaamman puolison tulot siihen vaikuttaisi. Sehän ei vielä tarkoita että pienituloisen puolison elintaso välttämättä nousisi lähellekään suurituloisemman tasoa, mutta ei myöskään laskisi avo-/avioliitossa verrattuna sinkkuna elämiseen (siis ilman suurituloisen "sponssausta").

kylläkin ajoitus metsässä- oikeistohallitus tuskin korvaansa lotkauttaa tällaisille ideoille- juuri on menossa hyvinvointivaltion purkutalkoot...

tienaa enemmän.



En kertakaikkiaan ymmärrä :O



Itse olen sitä mieltä, että tuloeroista huolimatta perheen sisällä ei voi olla eri elintasoa. Kukaan puolisoaan rakastava ihminen ei pysty elämään siten, että toinen riutuu nälässä samaan aikaan kun itsellä on varaa ostaa uusi auto/ matkustella yms. Ja jos ei tosiaan pysty elämään tilanteessa, jossa toinen tienaa enemmän ja toinen vähemmän, niin hankkikoot puolison, jolla on samansuuruinen palkka...

Käytännössä siis puolisoiden ei tarvitsisi huolehtia toisistaan, vaan yhteiskunnan pitäisi ottaa vastuu... Eli jos varakkaan miehen/naisen puoliso jää kotiin hoitovapaalle, niin hänen pitäisi saada nykyisin vain pienituloisille kuuluvaa hoitolisää, ettei töissä käyvän tarvitsisi tukea lastensa elatusta ja kotihoitoa?!? Just joo.



Todella huono idea. Jos perheen yhteen lasketut tulot on sellaiset, että niillä elää ja tulee toimeen erittäin hyvin, niin kyllä yhteiskunnan tuet pitäisi jäädä saamatta edelleen.

Kohta varmaan yhteiskunta elättää lapsetkin, vanhempien tulotasosta riippumatta.

Mitähän tukia minulle kuuluisi, olen hoitovapaalla 3 lapsen kanssa?

Saisinko asumistukea omaan osuuteeni asumiskuluista? Entä muihin menoihin, kenties toimeentulotukea ja apua vakuutusmaksuihin, puhelinlaskuun, lehtitilaukseen ja lääkärissä käynteihin?

Miten lasten elatus? Saisinkohan siihenkin rahaa jostain? Ei kai miehen tarvitsisi lapsia yksin elättää?



Oikein naurattaa koko ajatus. Yhteiskunta jakaisi rahaa kaikille, jotka eivät sitä edes tarvitsisi. Vaikka ei siinä mitään, toki ylimääräinen kalpaisi, voisimme niillä rahoilla tehdä vaikka lomareissuja mihin meillä ei nyt ole varaa.



Ja jos viedään vielä pidemmälle tätä ajatusta, niin oikeastaan minun ei kannattaisi koskaan mennä töihin jos yhteiskunta elättäisi noin hyvin.



Kirjoittajalta on jäänyt miettimättä yksi seikka vielä; kuka maksaisi tuon kaiken!

saman perheen jäsenilläkään ei ole mitään vastuuta toisistaan. Yhteiskunta hoitaa vanhukset (ainakin teoriassa), niin heidät voikin sitten kätevästi unohtaa laitoksiin.



Tämän mukaan olisi siis ok, että paljon tienaava puoliso saa pitää kaikki tulonsa itsellään, hoitakoon yhteiskunta puolison ja lapset.



Hyvinvointiyhteiskunnassa on paljon hyviä puolia, mutta se ei voi kuitenkaan olla perhe. Pahempaa vielä on, kun ihmiset ensin totutetaan tähän mitä se mulle kuuluu, yhteiskunta hoitaa -ajatteluun ja sitten yhtäkkiä hyvinvointiyhteiskunta puretaan. Menee varmaan muutama sukupolvi ennen kuin vastuuta muista taas osataan ottaa.

vaan myös avopuolisot, täysikäiset lapset ja lähes ventovieraat kämppikset (yhteisöruokakunnat) ovat elatusvelvollisia järjestelmän mukaan.

...mutta heittäisin kehään ajatuksen, että perheen ainoa elättäjä maksaisi pienempää tuloveroa tuloistaan.



Suomessa verotetaan aviopuolisoja yksilöinä, mutta sitten kun toinen jää kotiin hoitamaan lapsia, aletaankin yhtäkkiä puhumaan elatusvelvollisuudesta. Yhden palkalla on elätettävä koko perhe, eikä sitä huomioida mitenkään verotuksessa.



...Verotuksen olisi muututtava perheystävällisempään suuntaan, mutta sitä tuskin tulee tapahtumaan, kun kaikki verohelpotukset jaetaan mieluummin maatalousyrittäjyyteen tmv.

Siinä ihmeteltiin, miksi kela katsoo samassa asunnossa asuvat automaattisesti avopariksi (vaikka voivat olla myös kämppiksiä), ja kämppiksen tulot vaikuttavat siten toisen asumistuen saamiseen.

Mistäs helkkarista ne rahat otettaisiin? Verovaroista? Sehän on Jutta Urpilaisen vastaus joka kysymykseen. Onhan hän kyllä jotain positiivistakin saanut aikaan: sosiaalidemokraattien kannatus on laskenut....

kylläkin ajoitus metsässä- oikeistohallitus tuskin korvaansa lotkauttaa tällaisille ideoille- juuri on menossa hyvinvointivaltion purkutalkoot...

mutta siitä luovuttiin, koska se kannusti liikaa toisen puolison kotonaoloon.



Mutta minä en tajua tuota ajattelua, että lapsi olisi vain toisen vanhemman, ja sen toisen ei kuuluisi osallistua lapsen hoitokuluihin. Miksi kukaan haluaa lapsia sellaisen ihmisen kanssa?



Ja ihmeellistä demariajattelua, että yhteiskunnan pitäisi maksaa vanhempien puolesta kaikki. Tuet ovat tukia, niille jotka muuten eivät tule toimeen, ei mitään oikeuksia.

Aina ollaan mankuamassa yhteiskunnalta lisää tukia, mutta samalla itketään kun Suomessa on niin kova verotus ja eikä niitä jaettavia rahoja mitenkään ylenmäärin ole. Tällä hetkellä on jo koulutuksesta rokotettu niin paljon pois, että alkaa todella vaikuttamaan ammattilaisten osaamiseen.

juuri kämppisten ja avopuolisoiden vaikutuksen osalta. Avioliitossa on elatusvelvollisuus, mutta harvemmin eri sukupuolta oleva suht vieras kämppis osallistuu menoihin.

Veronkevennyksiä kotiäitiyden ajaksi en pidä hyvänä ajatuksena koska se ajaisi taas useamman naisen työstäkäyvästä kodinhoitajaksi (mm. päivähoitomaksujen korotuksethan jo ajavat tätä asiaa).