Miksi toimittajat eivät ymmärrä, että hävittäjien huippunopeus sekä toimintasäde ovat toissijaisia ominaisuuksia?

Vasemmistolaisia kirvelee vieläkin, kun ei hankittu Saabia jolla ei tee sotatilanteessa mitään. Sitähän ne tuossa jutussakin hehkuttaa. 😂

Jos huippunopeus olisi ensisijainen tekijä, niin kaikki käyttäisivät MIG21:tä tänäkin päivänä.

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Vierailija kirjoitti:

Jos huippunopeus olisi ensisijainen tekijä, niin kaikki käyttäisivät MIG21:tä tänäkin päivänä.

Tunnen yhden aikoja sitten eläköityneen MiG21-pilotin joka sanoo että koneen ainoa hyvä ominaisuus oli nopeus. Ja haukkui mm lyhyttä toiminta-aikaa näyttäisi siltä että ainakin tässä suhteessa palaamme takaisin siihen ongelmaan.

Olivat kuulemma salaa kateellisia Draken-piloteille...

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Australia on valtameren keskellä. Vastustaja tulee siis todennäköisimmin lentotukialukselta tai pitkän matkan pommikoneilla. Näitä vastaan tarvitaan tietenkin pitkää toimintasädettä ja nopeutta jotta ne saadaan torjuttua. Siitä näkökulmasta F35 on aika erikoinen valinta torjuntahävittäjäksi. Suomi taas tarvitsee ilmaylivoiman luomiseen kykenevää ilmatorjunnalle mahdollisimman vaikeaa maalia edustavaa hävittäjää eli täydellinen ostos meille.

F-35 toimintasäde 500km? Ja siksi kun sen pitää kiihdyttää? No toimintasäteitä harvemmin ilmoitetaan paikallaan oleville koneille.

Jollain menneet kilometrit ja merimailit sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Australia on valtameren keskellä. Vastustaja tulee siis todennäköisimmin lentotukialukselta tai pitkän matkan pommikoneilla. Näitä vastaan tarvitaan tietenkin pitkää toimintasädettä ja nopeutta jotta ne saadaan torjuttua. Siitä näkökulmasta F35 on aika erikoinen valinta torjuntahävittäjäksi. Suomi taas tarvitsee ilmaylivoiman luomiseen kykenevää ilmatorjunnalle mahdollisimman vaikeaa maalia edustavaa hävittäjää eli täydellinen ostos meille.

Eipä noihin sen kummempaa toimintasädettä tarvita, hollillehan ne pommikoneet ja tukialuksen hävittäjät tulee elleivät sitten merta meinaa pommittaa.

Vierailija kirjoitti:

F-35 toimintasäde 500km? Ja siksi kun sen pitää kiihdyttää? No toimintasäteitä harvemmin ilmoitetaan paikallaan oleville koneille.

Jollain menneet kilometrit ja merimailit sekaisin.

Liian vaikeaa toimittajille. BB-jutut onnistuu paremmin.

Australian nyt viimeksi kannattaa valita mitään muuta kuin F-35 sillä jos Australia on sodassa, se on sodassa Kiinaa vastaan ja siinä samassa sodassa on Yhdysvallat mukana. Hae siinä sitten varaosia jostain hemmetin Ruotsista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Australia on valtameren keskellä. Vastustaja tulee siis todennäköisimmin lentotukialukselta tai pitkän matkan pommikoneilla. Näitä vastaan tarvitaan tietenkin pitkää toimintasädettä ja nopeutta jotta ne saadaan torjuttua. Siitä näkökulmasta F35 on aika erikoinen valinta torjuntahävittäjäksi. Suomi taas tarvitsee ilmaylivoiman luomiseen kykenevää ilmatorjunnalle mahdollisimman vaikeaa maalia edustavaa hävittäjää eli täydellinen ostos meille.

Eipä noihin sen kummempaa toimintasädettä tarvita, hollillehan ne pommikoneet ja tukialuksen hävittäjät tulee elleivät sitten merta meinaa pommittaa.

Se on myöhäistä siinä vaiheessa jo, jos ovat "hollilla". Nykyaikana kun on katsos sellainen asia kuin ohjukset, ei tarvitse olla kohteen päällä voidakseen ampua. Tästä syystä on siis saatava vastustaja pois taivaalta jo ennen kuin se on laukaisukantamassa esim. lentokentillesi joilla omat lentokoneesi ovat. Australia on aika valtava pinta-alaltaan, ja merialue sen ympärillä kertaluokkaa suurempi. Siksi 78 koneella ei kateta kovin suurta aluetta varsinkin kun noin 50% on todellisuudessa käyttökunnossa kerrallaan.

Suomessa kun laittaa jälkipolttimen päälle ja matkustaa itä-länsi suunnassa, voi vahingossa eksyä joko Ruotsin tai Venäjän puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Australia on valtameren keskellä. Vastustaja tulee siis todennäköisimmin lentotukialukselta tai pitkän matkan pommikoneilla. Näitä vastaan tarvitaan tietenkin pitkää toimintasädettä ja nopeutta jotta ne saadaan torjuttua. Siitä näkökulmasta F35 on aika erikoinen valinta torjuntahävittäjäksi. Suomi taas tarvitsee ilmaylivoiman luomiseen kykenevää ilmatorjunnalle mahdollisimman vaikeaa maalia edustavaa hävittäjää eli täydellinen ostos meille.

Eipä noihin sen kummempaa toimintasädettä tarvita, hollillehan ne pommikoneet ja tukialuksen hävittäjät tulee elleivät sitten merta meinaa pommittaa.

Se on myöhäistä siinä vaiheessa jo, jos ovat "hollilla". Nykyaikana kun on katsos sellainen asia kuin ohjukset, ei tarvitse olla kohteen päällä voidakseen ampua. Tästä syystä on siis saatava vastustaja pois taivaalta jo ennen kuin se on laukaisukantamassa esim. lentokentillesi joilla omat lentokoneesi ovat. Australia on aika valtava pinta-alaltaan, ja merialue sen ympärillä kertaluokkaa suurempi. Siksi 78 koneella ei kateta kovin suurta aluetta varsinkin kun noin 50% on todellisuudessa käyttökunnossa kerrallaan.

Australiassa suunnilleen koko maa on yhtä lentokenttää X-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa ajattelin kuin ap. Se mikä sopii Suomen oloihin, ei välttämättä ole sopivin australiaan. Hieman erilainen maasto ja etäisyydet.

Australia on valtameren keskellä. Vastustaja tulee siis todennäköisimmin lentotukialukselta tai pitkän matkan pommikoneilla. Näitä vastaan tarvitaan tietenkin pitkää toimintasädettä ja nopeutta jotta ne saadaan torjuttua. Siitä näkökulmasta F35 on aika erikoinen valinta torjuntahävittäjäksi. Suomi taas tarvitsee ilmaylivoiman luomiseen kykenevää ilmatorjunnalle mahdollisimman vaikeaa maalia edustavaa hävittäjää eli täydellinen ostos meille.

Eipä noihin sen kummempaa toimintasädettä tarvita, hollillehan ne pommikoneet ja tukialuksen hävittäjät tulee elleivät sitten merta meinaa pommittaa.

Pätee kuules just niihin sun pommareihiskin. Ohjuksen niitäkin voi lähettää tervehtimään taivaanrannan taa.

Se on myöhäistä siinä vaiheessa jo, jos ovat "hollilla". Nykyaikana kun on katsos sellainen asia kuin ohjukset, ei tarvitse olla kohteen päällä voidakseen ampua. Tästä syystä on siis saatava vastustaja pois taivaalta jo ennen kuin se on laukaisukantamassa esim. lentokentillesi joilla omat lentokoneesi ovat. Australia on aika valtava pinta-alaltaan, ja merialue sen ympärillä kertaluokkaa suurempi. Siksi 78 koneella ei kateta kovin suurta aluetta varsinkin kun noin 50% on todellisuudessa käyttökunnossa kerrallaan.

Toimittajat provoilee, koska tietävät hölmöjen tarttuvan juttuihin.

Toimintasäde ei ole toissijainen ominaisuus yhtään millään mittapuulla. Australiassa se korostuu, mutta kyllä se muuallakin on kriittinen tekijä.

Korkea huippunopeus on siitä kiva, että sellaiseen pystyvä kone luultavasti myös kiihtyy hyvin ja pystyy toimimaan hyvin yliääninopeuksilla. Sinänsä sitä varsinaista huippunopeutta ei taistelutilanteessa saavuteta kuin hyvin harvoin. F-35:n hyvä puoli on, että sisäisillä aseilla sen nopeus ei niinkään riipu asekuormasta, kuten ulkoisilla ripustimilla varustetuilla koneilla, mikä tasoittaa suorituskykyeroa verrattuna muihin koneisiin.