Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Toisen asunnon huomioiminen elatusmaksua laskettaessa
01.12.2022 |
Lasten isä on puolet kuukaudesta töissä toisessa kaupungissa. Huomioidaanko tämän toisen asunnon kulut kun elatuskykyä laskettaessa?
Kommentit (15)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi huomioida.
No mutta eikö tuo oo sama kuin sijoitusasunto eli ns ylimääräinen kulu? Että huomioidaan vaan ne missä virallisesti asuu? Ap
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan täällä huomioitu.
Missä päin oli näin? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suosituksen mukaan asumiskustannukset sen suuruisena kuin joutuu ne maksamaan.
Oikeusministeriön julkaisu 2007:2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi huomioida.
No mutta eikö tuo oo sama kuin sijoitusasunto eli ns ylimääräinen kulu? Että huomioidaan vaan ne missä virallisesti asuu? Ap
Jos siinä ei ole vuokralaista, niin eihän se silloin ole mikään sijoitusasunto. Tai jos se pyyntösi mukaan sijoitusasunnoksi tulkittaisiin, niin sehän olisi negatiivista pääomatuloa, kun ei ole kuin pelkät kulut ilman tuloa. Eli negatiivinen pääomatulo vähentäisi kokonaistuloja ja siten pienempi elari sinulle.
Mieti loppuun asti, ennenkuin alat vouhkaamaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi huomioida.
No mutta eikö tuo oo sama kuin sijoitusasunto eli ns ylimääräinen kulu? Että huomioidaan vaan ne missä virallisesti asuu? Ap
Jos siinä ei ole vuokralaista, niin eihän se silloin ole mikään sijoitusasunto. Tai jos se pyyntösi mukaan sijoitusasunnoksi tulkittaisiin, niin sehän olisi negatiivista pääomatuloa, kun ei ole kuin pelkät kulut ilman tuloa. Eli negatiivinen pääomatulo vähentäisi kokonaistuloja ja siten pienempi elari sinulle.
Mieti loppuun asti, ennenkuin alat vouhkaamaan...
Mitä vouhkaamaan? Täytyy varmaan itsekin hankkia useampi osoite niin saan perusteltua tällä logiikalla lisää kuluja. Ei lapsen menot vähene vaikka isä asuu osan kuusta toisessa kaupungissa. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitäisi huomioida.
No mutta eikö tuo oo sama kuin sijoitusasunto eli ns ylimääräinen kulu? Että huomioidaan vaan ne missä virallisesti asuu? Ap
Työssäkäyntikulut ovat sinun mielestäsi ylimääräisiä? No joo, onhan koko työssäkäynti tavallaan sijoitus, ja monilla kohtuullisen tuottoisa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tuon nyt maalaisjärki sano että pakollista asumiskuluahan ne ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon nyt maalaisjärki sano että pakollista asumiskuluahan ne ovat?
Ei muuten ole. Voisi myös kulkea tuota väliä. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon nyt maalaisjärki sano että pakollista asumiskuluahan ne ovat?
Ei muuten ole. Voisi myös kulkea tuota väliä. Ap
Paljon on matkaa? Työmatkakulut on myös pois elatuskyvystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä huomioidaan, jos kyse on isän työasunnosta. Vaihtoehtonahan olisi, että isä ei kävisi töissä eikä olisi elatuskykyä. Mikäli asunto on tarpeen isän työn kannalta, niin huomioidaan. Isän velvollisuus on maksaa elatusta lapselleen ja jos työ edellyttää kahdessa paikassa asumista, niin tämä hyödyttää myös lasta.
Sinun täytyy nähdä asia oikeasta näkökulmasta.
Eri asia on sitten se, onko kyseessa siis oma asunto molemmissa paikoissa. Huomioidaan siis yhtiövastike ja asuntolainan korot tällöin. Ymmärsin näin, että oma asunto, kun sijoitusasunnosta puhutaan.
Äidinkin asumismenot huomioidaan. Jos yksi lapsi, niin lapsen elatuksen määrää lisää 23 % asunnosta. Tämä vähennetään äidin asumismenoista.
Nämä on selkeitä laskelmia, joista aina sanon päämiehilleni, että puhdasta matematiikkaa. Vaikka hankalista asioista puhutaankin. Mutta elatusmaksujen laskeminen on lopulta juuri sitä. Matematiikkaa....
asianajaja
Alue: Aihe vapaa
Nosto!