Lue keskustelun säännöt.
Voi V!!! Kyllä nyt suututtaa miehen puolesta!
28.07.2008 |
Appivanhemmat ovat antaneet muille sisaruksille ennakkoperintönä heidän osuutensa perinnöstä. Nyt sitten loppurahoilla ostivat jonkun haisevan asuntoauton ja se on sitten mieheni osuus, saamme sen ajan jätettyä heistä.
Voiko enää tyhmemmin sijoittaa kuin autoon? Hemmetin hienoa, että ovat noin "reiluja"!
Kommentit (12)
Sehän on yhtä kuin hukkaan heitettyä rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja pyytänyt myös osuuttaan minulta töiden mentyä alta, oli appivanhemmat tehneet juuri lopuilla tämän investoinnin. Olivat siis sijoittaneet 1/3 lasten lakiosuudesta kalleimpaan mahdolliseen asuntoautoon. Lopuilla rahoilla aikovat elää ja matkusella nyt eläkeläisinä.
Mulle se raha ei ole se suuttumuksen aihe vaan periaate. Toiset saivat päättää miten osuutensa käyttävät ja mun miehen puolesta päätettiin sijoittaa rahat Kankkulan kaivoon!
Ymmärrän heitä siinä, että jos he haluavat asuntoauton, tottakai he ostavat sellaisen. Ei ole mielestäni heidän asiansa heidän elinaikanaan miettiä, mitä perinnökseen jättävät (toisin sanoen kieltäytyä ostamasta jotain haluamaansa vain, koska sen arvo voi laskea ja sitten ei jää teille yhtä hyvä perintö), vaan käyttää omaa omaisuutta eläessään juuri niin kuin haluavat!
Mutta sitä en ymmärrä, miksi toisille sisaruksille annetaan ennakkoperintöosuus, mutta miehellesi ei...Mikä tähän on peruste? Mikseivät he sitten vain antaneet tiettyä summaa KAIKILLE lapsille jaettuna ennakkoperintönä ja ostaneet lopuilla rahoilla sitä asuntoautoa. Kun heistä aika jättää, olisivat lapset sitten yhdessä myyneet auton ja jakaneet sen, mitä siitä käteen tulee...
Vanhempani jakelevat "ennakkoperintöä" sisaruksilleni, mutta minä en saa mitään. Muuten vanhempani haaskaavat rahaa autoihin, joita etsitään ympäri Suomea viikkotolkulla.
Miksi ap miehesi vanhemmat toimivat noin hölmösti?
Siis ihan kuin ENNEN vanhempien kuolemaa olisi olemassa joku lakiosuus tai joku tietty summa, mikä lapsille kuuluu. Totta kai vanhemmilla on oikeus ostaa juuri mitä he haluavat, sijoittaa omaisuuttaan ja käyttää sitä matkusteluun ja elämiseen eläkeiässään. Sitten kun vanhemmat ovat KUOLLEET, jäljelle jääneestä omaisuudesta kuuluu lapsille lakiosuus.
En siis ymmärrä yhtään, mistä ihmeen "lasten lakiosuudesta" vanhemmat muka olivat 1/3 sijoittaneet asuntoautoon. Kuulostaa aika kamalalta koko lapsikatras, että vanhemien vielä eläessä kuvitellaan MINKÄÄN osan heidän omaisuudesta mitenkään kuuluvan heille. Ja puhutaan jostain lakiosuuksista, jotka siis määräytyvät vasta vanhempien kuoltua. Ja käsi ojossa oikein PYYDETÄÄN perintöä vielä elossa olevilta, omaa eläke-elämistään suunnittelevilta vanhemmilta!
Totta kai niillä vanehmmilla on oikeus ostaa asuntoauto, elää ja matkustaa eläkkeellä OMILLA rahoillaan. Vaikka tuhlata ne loppuun asti. Ei kenelläkään ole mitään oikeutta pyytää mitään ennakkoperintöjä. Aivan eri asia on, jos varakkaat vanhemmat ITSE HAÖUAVAT ja TARJOUTUVAT jakamaan omaisuuttaan ennen kuolemaansa. Jos tämä on siis heille tärkeää ja omavalintaista. Yleensä näin on silloin, kun vanhemmilla on sen verran omaisuutta, että he pärjäävät ennakkoperinnön jakamisesta huolimatta hyvin eläkeiässä. Voivat halutessaan matkustaa tai vaikka ostaa asuntoauton. Fiksuahan se on silloin verotuksellisistakin syistä siirtää omaisuutta lapsille jo elinaikanaan, mutta ei sen pitäisi mikään lähtökohtainen oletusarvo olla että näin tehdään.
Se on tietysti epäreilua ja tosia outoakin, että vanhemmat ovat antaneet muille lapsille rahaa, mutta miehellesi eivät. En ymmärrä, mikseivät he siinä vaiheessa, kun rahaa on pyydetty, ole antaneet sitä sitten kaikille. Mutta eniten mun käy sääliksi niitä vanhempia tässä. Toiset ovat vielä ilmeisesti hyvissä elämänvoimissa ja lapset kinuavat "lakiosuuksiaan", eikä saisi edes oman mielensä mukaisia sijoituksia tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ennakoista aikanaan. Nyt siis mieheni pyysi alunperin lainaksi rahaa ja silloin vanhemmat selittivät muiden lasten saaneen jo osuutensa.
Meiltä kysyttiin mieleipidettä auton sisustuksen väriin, se kun sitten heidän sanojensa mukaan on meidän souus perinnöstä.
Yhtä kaikki, minua suututtaa tuo epäreiluus, käytetään siitä mitä termiä tahansa.
ap
Siis ihan kuin ENNEN vanhempien kuolemaa olisi olemassa joku lakiosuus tai joku tietty summa, mikä lapsille kuuluu. Totta kai vanhemmilla on oikeus ostaa juuri mitä he haluavat, sijoittaa omaisuuttaan ja käyttää sitä matkusteluun ja elämiseen eläkeiässään. Sitten kun vanhemmat ovat KUOLLEET, jäljelle jääneestä omaisuudesta kuuluu lapsille lakiosuus.
En siis ymmärrä yhtään, mistä ihmeen "lasten lakiosuudesta" vanhemmat muka olivat 1/3 sijoittaneet asuntoautoon. Kuulostaa aika kamalalta koko lapsikatras, että vanhemien vielä eläessä kuvitellaan MINKÄÄN osan heidän omaisuudesta mitenkään kuuluvan heille. Ja puhutaan jostain lakiosuuksista, jotka siis määräytyvät vasta vanhempien kuoltua. Ja käsi ojossa oikein PYYDETÄÄN perintöä vielä elossa olevilta, omaa eläke-elämistään suunnittelevilta vanhemmilta!Totta kai niillä vanehmmilla on oikeus ostaa asuntoauto, elää ja matkustaa eläkkeellä OMILLA rahoillaan. Vaikka tuhlata ne loppuun asti. Ei kenelläkään ole mitään oikeutta pyytää mitään ennakkoperintöjä. Aivan eri asia on, jos varakkaat vanhemmat ITSE HAÖUAVAT ja TARJOUTUVAT jakamaan omaisuuttaan ennen kuolemaansa. Jos tämä on siis heille tärkeää ja omavalintaista. Yleensä näin on silloin, kun vanhemmilla on sen verran omaisuutta, että he pärjäävät ennakkoperinnön jakamisesta huolimatta hyvin eläkeiässä. Voivat halutessaan matkustaa tai vaikka ostaa asuntoauton. Fiksuahan se on silloin verotuksellisistakin syistä siirtää omaisuutta lapsille jo elinaikanaan, mutta ei sen pitäisi mikään lähtökohtainen oletusarvo olla että näin tehdään.
Se on tietysti epäreilua ja tosia outoakin, että vanhemmat ovat antaneet muille lapsille rahaa, mutta miehellesi eivät. En ymmärrä, mikseivät he siinä vaiheessa, kun rahaa on pyydetty, ole antaneet sitä sitten kaikille. Mutta eniten mun käy sääliksi niitä vanhempia tässä. Toiset ovat vielä ilmeisesti hyvissä elämänvoimissa ja lapset kinuavat "lakiosuuksiaan", eikä saisi edes oman mielensä mukaisia sijoituksia tehdä.
Vanhempien kuoleman jälkeen tilanne tasataan eli miehesi sisarukset ovat jo saaneet ennakkoperintöä joka sitten vähennetään perinnönjaossa aikanaan. ELi älä sure, ei miehesi tule vähemmälle jäämään, sen asuntoautonkin arvo lasketaan sitten niin että mikä se sillä hetkellä sattuu olemaan. Ja sen voi sitten muuttaa vaikka rahaksi.
No, tämä ei tietenkään lohduta jos olisitte halunneet perinnön käyttöönne NYT, mutta valitettavasti se nyt sattuu olemaan miehesi vanhempien omaisuutta niin kauan kuin elävät. Ja kai heillä on oikeus käyttää omaisuuttaan miten tykkäävät? Ei mikään pakota jakelemaan sitä edes lapsilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempien kuoleman jälkeen tilanne tasataan eli miehesi sisarukset ovat jo saaneet ennakkoperintöä joka sitten vähennetään perinnönjaossa aikanaan. ELi älä sure, ei miehesi tule vähemmälle jäämään, sen asuntoautonkin arvo lasketaan sitten niin että mikä se sillä hetkellä sattuu olemaan. Ja sen voi sitten muuttaa vaikka rahaksi.
No, tämä ei tietenkään lohduta jos olisitte halunneet perinnön käyttöönne NYT, mutta valitettavasti se nyt sattuu olemaan miehesi vanhempien omaisuutta niin kauan kuin elävät. Ja kai heillä on oikeus käyttää omaisuuttaan miten tykkäävät? Ei mikään pakota jakelemaan sitä edes lapsilleen.
tuntuu toisaalta olevan suuri onni, että omilla vanhemmillani ei oikeastaan ole yhtään mitään mitä meille jäisi. Eipähän tarvitse alkaa veljen kanssa tappelemaan.
Mutta joo, kyllä mä ymmärrän ap sun suuttumuksen, koska kyseessä on kyllä varsin epäreilu homma. Mutta eipä tuota enää korjattuakaan saa, miehen sisarukset tuskin luopuvat saamastaan ennakosta, eikä miehen vanhemmiltakaan voi mitään kerjätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis että miehen vanhemmat myyvät kotinsa, jakavat siitä rahaa miehesi sisaruksille mutta jättävät miehesi ilman? Huh huh. On siinä vanhempien oikeustaju ja tasapuolisuus aika kateissa. Ei tuohon kai mitenkään kiinni pääse, heillä on valta rahoistaan päättää. Mutta ymmärrän kyllä että v#¤%taa.
vanhemmiltaan rahaa niin, että nämä joutuvat ennakkoperinnön nimissä luopumaan omaisuudestaan ja muuttamaan vuokralle! Siis myivät omistusasuntonsa ja muuttivat vuokralle voidakseen antaa lapsille ennakkoon rahaa? Miten kukaan kehtaa pyytää tällaista vanhemmiltaan?
Ja jos ne vanhemmat nyt näin päättivät omaisuutensa muuttaa rahaksi etukäteen, antaa ennakkoperintöä ja ostaa asuntoauton, niin eikö se ennakkoperintönä annettava raha sitten olisi pitänyt jakaa tasan kaikkien sisarusten kesken? Eikö ne sisarukset itse tajua, miten härskiä ja epäreilua tuo on ap:n miestä kohtaan?
Siinä sen taas näkee, ettei ne sisarukset mitään onnea ja kumppanuutta aikuisuudessa takaa; helpompaa on monessa jutussa yksilapsisista perheistä tulleilla. Selkäänpuukotustahan tuo on.
Minusta tämä haiskahtaa siltä, että sisarukset ovat härskejä ja käyttävät hyväkseen vanhempia, eivätkä välitä tasapuoleisuudesta niin tehdessään. Vanhemmat taas ovat vähän naiiveja ja hölmöjäkin näissä raha-asioissa.
Miksi he olivat päättäneet ketkä sisrukset saavat ennakkoperintöä? Mutta voihan miehesi sitten aikanaan myydä sen asunto-auton, mutta pahoin pelkään että sen arvo on laskenut huomattavasti :(