Lue keskustelun säännöt.
Te jotka olette tehneet OSTOTARJOUKSEN asunnosta vaikka teillä on jo omistusasunto
18.05.2010 |
ja siinä velka. Mitä järkeä on tehdä tarjous esim. jos tarjouksessa on sellaiset ehdot että kaupan ei tarvi syntyä jos edellistä asuntoa ei saa tiettyyn päivään mennessä myytyä ja tälläkin välin myyjällä on oikeus myydä asunto jollekulle muullekin. Mitä sitten jos ehtiikin saada asunnon myytyä ja vaikka samana päivänä myyjä päättääkin myydä kyseisen asunnon jollekin toiselle?
Kommentit (12)
Otettiin riski ja oltiin niin päätetty muuttaa isompaan asuntoon, että oltaisiin sitten etsitty joku uusi, jos ei oltaisi tätä saatu. Täpärälle meni ja toinenkin perhe alkoi myymään asuntoaan. Me ehdittiin saamaan ensin kaupaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ryhtyä. Viitisen vuotta sitten, kun ostimme nykyisen talomme, tarjous tehtiin ehdollisena vain entisen kämppämme myynnin suhteen. Mitään tuollaista, että myyjä saa välillä kaupata muillekin ei ollut. Niinkö tuo nykyään aina menee?
et miten myyjä saa välistä myydä jollekin toiselle... et oliko vedätystä... -ap
Sain tarjouksen oman asunnon myynti -ehdolla ja tarjouksen, jossa ehtoa ei ollut. Ensimmäinen tarjous oli lisäksi pienempi kuin jälkimmäinen (tarjouksen tekijät siis eri ostajaehdokkaita). Itse en edes harkinnut ensimmäistä tarjousta, koska meille tärkeintä oli saada asunto myytyä heti.
Toisaalta ensimmäisen tarjouksen hyväksyminen olisi sitonut ostajaa, mutta ei minua, koska olisin voinut edelleen myydä asuntoani myös muille. Tarjoukset tulivat samana päivänä, joten sekin tietenkin helpotti ensimmäisen tarjouksen hylkäämisessä.
Käsittääkseni ensimmäisenkin tarjouksen tekijä oli aivan tosissaan ostamassa asuntoani, mutta ei halunnut joutua siihen ns. kahden asunnon loukkoon. Tällöin he olivat halukkaita ottamaan riskin ja sitomaan itsensä tarjouksella asuntooni, jos vain olisin tarjouksen hyväksynyt.
Ehkä teidänkin kodin myyjällä oli sellainen tilanne (esim. uusi asnto jo hankittuna), että kauppojen nopeus oli tärkeämpää kuin korkein mahdollinen tarjous. Minun asuntoni osti toisen tarjouksen tehnyt perhe, jonka oma koti oli tarjouksentekohetkellä myymättä. Ilmeisesti he luottivat siihen, että oma entinen asunto menee varmasti kaupaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti asuntoa myydään edelleen jos vain ehdollinen tarjous on hyväksytty. Meidän hermot ei kestäneet sitä, että joku olisi vienyt unelmatalomme nenän edestä ennen kuin saimme omamme myytyä, joten otimme ison riskin ja ostimme talon ennen kuin edellinen oli käynyt kaupaksi. Tämä on nykyään harvinaista. Vanha kotimme meni myytiin sitten viikon kuluttua, joten ei tarvinnut unettomia öitä viettää :)
nyt voin olla vähän huojentuneempi. Jäi nimittäin huono maku suuhun kun monet tutut vihjaili et kuitenki on välittäjä huijannu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joiden unelmatalo "vietiin" juuri nenän edestä. oltiin tarjottu jo 2kk sitten ja oma ei mennyt kaupaksi. KUKAAN ei ollut tarjonnut siitä meidän "tulevasta" talosta mitään, kunnes joku sitten tarjosi ALEMMAN hinnan ja myyjä myi. Me olimme käyneet jo myyjän kanssa taloon tutstumassa, siis omistajien. Meille esiteltiin talo ikään kuin jo omanamme jne.
Oma asunt ei mennyut ajoissa kaupaksi. Meillä siis oli tuollainen kyseinen sopimus missä myyjä SAA myydä talonsa muillekin vaikka hyväksyi tarjouksemme.
Mutta talo ei siis ollut tarkoitettu meille ja nyt tiedossa paljon hienompia:)
silloin kyl harmitti:/
Mitä ihmettä se sen kämpän myyjälle kuuluu, miten teidän vanha rötiskö menestyy asuntomarkkinoilla. EI niin pätkän vertaa. Jos haluatte sen toisen kämpän, niin järjestelette pankkinne kanssa niin, että uuden asuntovelan lyhennykset ja korot alkavat maksuun vasta, kun olette vanhan kämppänne myyneet! Sen kämpän myyjää se ei hetkauta puoleen jos toiseenkaan.
Meillä suostui pankki näin järjestelemään. Tosin korko laitettiin aina sitten pääomaan lisää, koska emme sitä maksaneet, joten velkamme siinä pikkuhiljaa kasvoi. Oikeasti ei tarvinnut odotella kuin 3 kk. Miksette neuvottele pankin kanssa vaikkapa lyhennysvapaasta ajasta myynnin ajaksi siitä toisesta kämpästä.
Tällaista lyhennysvapaata ei ollut olemassa 90-luvulla, mutta nyt siitä on hyötyä ettei joudu kahden asunnon loukkuun. Tuolla pelillä ei joudu, eikä nyt mikään pankkikaan halua teidän joutuvan. 90-luvulla on myös ongelmana asuntojen laskevat hinnat, jolloin lainojen takuuna olevat kämpät menettivät arvoaan ja olisi tarvinnut lisätakuita, mutta niitä ei monilla ollut antaa. Sellaistakaan asuntojen arvon alennusta ei ole näköpiirissä.
Mitä järkeä on tehdä tarjous esim. jos tarjouksessa on sellaiset ehdot että kaupan ei tarvi syntyä jos edellistä asuntoa ei saa tiettyyn päivään mennessä myytyä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuossahan on riskinä että voi jäädä 2 asunnon loukkuun!
oli 90-luvulla. Se toisen kämpän korot on pientä, jos saa lyhennysvapaata. Sellaista ei ollut olemassakaan 90-luvulla, koko juttu on keksitty vasta sen jälkeen. Kysymys onkin, että saako pankin kanssa tehtyä hyvän sopimuksen tästä.
Myyjälle tosiaan tuollainen ehto on täysin arvoton tarjous. "Myydän sitten seuraavalle ostajalle" on periaate! Onhan sillä myyjälläkin kuluja roikottaa sitä kämppäänsä myynnissä, ehkä jo uusi ostettuna. Miksi hän ottaisi takkiinsa siitä ostajan kauppoja odottelussa, jos jokainen myyntipäivä tuo hänelle lisäkustannuksia. Hölmöähän se myyjän kannalta olisi!
tuossahan on riskinä että voi jäädä 2 asunnon loukkuun!
tätä koska teimme kaupat asunnosta josta joku oli tehnyt korkeamman tarjouksen kuin me (yllä kuvailemani) mutta myyjä halusi myydä meille koska olimme valmiita ostamaan heti. Mietityttää vaan että vedättiköhän kiinteistövälittäjä meitä... et miks joku tekis tommosen tarjouksen tosissaan? Välittäjä kyllä silmät kirkkaana selitti et toiset olivat tosissaan halunneet sen asunnon ja että se on kyllä rehellinen. Mitä olette mieltä? -ap