Hyväksikäyttösyytteet kaatuivat

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba8ef61d-8b35-4b6b-9064-3f07f6b3b952

Minusta tässä asiassa haisee nyt tuomarin puoluellisuus. Sen sijaan lautamiehet kysyivät mitä näyttöä on muuta kuin puheet 11-6v sitten tapahtuneiksi väitetystä tapahtumista.

Lisäksi pöydälle nostettiin myös valemuistosyndrooman vaikutus. Tunnetaan lontooksi false memory syndrome. Eli Amerikassa oikeudenkäynneissä "uhri" on väittänyt tapahneeksi asiaoita joita ei ole voinut olla. Koska edes kuvattuja nimettyjä tapahtumapaikkoja ei ole koskaan ollut olemassa eivätkä väitetyt tekijät ole voineet olla tuolloin paikalla. Usein kyse on keski ikäisistä naisista jotka syyttävät ongelmistaan vanhempiaan.

Tämä Suomen tapaus on julistettu salaiseksi mutta mitä uutisissa kerrotaan se haisee. Ei ole mitään näyttöä. Syyte ole yksittäisestä väitetystä sukupuolielinten koskettamisesta molemmissa tapauksissa. Lisäksi asionomistajan käytös on ollut ristiriitaista väitettyihin tapahtumiin nähden ja tällä on ollut psyykkisiä ongelmia. Nyt haisee ja vahvasti keksityiltä tarinoilta. Olen jo sen verran nähnyt elämää että tiedän ihmisten petollisuuden.

Tiedän myös aivan normaali ihmisten joukossa olevan vakavasti häiriintyneitä psykiatrisessa hoidossa olleita ihmisiä. Jotka ovat laskelmoivia, pohjattoman itsekkäitä ja häikäilemättömiä. Osaavat esiintyä uhrina ja hyväksikäyttää muita jollei osaa katsoa mitä kädet tekevät.

Voidaan kysyä oliko oikeudenkäynti puolueeton jos pelkät löysät puheet riittävä tuomarien mielestä tuomioon? Ei voi. On onni että on lautamiehiä koska he estivät tässä tapauksessa oikeusmurhan. He katsoivat mikä on näyttö ja ei ollut muuta kuin pelkkiä puheita. Suomeksi ei ollut tapahtunut yhtään mitään vaan kantaja oli vain kehittänyt jossain vaiheessa ajatuksen siitä. Sekä asia haisee yleisen arkikokemuksen mukaan muutenkin. On onni ettei käräjätuomarin mielipide sillä siitä kyse on riittänyt tuomioon. On onni etteivät lautamiehet olleet vaikutukselle alttiit vaan säilyttivät itsenäisen ajattelun kysyä missä on näyttö.

Suomessa on ollut nyt useampi tapaus viime aikoina kun käräjäoikeuden tuomari olisi halunnut tuomita mielipiteensä perusteella kun näyttöä ei ollut. Minusta voi nyt asettaa kyseenalaiseksi oikeuslaitoksen toiminnan? Voika tällainen käräjätuomari toimia virassaan? Tässä on nyt kyse vakavammasta asiasta kuin edes jutun väitetty rikos sillä on paljastunut kuinka kansalaisten oikeusturva on käräjätuomarien mielivallan armoilla. On hyvä että lautamiehet olivat estämässä silkaa mielivaltaa olevaa tuomiota. Mutta on tätä nähty ennenkin. Korkein oikeus palautti Auerin asian hovioikeuteen kun hänet olisi pitänyt vapauttaa heti näytön puutteessa.