Millainen on hyvä kirjoittaja?

Sellainen, jonka lause soljuu napakasti eteenpäin eikä lukemista halua lopettaa.

Sellainen joka ei jatkuvasti kysele tuollaisia tyhmiä kysymyksiä täällä. 

Sellainen, jonka tekstiä lukiessaan ei parhaimmillaan muista lukevansa: ajatus vie.

Sellainen, joka hallitsee monta eri tyyliä ja tekstilajia ja käyttää kieltä vaihtelevasti kontekstin ja tavoitteen mukaan. Hän pohtii tietoisesti sanavalintojaan ja virkerakenteitaan. Hän ymmärtää, että gradua kirjoitetaan eri tavalla kuin novellia. Hän kirjoittaa eri tavalla lapselle kuin aikuiselle. Hän hallitsee kielikuvat ja argumentoinnin keinot. Itsestään selvää on tietenkin, että perusasiat kuten jäsentely, välimerkit, oikeinkirjoitus, otsikointi jne. ovat hallussa. Hyvällä kirjoittajalla on lisäksi tietenkin jotain sanottavaa.

Sellainen joka ei tuhlaa aikaa vauvapalstalla.

Luen juuri Tervon kirjaa Vesku. Yllättävän lyhyitä lauseita Tervolla. Kuitenkin toimii. Se.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, joka hallitsee monta eri tyyliä ja tekstilajia ja käyttää kieltä vaihtelevasti kontekstin ja tavoitteen mukaan. Hän pohtii tietoisesti sanavalintojaan ja virkerakenteitaan. Hän ymmärtää, että gradua kirjoitetaan eri tavalla kuin novellia. Hän kirjoittaa eri tavalla lapselle kuin aikuiselle. Hän hallitsee kielikuvat ja argumentoinnin keinot. Itsestään selvää on tietenkin, että perusasiat kuten jäsentely, välimerkit, oikeinkirjoitus, otsikointi jne. ovat hallussa. Hyvällä kirjoittajalla on lisäksi tietenkin jotain sanottavaa.

Eli joku kaunokirjallinen nero, joka ei kuitenkaan osaa oikein tuottaa asiatekstiä, ei ole mielestäsi hyvä kirjoittaja?

Vierailija kirjoitti:

Sellainen joka ei tuhlaa aikaa vauvapalstalla.

Onko joku väittänyt, että Ap on kirjoittaja?

Kerrohan ensin että mitä kirjoitetaan? Runoja, sanoituksia biiseihin, romaaneja, mainostekstejä, mitä?

Kate Atkinson, suomentanut Kaisa Kattelus. Todella erinomaisia kirjoja!

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, jonka lause soljuu napakasti eteenpäin eikä lukemista halua lopettaa.

Tekstin rytmi. Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, joka hallitsee monta eri tyyliä ja tekstilajia ja käyttää kieltä vaihtelevasti kontekstin ja tavoitteen mukaan. Hän pohtii tietoisesti sanavalintojaan ja virkerakenteitaan. Hän ymmärtää, että gradua kirjoitetaan eri tavalla kuin novellia. Hän kirjoittaa eri tavalla lapselle kuin aikuiselle. Hän hallitsee kielikuvat ja argumentoinnin keinot. Itsestään selvää on tietenkin, että perusasiat kuten jäsentely, välimerkit, oikeinkirjoitus, otsikointi jne. ovat hallussa. Hyvällä kirjoittajalla on lisäksi tietenkin jotain sanottavaa.

Eli joku kaunokirjallinen nero, joka ei kuitenkaan osaa oikein tuottaa asiatekstiä, ei ole mielestäsi hyvä kirjoittaja?

Minusta hän on hyvä sanataiteilija, hyvä fiktion kirjoittaja, esimerkiksi loistava runoilija.

Olen äikänope. Kun arvioin oppilasta, hyvä kirjoittaja on nimenomaan monipuolinen. Sellainen oppilas, joka osaa kirjoittaa vain fiktiota, ei ole hyvä kirjoittaja esimerkiksi peruskoulun arviointikriteerien mukaan.

Hyvällä kirjoittajalla on jotain sanottavaa, mielellään loogista ja uudenlaista; hyvä kirjoittaja saa lukijan puolelleen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, joka hallitsee monta eri tyyliä ja tekstilajia ja käyttää kieltä vaihtelevasti kontekstin ja tavoitteen mukaan. Hän pohtii tietoisesti sanavalintojaan ja virkerakenteitaan. Hän ymmärtää, että gradua kirjoitetaan eri tavalla kuin novellia. Hän kirjoittaa eri tavalla lapselle kuin aikuiselle. Hän hallitsee kielikuvat ja argumentoinnin keinot. Itsestään selvää on tietenkin, että perusasiat kuten jäsentely, välimerkit, oikeinkirjoitus, otsikointi jne. ovat hallussa. Hyvällä kirjoittajalla on lisäksi tietenkin jotain sanottavaa.

Eli joku kaunokirjallinen nero, joka ei kuitenkaan osaa oikein tuottaa asiatekstiä, ei ole mielestäsi hyvä kirjoittaja?

Minusta hän on hyvä sanataiteilija, hyvä fiktion kirjoittaja, esimerkiksi loistava runoilija.

Olen äikänope. Kun arvioin oppilasta, hyvä kirjoittaja on nimenomaan monipuolinen. Sellainen oppilas, joka osaa kirjoittaa vain fiktiota, ei ole hyvä kirjoittaja esimerkiksi peruskoulun arviointikriteerien mukaan.

Kiitos vastauksestasi. Ihan mielenkiinnosta: voiko siis joku kaunokirjallinen nero saada opetuksessasi numerokseen vaikkapa 7 ihan vain sen takia, ettei hän hallitse jotain tekstilajia, vaikka selkeästi loistaa toisessa lajissa? Eikös silloin ole vaarana, että lahjakas lapsi luopuu kirjoittamisesta, koska luulee, ettei ole siinä hyvä?

Oli tyyli ja laji mikä tahansa niin tekstiä on miellyttävä lukea. Kaikkea voi kirjoittaa töksäyttelevästi, jolloin lukeminen on raskasta.

Kysymys äikän opelle: miksi nykyinen arviointi painottaa suullista ilmaisua niin paljon?

Äärettömän hyvistä kirjoittajista esimerkkeinä Joni Skiftesvik ja Teemu Keskisarja.

Mistä asiayhteydestä nyt puhutaan? Hyvä kirjoittaja kirjeissä, romaaneissa ja lehtijutuissa ei ole samanlainen.

Hyvä kirjoittaja noudattaa Occamin partaveitsi periaatetta eli säästäväisyyden periaatetta. Toisin sanoen, sanoja käytetään säästeliäästi eli hyvin harkiten, jotta teksti olisi selkeä ja helposti luettava ja ymmärrettävä. 

Monimutkainen kirjoitustyyli on huonoa. Mutta toki, myönnettäköön, makuja on monia. 

Ovathan iskevimmät mainosteksitkin jonkun huippukynäniekan sommittelemia...

Myös Trumpin tviitit olivat hyvin tehokkaita, oltiinpa niistä mitä mieltä hyvänsä...