Lue keskustelun säännöt.
HS: Saarikko tyrmäsi perussuomalaisten vaatimuksen bensiinin veroalesta
11.02.2022 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008604365.html
Hänen mukaansa polttoaineiden verotuksen keventäminen olisi kallis keino alentaa bensiinin hintaa. ”Esimerkiksi 20 sentin alennus maksaisi valtiolle noin 800 miljoonaa euroa. Samalla totean, että 20 sentin hinta on suurin piirtein saman verran, mitä omien tietojeni mukaan kahden eri bensapumpun välillä voi olla jo pelkästään markkinaehtoisessa hinnoittelussa.”
Eikö Saarikko ole tullut ajatelleeksi että näillä bensan hinnoilla kaikki ylimääräinen ajo jää ihmisiltä väliin? Ei tehdä kotimaan matkoja, vain pakolliset tarkkaan harkitut ajot suoritetaan. Todellisuudessa valtio menettää veroeuroja koko ajan. 😂
Kommentit (62)
Se sama saarikko joka just valehteli ennen vaaleja kansalle ettei polttoaineet tule kallistumaan? Tuolla ihmisellä ei ole mitään uskottavuutta eikä kyllä kepullakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Millä ihmeen logiikalla polttoaineveron alentaminen ei hyödytä köyhää, ei ole itse kokenut köyhyyttä?
Köyhähän joutuu lopettamaan kaiken liikkumisen nykyisillä hinnoilla. Kaikilla ei ole varaa mennä edes töihin.
Nyt on keksitty hieno tekosyy, jolla herätellään ihmisten kateutta. Veroa ei voida pienentää, sillä suurituloiset on hyötyisivät siitä suhteellisesti enemmän kuin pienituloiset. Mitäpä siitä vaikka pienituloiset kärsivät kohtuuttomasti nykyisestä veroasteesta.
Ovatko pienituloiset todellakin valmiita vaikka kävelemään tai menettämään työnsä, jotta paremmin tienaava ei pääsisi hyötymään polttoaineen veroalesta?
Samalla perusteella voitaisiin nostaa ruoan arvonlisävero. Sehän vaikuttaisi eniten niihin kenellä on varaa runsaasti ostaa kallista ruokaa. Ei se pienituloisiin niin kovasti kohdistuisi, hehän ostavat vain kaurahiutaleita ja perunoita.
Mm kehitysavun määrästä päätellen valtiolla olisi varaakin menettää verotuloja. Pitäisikö joskus valtion laittaa välillä suu säkkiä myöten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Millä ihmeen logiikalla polttoaineveron alentaminen ei hyödytä köyhää, ei ole itse kokenut köyhyyttä?
Köyhähän joutuu lopettamaan kaiken liikkumisen nykyisillä hinnoilla. Kaikilla ei ole varaa mennä edes töihin.Nyt on keksitty hieno tekosyy, jolla herätellään ihmisten kateutta. Veroa ei voida pienentää, sillä suurituloiset on hyötyisivät siitä suhteellisesti enemmän kuin pienituloiset. Mitäpä siitä vaikka pienituloiset kärsivät kohtuuttomasti nykyisestä veroasteesta.
Ovatko pienituloiset todellakin valmiita vaikka kävelemään tai menettämään työnsä, jotta paremmin tienaava ei pääsisi hyötymään polttoaineen veroalesta?
Samalla perusteella voitaisiin nostaa ruoan arvonlisävero. Sehän vaikuttaisi eniten niihin kenellä on varaa runsaasti ostaa kallista ruokaa. Ei se pienituloisiin niin kovasti kohdistuisi, hehän ostavat vain kaurahiutaleita ja perunoita.
Helppo on kohdentaa veroale pieni- ja keskituloisiin palkansaajiin. Tulot ja niiden lähde näkyy verottajalla, alle 44000 e ansaitseville veroale. Pari näppäilyä verohallinnossa ja sillä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Millä ihmeen logiikalla polttoaineveron alentaminen ei hyödytä köyhää, ei ole itse kokenut köyhyyttä?
Köyhähän joutuu lopettamaan kaiken liikkumisen nykyisillä hinnoilla. Kaikilla ei ole varaa mennä edes töihin.Nyt on keksitty hieno tekosyy, jolla herätellään ihmisten kateutta. Veroa ei voida pienentää, sillä suurituloiset on hyötyisivät siitä suhteellisesti enemmän kuin pienituloiset. Mitäpä siitä vaikka pienituloiset kärsivät kohtuuttomasti nykyisestä veroasteesta.
Ovatko pienituloiset todellakin valmiita vaikka kävelemään tai menettämään työnsä, jotta paremmin tienaava ei pääsisi hyötymään polttoaineen veroalesta?
Samalla perusteella voitaisiin nostaa ruoan arvonlisävero. Sehän vaikuttaisi eniten niihin kenellä on varaa runsaasti ostaa kallista ruokaa. Ei se pienituloisiin niin kovasti kohdistuisi, hehän ostavat vain kaurahiutaleita ja perunoita.
Helppo on kohdentaa veroale pieni- ja keskituloisiin palkansaajiin. Tulot ja niiden lähde näkyy verottajalla, alle 44000 e ansaitseville veroale. Pari näppäilyä verohallinnossa ja sillä selvä.
Pari näppäilyä eli käytännössä joku jumalattoman byrokraattisen kankea, hidas ja ennen kaikkea kallis valvontasysteemi jonka mahdolliset hyödyt uppoaa sen pyörittämiseen kuluvaan rahamäärään. Mut hei, sai taas pari byrokraattia työllistettyä kun niitähän ei ole koskaan tarpeeksi. Köyhä saa ehkä 5-10 euroa kuussa alennusta jos ajaa paljon, mutta tää alennus maksaa valtiolle 50€ työnä.
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Suomen ratkaisu kaikkeen on tukia tai hyvityksiä jollekin ryhmälle. Ei ikinä vaan voida laskea sitä järkyttävää veroastetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Teollisuusliitto varmaan maksaa lapsien harrastus- ja kisamatkat vai lopetetaanko urheilu?
Kyllä noin persut on sitten lapsellisia. Tulee mieleen lapsi joka karkkitiskin kohdalla heittäytyy nelivetoon ja vaatii budjettia uusiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Millä ihmeen logiikalla polttoaineveron alentaminen ei hyödytä köyhää, ei ole itse kokenut köyhyyttä?
Köyhähän joutuu lopettamaan kaiken liikkumisen nykyisillä hinnoilla. Kaikilla ei ole varaa mennä edes töihin.Nyt on keksitty hieno tekosyy, jolla herätellään ihmisten kateutta. Veroa ei voida pienentää, sillä suurituloiset on hyötyisivät siitä suhteellisesti enemmän kuin pienituloiset. Mitäpä siitä vaikka pienituloiset kärsivät kohtuuttomasti nykyisestä veroasteesta.
Ovatko pienituloiset todellakin valmiita vaikka kävelemään tai menettämään työnsä, jotta paremmin tienaava ei pääsisi hyötymään polttoaineen veroalesta?
Samalla perusteella voitaisiin nostaa ruoan arvonlisävero. Sehän vaikuttaisi eniten niihin kenellä on varaa runsaasti ostaa kallista ruokaa. Ei se pienituloisiin niin kovasti kohdistuisi, hehän ostavat vain kaurahiutaleita ja perunoita.
ALV on tasavero ja kirpaisee eniten köyhää.
Monta järkevämpää tapaa, kuin alentaa tällaisen kohtalaisen hyvätuloisen bensalaskua. Tosin en maksakaan bensaa enää jouluna... Silloin maksan sähköä... Ja se alentaa kaikkien teidän polttomoottorilla kulkevien matkustuskuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saarikko on oikeassa.
Tuo äkkiseltään kuulostaa hyvältä ratkaisulta, mutta ei auta kuin suurituloisia.
Teollisuusliiton ehdotus monin verroin parempi
Tämä on malliesimerkki sumeasta logiikasta.
Meillä on pitkiä työmatkoja ja hyvin monelle oma auto on ainoa mahdollisuus käydä töissä.
Sinun porvarin pe**että nuoleva kommenttisi kannustaa ihmisiä lopettamaan työnteon, kun tyhjän saa pyytämättäkin.
2020 tehty 6,6 sentin nosto voitas ainakin nyt peruuttaa.
Sitä nostettiin sillon ku bensa oli halpaa niin nyt vuorostaan voidaan laskea sitä ku se on kallista.
Nyt jos ihmiset totutetaan tuohon kahden euron hintaan niin valtiovalta tekee tästä pysyvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PS olisi voinut alentaa polttoaineen hintaa ollessaan hallituksessa. Olisi voinut tehdä toki paljon muutakin, mutta ilmeisesti tuokin oli liikaa vaadittu.
Vierailija kirjoitti:
PS olisi voinut alentaa polttoaineen hintaa ollessaan hallituksessa. Olisi voinut tehdä toki paljon muutakin, mutta ilmeisesti tuokin oli liikaa vaadittu.
mutta kun pErUsSuOmAlAiSeT
Naurattaa ja itkettää tämä logiikka.
Veroja ei voidä ikinä perua, koska "valtio menettää niin paljon".
Onko kansalaiset valtiota varten vai toisinpäin?
Pitäisikö vähentää kehitysapua, EU-tukia ja byrokratioaa välillä säästöjen merkeissä?
Vierailija kirjoitti:
PS olisi voinut alentaa polttoaineen hintaa ollessaan hallituksessa. Olisi voinut tehdä toki paljon muutakin, mutta ilmeisesti tuokin oli liikaa vaadittu.
Bensa oli kohtuullisen hintaista edellisen hallituksen aikana. Nyt esim. 95E10 on n. 50-60 senttiä kalliimpaa kuin silloin.
Vierailija kirjoitti:
Monta järkevämpää tapaa, kuin alentaa tällaisen kohtalaisen hyvätuloisen bensalaskua. Tosin en maksakaan bensaa enää jouluna... Silloin maksan sähköä... Ja se alentaa kaikkien teidän polttomoottorilla kulkevien matkustuskuluja.
Eli mitä enemmän on sähkön maksajia, sitä halvempaa on ajaa polttomoottoriautolla.
Snobistista logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
2020 tehty 6,6 sentin nosto voitas ainakin nyt peruuttaa.
Sitä nostettiin sillon ku bensa oli halpaa niin nyt vuorostaan voidaan laskea sitä ku se on kallista.
Nyt jos ihmiset totutetaan tuohon kahden euron hintaan niin valtiovalta tekee tästä pysyvää.
Onko meillä vaihtoehtoja? Totu, tai ala elää veronmaksajien kustannuksella.
Ei se valtiolle mitään maksaisi mutta kansalainen maksaisi vähemmän rahaa valtiolle.