Lue keskustelun säännöt.
Eilen paljastui että veljeni käy maksullisissa naisissa kun ei usko että muuten saisi
08.08.2021 |
Kyseessä siis 29-vuotias mukava, fiksu, koulutettu, komea, hyvin toimeentuleva ja treenattu mies.
Paljasti eilen hieman alkoholia otettuaan että ei ole oikein ikinä käynyt flaksi naisrintamalla, ja vuosien harkinnan jälkeen kokeili maksullisia...Siitä sitten tuli hiljalleen tapa, kun muuten ei vain naista mitenkään saanut.
Olen ällistynyt kuin puulla päähän lyöty. En olisi ikinä uskonut ettei veljeni saa naisia, mielestäni hän on kaikkea sitä mitä naiset haluavat.
Onko naisista tosiaaan noin kova kilpailu nykyään? Itse olen ollut jo vuosikaudet pois "markkinoilta" ja naimisissa.
Miten voisin luoda veljeeni uskoa että lopettaisi maksullisissa käymisen ja yrittäisi vielä ihan ilmaiseksi?
Kommentit (201)
N29 kirjoitti:
Kiitos vastauksista arvon miehet! Suomessa kun palvelua ei kai aivan suoraan saa mainostaa, niin lienee hieman monimutkaisempaa kuin monissa muissa maissa. Onko maksullinen nainen yleensä itse kiihottunut, näyttävätkö he nauttivan myös?
Vaihtelee, välillä näyttää nauttivan ja välillä ei.
Riippunee kuitenkin pääasiassa pitkälti heidän ammattitaidostaan ja bisnesvainustaan, sillä tottahan toki heidän kannattaa jättää asiakkaalle mahdollisimman onnistuneen kokemuksen fiilis käynnistä koska näin he saavat jatkossakin saman asiakkaan palaamaan sekä myös hyvän raportin.
Niin, raporttejakin heistä kirjoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono juttu, itse en halua miestä, joka on käynyt maksullisissa.
Nehän kaikki kertoo. Varsinkin varakkaissa ja menestyvissä on näitä, joille vaikka on joku liikekumppani sponssannut. Ovat hys hys hommia...
Jos nainen kysyy mieheltä onko tämä käynyt maksullisissa niin mies valehtelee kirkkain silmin että ei ole käynyt vaikka on. Tuollainen mies ei arvosta naista yhtään, koko suhde perustuu valehteluun.
Millainen on mies, joka valehtelee eikä anna naisen tehdä päätöstä seurustelusta oikeilla tiedoilla.
Otetaanpa esimerkki mikä toivottavasti auttaa naisia ajattelemaan vähän hetkellisiä tunteita pidemmälle:
Törmäätte täydelliseen mieheen, haluatte viettää hänen kanssaan loppuelämänne. Sitten kun kihloja mietitään, kysytte "oletko käynyt maksullisissa?", ja saatte vastauksen "en olisi milloinkaan tehnyt sellaista", vaikka mies olisi muutaman kerran käynytkin. Elätte onnellisina 50 vuoden avioliiton, saatte 3 tervettä lasta, joista tulee isiä ja äitejä, elätte viimeiset 20 vuotta isoisänä ja isoäitinä. Sitten mies syystä tai toisesta haluaa kertoa tai kertoo vahingossa käyneensä nuorempana maksullisissa. Sinä yli 70-vuotiaana naisena pöyristyt ja julistat, että suhde on perustunut valheelle. Lähde ovet paukkuen pois, jätät miehen yksin, viet puolet teidän (ja miehen) omaisuudesta ja lopulta saat käännettyä lapsienkin pään miestä vastaan syyttäen häntä siitä, että hän on perustanut koko yhteisen elämän valheelle. Todennäköisesti keksit että on käynyt vieraissakin.
Tuhoat tuhkimotarinan sen takia, että mies on pari kertaa hairahtunut ja kertoi valkoisen valheen. Jos mies ei olisi erehdyksessä maininnut asiasta, poistuisi ensimmäinen teistä tästä maailmasta toisen kättä pidellen ja kertoen että on rakastanut tätä loppuun asti. Jäljelle jäänyt viettää vanhuutensa onnellisena pitäen perheensä valokuvaa yöpöydällä ja toivottaen edesmenneelle puolisolleen tapaavansa hänet pian.
Toinen vaihtoehto on se, että mies olisi sanonut käyneensä joskus, olisit lähtenyt menemään, mikään tästä ei olisi toteutunut etkä olisi välttämättä koskaan törmännyt enää samanlaiseen unelmien mieheesi.
Minkä vaihtoehdon valitsisit?
Oma valintani on helppo: En ole koskaan kysynyt. Kuten en ole kysynyt muutenkaan seksimenneisyydestä eikä minulta ole kysytty,
En minäkään osaa lähestyä naista ja en mielestäni omaa hirveästi piirteitä mitä naiset haluaa, joten käyn itsekkin maksullisissa.Korona aika on vaikeuttanut sitä elämäntapaa ja toivoisinkin että Suomessa tuo ala normalisoitaisiin osaksi yhteiskuntaa. Syrjäytyneet miehet saisi kokea naisen lämmön ja alalla oleva rikollisuus luultavasti vähenisisi. Monelle naiselle se olisi myös tuottoisa sivubisnes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono juttu, itse en halua miestä, joka on käynyt maksullisissa.
Nehän kaikki kertoo. Varsinkin varakkaissa ja menestyvissä on näitä, joille vaikka on joku liikekumppani sponssannut. Ovat hys hys hommia...
Jos nainen kysyy mieheltä onko tämä käynyt maksullisissa niin mies valehtelee kirkkain silmin että ei ole käynyt vaikka on. Tuollainen mies ei arvosta naista yhtään, koko suhde perustuu valehteluun.
Millainen on mies, joka valehtelee eikä anna naisen tehdä päätöstä seurustelusta oikeilla tiedoilla.
Otetaanpa esimerkki mikä toivottavasti auttaa naisia ajattelemaan vähän hetkellisiä tunteita pidemmälle:
Törmäätte täydelliseen mieheen, haluatte viettää hänen kanssaan loppuelämänne. Sitten kun kihloja mietitään, kysytte "oletko käynyt maksullisissa?", ja saatte vastauksen "en olisi milloinkaan tehnyt sellaista", vaikka mies olisi muutaman kerran käynytkin. Elätte onnellisina 50 vuoden avioliiton, saatte 3 tervettä lasta, joista tulee isiä ja äitejä, elätte viimeiset 20 vuotta isoisänä ja isoäitinä. Sitten mies syystä tai toisesta haluaa kertoa tai kertoo vahingossa käyneensä nuorempana maksullisissa. Sinä yli 70-vuotiaana naisena pöyristyt ja julistat, että suhde on perustunut valheelle. Lähde ovet paukkuen pois, jätät miehen yksin, viet puolet teidän (ja miehen) omaisuudesta ja lopulta saat käännettyä lapsienkin pään miestä vastaan syyttäen häntä siitä, että hän on perustanut koko yhteisen elämän valheelle. Todennäköisesti keksit että on käynyt vieraissakin.
Tuhoat tuhkimotarinan sen takia, että mies on pari kertaa hairahtunut ja kertoi valkoisen valheen. Jos mies ei olisi erehdyksessä maininnut asiasta, poistuisi ensimmäinen teistä tästä maailmasta toisen kättä pidellen ja kertoen että on rakastanut tätä loppuun asti. Jäljelle jäänyt viettää vanhuutensa onnellisena pitäen perheensä valokuvaa yöpöydällä ja toivottaen edesmenneelle puolisolleen tapaavansa hänet pian.
Toinen vaihtoehto on se, että mies olisi sanonut käyneensä joskus, olisit lähtenyt menemään, mikään tästä ei olisi toteutunut etkä olisi välttämättä koskaan törmännyt enää samanlaiseen unelmien mieheesi.
Minkä vaihtoehdon valitsisit?
Tosiasia on, että suhde olisi perustunut valheeseen.
Eikä olisi! Miten ne kuuluu suhteeseen mitä ennen suhdetta on tapahtunut? Yhtä hyvin jokainen valkoinen valhe johtaa siihen, että "suhde on perustunut valheelle". Ihminen valehtelee psykologisen tiedon mukaan keskimäärin n 3 krt päivässä. Eniten valehdellaan läheisille.
Ohis, nainen
Tätä on ihan yhtä vaikea perustella tietyille ihmisille, kuin heidän mieltään on muuttaa. Henk koht kokemuksen mukaan jotkut kumppanini ovat valehdelleet hyvinkin monista asioista, mutta ollet ehdottomia siitä, että minun miehenä pitää aina kertoa totuus. Eli jotkut mammat vain tuntuvat olevan hieman kaksinaamaisia asiassa, jossa heillä on oikeus tiettyihin asioihin mutta miehellä ei. Jopa yhteisen sopimuksen jälkeen, jossa ollaan sovittu että aina puhutaan totta.
Kokemuksesta oppineena en siis itse ole sitä mieltä, että valkoiset valheet ovat pahasta, jos niillä voidaan välttää suurempi paha.
Mutta mikä tulee esimerkkiin vielä, koko maksullisissa käyminen pitäisi erottaa konseptuaalisesti säännölliseen, nuoruuden kokeiluihin ja vastaavaan. On eri asia, jos miehellä on viikottainen tapa käydä maksullisissa kuin, että nuoruudessa on kerran tai kaksi kokeilun vuoksi käynyt. Todennäköisesti säännöllisesti kävijä mainitsisi asiasta koska se alkaa olla jo silloin tapa.
Mutta olisi suorastaan epäreilua ja epäloogista jostain nuoruuden kokeilusta pistää orastava hieno suhde täysin poikki. Toisaalta ehdottomat henkilöt eivät voi periaatteistaan laistaa, sillä hyväksymällä lyhytkin reissu maksullisissa he tavallaan hyväksyvät maksullisissa käymisen. Jolloinka oman periaatteensa takana seisominen kävisi vaikeammaksi ja vaikeammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole mitään ongelmaa saada naista sänkyyn.
Silti maksan seksistä kerran kuukaudessa.
Se on helppoa ja nopeaa ja nainen ei soittele perään.M40
Olet kuvottava. Sinun kaltaistesi miesten takia olen päättänyt olla yksin.
Joo onpa vaikea valita. Orkut aiheuttava lelu vaiko juro lampunhinkkaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootko AP tietoinen veljesi alapään mitoista? Syy ja perustelu käynteihin voi löytyä sieltä.
Eikä AP kertonut mitään myöskään miehen luonteesta, vika voi olla myös yläpäässä.
Vika on aika rumasti sanottu jos kaveri on vaikka vaan hyvin ujo tai epävarma naisia iskemään. Yleensä naiset inhoaa epävarmoja miehiä, mutta maksulliset kuulemma pitää ujoista ja epävarmoista. Ovat ystävällisiä, helppoja ja turvallisia asiakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään osaa lähestyä naista ja en mielestäni omaa hirveästi piirteitä mitä naiset haluaa, joten käyn itsekkin maksullisissa.Korona aika on vaikeuttanut sitä elämäntapaa ja toivoisinkin että Suomessa tuo ala normalisoitaisiin osaksi yhteiskuntaa. Syrjäytyneet miehet saisi kokea naisen lämmön ja alalla oleva rikollisuus luultavasti vähenisisi. Monelle naiselle se olisi myös tuottoisa sivubisnes.
Mitä normalisointia se edellyttäisi? Onko tuo taas uusi tapa ilmaista, että pitäisi olla bordelleja? Senkun teette kansalaisaloitteen, ei se normalistointi tälle palstalle kirjoittamalla etene.
Jos itse olisin mies, niin ostaisin kyllä sata kertaa mieluummin vaivihkaa omalla paikkakunnalla asuvat suomalaiselta opiskelijatytöltä kuin matkustaisin Helsinkiin bordelliin.
Ihan hyvä. Varmasti on vielä miellyttävä asiakas mksulliselle jos on siisti ja vielä komeahko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Varmasti reilusti useammin kuin komistukset. Mun on tosi vaikea keksiä miksi komean ja mukavan miehen tarvitsisi maksulliseen turvautua. Ei Notre Dame -miestenkään välttämättä tarvitse, kyllä sellaisella voi olla muutenkin vientiä.
Niin monta negatiivista kokemusta naisten iskemisestä ettei viitti enää yrittää.Helpompi maksaa jollekkin hetken huumasta kerran pari kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootko AP tietoinen veljesi alapään mitoista? Syy ja perustelu käynteihin voi löytyä sieltä.
Eikä AP kertonut mitään myöskään miehen luonteesta, vika voi olla myös yläpäässä.
Vika on aika rumasti sanottu jos kaveri on vaikka vaan hyvin ujo tai epävarma naisia iskemään. Yleensä naiset inhoaa epävarmoja miehiä, mutta maksulliset kuulemma pitää ujoista ja epävarmoista. Ovat ystävällisiä, helppoja ja turvallisia asiakkaita.
Tästä ketjusta huutaa taaskin se ettei naisella saisi olla mitään kriteerejä. Pitäisi ottaa nurkassa kyhnöttävä rumilus ja muistaa antaa tälle orkkuja viimeistään lauantai-iltana saunan jälkeen. Sitten voitaisiinkin kivasti ihmetellä ääneen miksi molemmat ravaa vieraissa ja eroaa viimeistään 40:senä.
Vierailija kirjoitti:
Eli hänen on entistä vaikeampaa löytää kunnollinen ja fiksu nainen, tuollaisen taustan jälkeen.
Vielä kun tajuaisitte ettei yksikään mies teille kerro prostituutiokeikoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2301 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono juttu, itse en halua miestä, joka on käynyt maksullisissa.
Nehän kaikki kertoo. Varsinkin varakkaissa ja menestyvissä on näitä, joille vaikka on joku liikekumppani sponssannut. Ovat hys hys hommia...
Jos nainen kysyy mieheltä onko tämä käynyt maksullisissa niin mies valehtelee kirkkain silmin että ei ole käynyt vaikka on. Tuollainen mies ei arvosta naista yhtään, koko suhde perustuu valehteluun.
Millainen on mies, joka valehtelee eikä anna naisen tehdä päätöstä seurustelusta oikeilla tiedoilla.
Otetaanpa esimerkki mikä toivottavasti auttaa naisia ajattelemaan vähän hetkellisiä tunteita pidemmälle:
Törmäätte täydelliseen mieheen, haluatte viettää hänen kanssaan loppuelämänne. Sitten kun kihloja mietitään, kysytte "oletko käynyt maksullisissa?", ja saatte vastauksen "en olisi milloinkaan tehnyt sellaista", vaikka mies olisi muutaman kerran käynytkin. Elätte onnellisina 50 vuoden avioliiton, saatte 3 tervettä lasta, joista tulee isiä ja äitejä, elätte viimeiset 20 vuotta isoisänä ja isoäitinä. Sitten mies syystä tai toisesta haluaa kertoa tai kertoo vahingossa käyneensä nuorempana maksullisissa. Sinä yli 70-vuotiaana naisena pöyristyt ja julistat, että suhde on perustunut valheelle. Lähde ovet paukkuen pois, jätät miehen yksin, viet puolet teidän (ja miehen) omaisuudesta ja lopulta saat käännettyä lapsienkin pään miestä vastaan syyttäen häntä siitä, että hän on perustanut koko yhteisen elämän valheelle. Todennäköisesti keksit että on käynyt vieraissakin.
Tuhoat tuhkimotarinan sen takia, että mies on pari kertaa hairahtunut ja kertoi valkoisen valheen. Jos mies ei olisi erehdyksessä maininnut asiasta, poistuisi ensimmäinen teistä tästä maailmasta toisen kättä pidellen ja kertoen että on rakastanut tätä loppuun asti. Jäljelle jäänyt viettää vanhuutensa onnellisena pitäen perheensä valokuvaa yöpöydällä ja toivottaen edesmenneelle puolisolleen tapaavansa hänet pian.
Toinen vaihtoehto on se, että mies olisi sanonut käyneensä joskus, olisit lähtenyt menemään, mikään tästä ei olisi toteutunut etkä olisi välttämättä koskaan törmännyt enää samanlaiseen unelmien mieheesi.
Minkä vaihtoehdon valitsisit?
Tosiasia on, että suhde olisi perustunut valheeseen.
Se mitä tässä yritän sanoa, on että joskus pienestä valkoisesta valheesta saattaa olla kaikille enemmän hyötyä kuin totuudesta. Tämän tapauksen mies kertoo valkoisen valheen, koska uskoo heillä olevan hieno tulevaisuus. Sen sijaan suuri osa naisista ovat valmiita hylkäämään mahdollisen tulevaisuuden periksiantamattomuutensa takia.
Kaikille naisille tuo valehtelu ei ole ok. Mies joka valehtelee, ei todellisuudessa rakasta naista yhtään, ajattelee vain omia tarpeitaan.
Unohdat, että myös naiset valehtelevat. Tai useamminkin jättävät vastaamatta.
Ei ole mitään kollektiivia naiset. On eri ihmisiä. Minä olen nainen, enkä hyväksy valehtelua, en itseltäni enkä muilta. Mieheni ei myöskään ole epärehellinen, ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Varmasti reilusti useammin kuin komistukset. Mun on tosi vaikea keksiä miksi komean ja mukavan miehen tarvitsisi maksulliseen turvautua. Ei Notre Dame -miestenkään välttämättä tarvitse, kyllä sellaisella voi olla muutenkin vientiä.
no ketkä siellä sit muka käy??
Aloituksessahan on jo kerrottu että komea, mukava ja siisti mies ei saa naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Varmasti reilusti useammin kuin komistukset. Mun on tosi vaikea keksiä miksi komean ja mukavan miehen tarvitsisi maksulliseen turvautua. Ei Notre Dame -miestenkään välttämättä tarvitse, kyllä sellaisella voi olla muutenkin vientiä.
no ketkä siellä sit muka käy??
Aloituksessahan on jo kerrottu että komea, mukava ja siisti mies ei saa naista.
Vieläkin joutuu muistuttamaan ettei suihkussa ja työssäkäynti riitä. Totta kai pitää klikata muiltakin osin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Varmasti reilusti useammin kuin komistukset. Mun on tosi vaikea keksiä miksi komean ja mukavan miehen tarvitsisi maksulliseen turvautua. Ei Notre Dame -miestenkään välttämättä tarvitse, kyllä sellaisella voi olla muutenkin vientiä.
no ketkä siellä sit muka käy??
Aloituksessahan on jo kerrottu että komea, mukava ja siisti mies ei saa naista.
No en minä tiedä. Veikkaan että suurimmaksi osaksi miehet, joiden oma vahvuus ei ole ulkonäkö mutta vastaava nainen ei heille kelpaa. Sitten pitää maksaa että saa nättiä naista.
En kyllä usko aloitustarinaa. Mies ei ole a) komea, b) mukava tai c) komea eikä mukava. Viimeisin vaihtoehto lienee se todennäköisin.
Vierailija kirjoitti:
Mistä noita nykyään löytää kun opisto taisi mennä kiinni? En ole koskaan käynyt, mutta uuden työn myötä palkka on turhankin iso, niin voisi ottaa viikottain tavaksi.
Fingirls tai joku sellainen sivusto ainakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksullisista naiskokemuksensa saanut mies tuskin osaa tositilanteessa olla naisen kanssa luonnollisesti.
Ja ties miten monta hpv-tyyppiä sellainen mies kantaa mukanaan...yäk. Tosin kantaa niitä yhden yön suhteita harrastaneet joka tapauksessa, vaikkei olisi maksullisissa koskaan käyneet.
Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa? Jos ei ole kunnon seurustelusuhdetta takana mutta tietää jotain (teknisesti) seksistä?
"Mistä seikoista voi muuten päätellä miehen käyneen maksullisissa?" Kertokaa, kiitos
Ei kai sitä voi varmuudella päätellä mistään. Mutta noin yleisesti jos mies on fyysisesti puoleensavetävä, tuskin on noille palveluille ollut tarvetta.
Sinunko mielestäsi ainoastaan Notre Damen kellonsoittaja-tyyppiset miehet käyvät maksullisissa?
Varmasti reilusti useammin kuin komistukset. Mun on tosi vaikea keksiä miksi komean ja mukavan miehen tarvitsisi maksulliseen turvautua. Ei Notre Dame -miestenkään välttämättä tarvitse, kyllä sellaisella voi olla muutenkin vientiä.
no ketkä siellä sit muka käy??
Aloituksessahan on jo kerrottu että komea, mukava ja siisti mies ei saa naista.
No en minä tiedä. Veikkaan että suurimmaksi osaksi miehet, joiden oma vahvuus ei ole ulkonäkö mutta vastaava nainen ei heille kelpaa. Sitten pitää maksaa että saa nättiä naista.
En kyllä usko aloitustarinaa. Mies ei ole a) komea, b) mukava tai c) komea eikä mukava. Viimeisin vaihtoehto lienee se todennäköisin.
Sehän hepene tshekki ottaa noita, koska ei voi muutakaan. Sama koskee Romaniasta raahattuja. Viis siitä, kaunotarta täytyy saada hinnalla millä hyvänsä.
Kaikille naisille tuo valehtelu ei ole ok. Mies joka valehtelee, ei todellisuudessa rakasta naista yhtään, ajattelee vain omia tarpeitaan.