Aki osti mökin 100 000 eurolla, kunnosti sitä vähän, laittoi myyntiin 150 000 eurolla ja ihmettelee kun kukaan ei osta sitä

Yritin löytää jotain positiivista mutta ei onnistunut. Tuo tonttihan on ihan kauhea, lakea ja aava ja "ranta" on suunnilleen umpeenkasvanut lätäkönreuna? Kuka tuollaisessa menee uimaan? Ja kaikki minikokoiset rakennukset ripoteltu pitkin tonttia, minkäänlaista pihapiiriä ei tuohon muodostu. Uusi terassi (ainut remontti?) on oikeasti ruma. Ja mökki itse myös. Eli suomeksi sanottuna mökissä/tontissa ei ole mitään kivaa bonusta tai muuta mukavuutta kompensoimaan juomaveden ja viemäröintien puutetta.

Ihan utopistinen ajatus että joku maksaisi tuollaisesta edes sen 100.000. Taisi tulla pojalle oppirahat. Ihme jos joku tuon vielä ottaa riesakseen, kun on niin paljon parempia ja kauniimpiakin tarjolla.

Vierailija kirjoitti:

Yritin löytää jotain positiivista mutta ei onnistunut. Tuo tonttihan on ihan kauhea, lakea ja aava ja "ranta" on suunnilleen umpeenkasvanut lätäkönreuna? Kuka tuollaisessa menee uimaan? Ja kaikki minikokoiset rakennukset ripoteltu pitkin tonttia, minkäänlaista pihapiiriä ei tuohon muodostu. Uusi terassi (ainut remontti?) on oikeasti ruma. Ja mökki itse myös. Eli suomeksi sanottuna mökissä/tontissa ei ole mitään kivaa bonusta tai muuta mukavuutta kompensoimaan juomaveden ja viemäröintien puutetta.

Ihan utopistinen ajatus että joku maksaisi tuollaisesta edes sen 100.000. Taisi tulla pojalle oppirahat. Ihme jos joku tuon vielä ottaa riesakseen, kun on niin paljon parempia ja kauniimpiakin tarjolla.

Voi se silti jollekin sopia. Hyvä jos saa omat rahansa takaisin kuitenkin.

On tönöllä hintaa. Samalta seudulta saa varmaan jonkinlaisen omakotitalon tai muun isomman osakkeen tuolla myyntihinnalla?

Ei se vaan toimi niin, että ostaa ensin ylihintaisen mökin 100 000 eurolla, tekee siihen pienen pintakohennuksen 5 000 - 10 000 eurolla ja sen jälkeen siitä pitäisi saada 150 000 euroa.

Joo ei mene kaupaksi, koska moni seuraa tiettyjen alueiden hintoja jo pitkään ennen ostoa ja kyllähän normaalijärjellä varustettu ihminen osaa laskea yksi yhteen. Ko. kohteessa ei ole tehty 50 000 euron edestä remonttia, mikä oikeuttaisi kohteen arvonnousuun.

Toki tyhmiä löytyy aina joten myyjänä en vielä luovuttaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuivan maan mökki, pieni sellainen eikä erityisen tyylikäs edes. Melko eeppinen sijainti pitäisi olla jos tuosta satakin tonnia maksaisi. Saati sitten 150 000. 

Taas tasokasta kommentointia täällä. Kuivanmaan mökkiä nähnytkään, vaan Suomen kahdeksanneksi suurimman järven rantaviivaa puolikilometriä. Tontista ja mökistä toki voi olla montaa mieltä ja hinnastakin, mutta vois sitä nyt sentään edes suurinpiirten faktoissa pysyä. Eihän tuossa tuolla itse mökillä hirveästi arvoa ole, vaan hinta tulee suuresta tontista ja pitkästä rantaviivasta ison järven rannalla. Joku 100-120 000 vois olla realistinen hinta tuolle.

Anteeksi nyt vain.. Mutta tontti tuolaista laakeaa maapohjaa - millainen maaperä, onko käyttökelpoista maata? Mistä tiedät, että on omaa rantaa? Vaikea sanoa, koska tontista ja sen maaperästä ei ole yhtäkään kuvaa tai kuvausta.

Itse mökki ei säväytä miltään osin. Hella on laitettu, mutta entäs liesituuletin? Kaikki käryt sisälle? Jääkaappi on tuotu keskelle lattiaa keittiössä. Keittiö on minun silmiini kauhistus. Viemäröintiääkään ei ole. Juomavedet on tuotava mukana. Mihin pesuvedet? Maahanko?

Maanmittauslaitoksen kuvaa ei myöskään ole, joten vaikea näiden kuvien mukaan on arvioida, miten tontti asettuu ja millainen tontti on kyseessä. k

Tontti ei myöskään ole ilmeisesti rantatontti, koska puhutaan oikeudesta vesialuisiin ei omasta rannasta. Kuvat on niin tarkoituksella(?) otettuja, että välillä näkyy paljas kuva järvestä, mutta itse tontinrakennukset kyllä näyttävät seisovan ihan kuivalla maalla eikä tietoakaan omasta rannasta. Puhutaan myös saaresta… Kuuluuko saari tonttiin vai onko se kaikkien yhteiskäytössä oleva? Miksi ei ole maamittauslaitoksen tonttikuvaa myynti-ilmoituksessa?

Kun skrollaa etuovessa ilmoitusta alaspäin, tulee kartta sijainnista näkyviin. Kun suurentaa sitä sopivasti tulee tontin rajat näkyviin.. Toki joissain ilmoituksissa sitä ei ole vaivauduttu laittamaan muuta kuin kunnan tarkkuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saunan edustalla ruopattu uimapaikka… Tarkoittaako tämä siis sitä, että järvi on kasvanut umpiin ja vesi raja vetäytynyt kymmenien metrien päähän ja kaivettu kaivurilla ojaa, jotta saadaan tontille vettä?

On ollut sellaisiakin tapauksia ettei järven rannalla näennäisesti ollut tontti ollutkaan rantatontti kun jonkun teknisen tulkinnan mukaan tontti loppuu ennen kuin vesi alkaa. Tästä tapauksesta en tiedä mutta vähän ihmetyttää asian ympärillä kiertely. 

Vesijättömaa ei kuulu automaattisesti sille tontin omistajalle vaan se on ostettava erikseen kunnalta . Jossain kävi myös niin, että jobbari juuri vesijätöt huutokaupassa ja mökkitalkkarit niitä sitten halukkaille kalliimpaan hintaan. Mitäänhän muuta se sivullinen omistaja ei niillä voikaan tehdä.

Puulavesi on iso, puhdas ja arvostettu järvi, ja siellä mökit maksavat, mutta miten se noissa kuvissa näyttää tuollaiselta umpeenkasvaneelta matalikolta? Joku ei nyt toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin ilmoituksen monta kertaa ja en päässyt kiinni tuohon saareen.

Siis kenen saari ja missä ja ketkä sitä käyttävät?

"Saari" on tonttiin kuuluva niemi.

Varmaan kun vesi on korkealla esim keväällä on saari?

Mitähän kunnostusta Aki oli mökissä tehnyt? Sisus oli aivan kauhea!

Akilla ei ole sisustussilmää.

Puula on hieno järvi, mutta sitä ei kyllä tuolla mökin sijainnilla huomaa.

Puut ilmeisesti hakattu tontilta pois ja lyöty rahoiksi niillä?

Ei viemäröintiä, vedet saunasta suoraan maahan. Kallis remontti. Mökissä ei mitään viemäriä, tiskivedet suoraan maahan vaan. Alkaa olemaan laiton mökki käyttää.

No yritystä ei Akilta puutu, mutta ei tuosta grillikioskin näköisestä talosta saa ikinä 150.000€.

Maksaisin 70.000 -80.000€ ja niinhän tässä tulee käymään, että joku siitä 50.000 tai 60.000€ voi tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Ei viemäröintiä, vedet saunasta suoraan maahan. Kallis remontti. Mökissä ei mitään viemäriä, tiskivedet suoraan maahan vaan. Alkaa olemaan laiton mökki käyttää.

Jos ei tule vedet sisään putkia pitkin, niin ei tarvitse viemäröintiäkään. Kantovesimökkejä ei jätevesiasetus koske.

Ylihintaa. Piha-alue nyt jotenkin menee, mutta itse päärakennus 🙄.

Talo tai mökki on aika kauhea, sisälle saisi tehdä ainakin 30.000 euron rempan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei viemäröintiä, vedet saunasta suoraan maahan. Kallis remontti. Mökissä ei mitään viemäriä, tiskivedet suoraan maahan vaan. Alkaa olemaan laiton mökki käyttää.

Jos ei tule vedet sisään putkia pitkin, niin ei tarvitse viemäröintiäkään. Kantovesimökkejä ei jätevesiasetus koske.

Saunan etäisyys rannasta mikä ratkaisee. Kuvista päätellen lähellä vesistöä.

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele, ettei käy kaupaksi. Ei viemäröintejä, juomavedet tuotava mukana. Ei nykyään tällaista riesaa kukaan halua.

https://www.kiinteistomaailma.fi/lasakoski_myytavat_vapaa-ajan_asunnot/…

Tuo linkin mökki on 35 m2, jutussa puhutaan 42 m2 mökistä.

Onko Aki vähän tyhmä vai muuten vaan vajaaälyinen??? Ihme jos mökki menee edes sadalla tuhannella koska nyt ihmiset tietävät että vain tyhmä maksaa liikaa.