Aki osti mökin 100 000 eurolla, kunnosti sitä vähän, laittoi myyntiin 150 000 eurolla ja ihmettelee kun kukaan ei osta sitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei viemäröintiä, vedet saunasta suoraan maahan. Kallis remontti. Mökissä ei mitään viemäriä, tiskivedet suoraan maahan vaan. Alkaa olemaan laiton mökki käyttää.

Jos ei tule vedet sisään putkia pitkin, niin ei tarvitse viemäröintiäkään. Kantovesimökkejä ei jätevesiasetus koske.

Saunan etäisyys rannasta mikä ratkaisee. Kuvista päätellen lähellä vesistöä.

Kantovesiä ei koske, vaikka olisi järvessä kiinni.

Aki aatteli pistää rahoiksi "mökkibuumilla" ja kun ei onnistunut, ihmettelee että joko se buumi meni.

Eniten ihmettelen väitettä, että aikoi vuokrata mökkiä, mutta "ei ehtinyt" kun on kaksi vuokramökkiä ennestään. Kolme vuokramökkiä yhdelle ihmiselle liikaa? On siinä meillä yrittäjä.

Mikä on tarinan opetus? Kannattaa ostaa mökki sillä silmällä, että se on itselle, eikä toisille, siis että miellyttää myös itseä, niin joku toinenkin näkee sen myyninvaiheessa houkuttelevana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuivan maan mökki, pieni sellainen eikä erityisen tyylikäs edes. Melko eeppinen sijainti pitäisi olla jos tuosta satakin tonnia maksaisi. Saati sitten 150 000. 

Taas tasokasta kommentointia täällä. Kuivanmaan mökkiä nähnytkään, vaan Suomen kahdeksanneksi suurimman järven rantaviivaa puolikilometriä. Tontista ja mökistä toki voi olla montaa mieltä ja hinnastakin, mutta vois sitä nyt sentään edes suurinpiirten faktoissa pysyä. Eihän tuossa tuolla itse mökillä hirveästi arvoa ole, vaan hinta tulee suuresta tontista ja pitkästä rantaviivasta ison järven rannalla. Joku 100-120 000 vois olla realistinen hinta tuolle.

Anteeksi nyt vain.. Mutta tontti tuolaista laakeaa maapohjaa - millainen maaperä, onko käyttökelpoista maata? Mistä tiedät, että on omaa rantaa? Vaikea sanoa, koska tontista ja sen maaperästä ei ole yhtäkään kuvaa tai kuvausta.

Itse mökki ei säväytä miltään osin. Hella on laitettu, mutta entäs liesituuletin? Kaikki käryt sisälle? Jääkaappi on tuotu keskelle lattiaa keittiössä. Keittiö on minun silmiini kauhistus. Viemäröintiääkään ei ole. Juomavedet on tuotava mukana. Mihin pesuvedet? Maahanko?

Maanmittauslaitoksen kuvaa ei myöskään ole, joten vaikea näiden kuvien mukaan on arvioida, miten tontti asettuu ja millainen tontti on kyseessä. k

Tontti ei myöskään ole ilmeisesti rantatontti, koska puhutaan oikeudesta vesialuisiin ei omasta rannasta. Kuvat on niin tarkoituksella(?) otettuja, että välillä näkyy paljas kuva järvestä, mutta itse tontinrakennukset kyllä näyttävät seisovan ihan kuivalla maalla eikä tietoakaan omasta rannasta. Puhutaan myös saaresta… Kuuluuko saari tonttiin vai onko se kaikkien yhteiskäytössä oleva? Miksi ei ole maamittauslaitoksen tonttikuvaa myynti-ilmoituksessa?

Kun skrollaa etuovessa ilmoitusta alaspäin, tulee kartta sijainnista näkyviin. Kun suurentaa sitä sopivasti tulee tontin rajat näkyviin.. Toki joissain ilmoituksissa sitä ei ole vaivauduttu laittamaan muuta kuin kunnan tarkkuudella.

Ei tuo ole mikään maanmittauslaitoksen kartta - tuo kerro mitään tontista. Tuon mukaan tontti kulkee järven päälläkin.

N O s t O

Tällä myytävällä kiinteistöllä on kyllä omaa rantaviivaa. Sen lisäksi rannassa näyttäisi olevan vesijättömaata, erityisesti siinä "saaressa".

Vesijättömaa on siis sanansa mukaisesti maata, jonka vesi on jättänyt. Sen omistaja on aina se, joka on omistanut sen kohdan vettä, jossa kohtaa nyt on maata. Omistaja voi olla yksityinen, osakaskunta tai kunta. Vesijättömaan voi lunastaa itselleen mikäli sitä ei voi sen omistaja järkevästi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuivan maan mökki, pieni sellainen eikä erityisen tyylikäs edes. Melko eeppinen sijainti pitäisi olla jos tuosta satakin tonnia maksaisi. Saati sitten 150 000. 

Taas tasokasta kommentointia täällä. Kuivanmaan mökkiä nähnytkään, vaan Suomen kahdeksanneksi suurimman järven rantaviivaa puolikilometriä. Tontista ja mökistä toki voi olla montaa mieltä ja hinnastakin, mutta vois sitä nyt sentään edes suurinpiirten faktoissa pysyä. Eihän tuossa tuolla itse mökillä hirveästi arvoa ole, vaan hinta tulee suuresta tontista ja pitkästä rantaviivasta ison järven rannalla. Joku 100-120 000 vois olla realistinen hinta tuolle.

Anteeksi nyt vain.. Mutta tontti tuolaista laakeaa maapohjaa - millainen maaperä, onko käyttökelpoista maata? Mistä tiedät, että on omaa rantaa? Vaikea sanoa, koska tontista ja sen maaperästä ei ole yhtäkään kuvaa tai kuvausta.

Itse mökki ei säväytä miltään osin. Hella on laitettu, mutta entäs liesituuletin? Kaikki käryt sisälle? Jääkaappi on tuotu keskelle lattiaa keittiössä. Keittiö on minun silmiini kauhistus. Viemäröintiääkään ei ole. Juomavedet on tuotava mukana. Mihin pesuvedet? Maahanko?

Maanmittauslaitoksen kuvaa ei myöskään ole, joten vaikea näiden kuvien mukaan on arvioida, miten tontti asettuu ja millainen tontti on kyseessä. k

Tontti ei myöskään ole ilmeisesti rantatontti, koska puhutaan oikeudesta vesialuisiin ei omasta rannasta. Kuvat on niin tarkoituksella(?) otettuja, että välillä näkyy paljas kuva järvestä, mutta itse tontinrakennukset kyllä näyttävät seisovan ihan kuivalla maalla eikä tietoakaan omasta rannasta. Puhutaan myös saaresta… Kuuluuko saari tonttiin vai onko se kaikkien yhteiskäytössä oleva? Miksi ei ole maamittauslaitoksen tonttikuvaa myynti-ilmoituksessa?

Kun skrollaa etuovessa ilmoitusta alaspäin, tulee kartta sijainnista näkyviin. Kun suurentaa sitä sopivasti tulee tontin rajat näkyviin.. Toki joissain ilmoituksissa sitä ei ole vaivauduttu laittamaan muuta kuin kunnan tarkkuudella.

Ei tuo ole mikään maanmittauslaitoksen kartta - tuo kerro mitään tontista. Tuon mukaan tontti kulkee järven päälläkin.

Ihan vaan vähän OT, mutta toki kiinteistö voi ulottua myös järven "päälle". Myös kaikki järvet kuuluvat jollekin ja niissä on omistusrajoja eli kiinteistörajoja.

Vierailija kirjoitti:

Aki aatteli pistää rahoiksi "mökkibuumilla" ja kun ei onnistunut, ihmettelee että joko se buumi meni.

Eniten ihmettelen väitettä, että aikoi vuokrata mökkiä, mutta "ei ehtinyt" kun on kaksi vuokramökkiä ennestään. Kolme vuokramökkiä yhdelle ihmiselle liikaa? On siinä meillä yrittäjä.

Ehkä se huomasi ettei kantovesimökillä ole vuokrauksessa niin suurta kysyntää. Siksi toiseksi vesisysteemin parannusremontointi olisi luultavasti aika kallista, lisäksi tuossa on tuo matala ranta ja hivenen epäselvää mikä kohta rannasta kuuluu oikeasti tonttiin ja mikä on sitä vesijättömaata. Niinpä tuo koittaa päästä tontista eroon buumin jatkuessa siinä toivossa että siitä saisi myyntivoittoa, mutta ehkä sekin toivo hiipuu?

Saattaa olla että tuo ei ihan niin hyvä kauppa ollut hintaisekseen alkujaankaan. 

Rahan ahneus joka asiassa on pilannut tämän maan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aki aatteli pistää rahoiksi "mökkibuumilla" ja kun ei onnistunut, ihmettelee että joko se buumi meni.

Eniten ihmettelen väitettä, että aikoi vuokrata mökkiä, mutta "ei ehtinyt" kun on kaksi vuokramökkiä ennestään. Kolme vuokramökkiä yhdelle ihmiselle liikaa? On siinä meillä yrittäjä.

Ehkä se huomasi ettei kantovesimökillä ole vuokrauksessa niin suurta kysyntää. Siksi toiseksi vesisysteemin parannusremontointi olisi luultavasti aika kallista, lisäksi tuossa on tuo matala ranta ja hivenen epäselvää mikä kohta rannasta kuuluu oikeasti tonttiin ja mikä on sitä vesijättömaata. Niinpä tuo koittaa päästä tontista eroon buumin jatkuessa siinä toivossa että siitä saisi myyntivoittoa, mutta ehkä sekin toivo hiipuu?

Saattaa olla että tuo ei ihan niin hyvä kauppa ollut hintaisekseen alkujaankaan. 

Moni vuokraa mielellään kantovesimökkejäkin, jos hinta on sopiva. Esimerkiksi meidän perhe. Mutta ei siitä satasta yöltä maksa.

Hinta on vikana. 

Aki maksoi aivan liikaa itsekin! Hinta max 70t€.

Vierailija kirjoitti:

Tällä myytävällä kiinteistöllä on kyllä omaa rantaviivaa. Sen lisäksi rannassa näyttäisi olevan vesijättömaata, erityisesti siinä "saaressa".

Vesijättömaa on siis sanansa mukaisesti maata, jonka vesi on jättänyt. Sen omistaja on aina se, joka on omistanut sen kohdan vettä, jossa kohtaa nyt on maata. Omistaja voi olla yksityinen, osakaskunta tai kunta. Vesijättömaan voi lunastaa itselleen mikäli sitä ei voi sen omistaja järkevästi käyttää.

ei ole, vesijättö on lunastettavaa maata, ei automaattisesti aikaisemman tontin omistajan. tontin omistaja voi lunastaa vesijätön myös kunnalta eli maksaa maasta extraa ja kaikki muut kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele, ettei käy kaupaksi. Ei viemäröintejä, juomavedet tuotava mukana. Ei nykyään tällaista riesaa kukaan halua.

https://www.kiinteistomaailma.fi/lasakoski_myytavat_vapaa-ajan_asunnot/…

Tuo linkin mökki on 35 m2, jutussa puhutaan 42 m2 mökistä.

huomaa ”kokonaispinta-ala 42”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihmettele, ettei käy kaupaksi. Ei viemäröintejä, juomavedet tuotava mukana. Ei nykyään tällaista riesaa kukaan halua.

https://www.kiinteistomaailma.fi/lasakoski_myytavat_vapaa-ajan_asunnot/…

Tuo linkin mökki on 35 m2, jutussa puhutaan 42 m2 mökistä.

huomaa ”kokonaispinta-ala 42”

Varmaan niin, että sisätilat tuon 35 m2, terassin kanssa 42m2.

Valitettavasti tuossa mökissä on huonoa vanhan mökin lisäksi huono sijainti. Huonon näköinen ranta. Vanhakin mökki voi mennä kaupaksi hyvällä tontilla, mutta tuo ei näytä kyllä siltä ainakaan kuvien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä samaa Ilta-paskan artikkeleiden mainontaa täällä!

Tämä! Päivittäin monta iltapulujen toimittajien mainoksiksi rustailemia linkki-aloituksia täällä. Todella ärsyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuivan maan mökki, pieni sellainen eikä erityisen tyylikäs edes. Melko eeppinen sijainti pitäisi olla jos tuosta satakin tonnia maksaisi. Saati sitten 150 000. 

Taas tasokasta kommentointia täällä. Kuivanmaan mökkiä nähnytkään, vaan Suomen kahdeksanneksi suurimman järven rantaviivaa puolikilometriä. Tontista ja mökistä toki voi olla montaa mieltä ja hinnastakin, mutta vois sitä nyt sentään edes suurinpiirten faktoissa pysyä. Eihän tuossa tuolla itse mökillä hirveästi arvoa ole, vaan hinta tulee suuresta tontista ja pitkästä rantaviivasta ison järven rannalla. Joku 100-120 000 vois olla realistinen hinta tuolle.

Anteeksi nyt vain.. Mutta tontti tuolaista laakeaa maapohjaa - millainen maaperä, onko käyttökelpoista maata? Mistä tiedät, että on omaa rantaa? Vaikea sanoa, koska tontista ja sen maaperästä ei ole yhtäkään kuvaa tai kuvausta.

Itse mökki ei säväytä miltään osin. Hella on laitettu, mutta entäs liesituuletin? Kaikki käryt sisälle? Jääkaappi on tuotu keskelle lattiaa keittiössä. Keittiö on minun silmiini kauhistus. Viemäröintiääkään ei ole. Juomavedet on tuotava mukana. Mihin pesuvedet? Maahanko?

Maanmittauslaitoksen kuvaa ei myöskään ole, joten vaikea näiden kuvien mukaan on arvioida, miten tontti asettuu ja millainen tontti on kyseessä. k

Tontti ei myöskään ole ilmeisesti rantatontti, koska puhutaan oikeudesta vesialuisiin ei omasta rannasta. Kuvat on niin tarkoituksella(?) otettuja, että välillä näkyy paljas kuva järvestä, mutta itse tontinrakennukset kyllä näyttävät seisovan ihan kuivalla maalla eikä tietoakaan omasta rannasta. Puhutaan myös saaresta… Kuuluuko saari tonttiin vai onko se kaikkien yhteiskäytössä oleva? Miksi ei ole maamittauslaitoksen tonttikuvaa myynti-ilmoituksessa?

Kun skrollaa etuovessa ilmoitusta alaspäin, tulee kartta sijainnista näkyviin. Kun suurentaa sitä sopivasti tulee tontin rajat näkyviin.. Toki joissain ilmoituksissa sitä ei ole vaivauduttu laittamaan muuta kuin kunnan tarkkuudella.

Ei tuo ole mikään maanmittauslaitoksen kartta - tuo kerro mitään tontista. Tuon mukaan tontti kulkee järven päälläkin.

Aivan. Myös vesialueilla on omistaja. Tai esim järven rannalla olevulla kiinteistöllä sanotaan olevan oikeus /osuus yhteisiin vesialueiden. Ennenwanhaan oli myös yhteismaita. Eli tietyillä tiloilla oli oikeus tiettyyn saven/hiekan ottopaikkaan, yhteislaitumeen, koskeen jne.

Jos tuonne saa rakentaa toisen ja kolmannenkin mökin, niin sitten on tosiaan vähän ihme. rantatontti ja pinta-alaa 3,6 hehtaaria eli runsaasti.

Mutta jos ei saa - jos toikin on poikkeusluvalla rakennettu, niin veikkaan, ettei jyväskyläläisiä tuo niin paljon kiinnosta, että rumasta pikkumökistä maksaisivat 150 tonnia. 

Mökin pitäisi olla talviasuttava ja isompi ja kaikilla mukavuuksilla, jos tontilla ei ole lisärakennusoikeutta.

Stadilaisia ei noin kauas kyllä taida saada paitsi siinä tapauksessa, että on tuolta seudulta kotoisin. Ainakaan minä en ikinä ostaisi 250 kilsan päästä kesämökkiä. Onneksi onkin sellainen nyt 75 km päässä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas tätä samaa Ilta-paskan artikkeleiden mainontaa täällä!

Tämä! Päivittäin monta iltapulujen toimittajien mainoksiksi rustailemia linkki-aloituksia täällä. Todella ärsyttävää.

Kenen ajattelet tästäkään keskustelusta hyötyvän. Toimittajan vai kyseisen jobbarin? Ja miten se hyöty tulee?