Voiko ihminen olla älykäs, jos ei tajua matematiikkaa?

Voiko trollaava ihminen olla älykäs? Miten on?

Kaikki liittyy jollain tavoin matematiikkaan, ja älykäs sen tajuaa.

Matematiikan taidot ei ole mikään älyn mittari. T. Armovitonen

Länsimaalainen joka on koulussa yrittänyt oppia matematiikkaa onnistumatta siinä, ei oikeastaan voi olla älykäs. Jos ei ole koskaan saanut koulutusta matematiikkaan niin voi silti olla älykäs.

Jos ei opi yrityksistä huolimatta matematiikkaa niin se tarkoittaa silloin sitä ettei pysty seuraamaan loogisia päättelyketjuja, eikä rakentamaan asioista abstraktiotasoja.

Vaikkei osaisi matematiikkaa, eli olisi loogisesti älykäs, niin voi silti tietää paljon asioita. Soveltaminen on sitten heikompaa.

Tämä ketju varmaan poistetaan hyvin nopeasti, koska älykkyydestä puhuminen on tabu. On ok sanoa ihmistä epämusikaaliseksi, tai epäluovaksi, mutta älykkyyttä ei saa kommentoida. Suomessa kaikki ovat yhtä älykkäitä virallisesti.

Tarvitsemme niin monenlaista äkyä, että yhteiskunta toimisi. Insinööriälyä, sosiaalista älyä, luovaa älyä, tarvitsemme käsillään tekijöitä, käytännön tekijöitä, jotka loistavat muulla tavalla kuin matemaattisilla taidoilla. En ole hirveän älykäs, mutta pärjään tosi hyvin ahkeruuteni ja tunnollisuuteni takia. Meitä tarvitaan niiden keksintöjen toteuttajina, koska eiväthän kaikki, eikä edes iso osa voi olla keksijöitä.

Opiskelen sukupolventutkimusta ja olen huippuälykäs.

Miten se älykkyys nyt sitten määritellään, kun ei varmaan kaikki olla mensan testeissä käyty. Minua on monesti sanottu älykkääksi, mutten oikein mitenkään koe sellainen olevani. Matikasta tajuan vain prosenttilaskut.

Joskus älykkyys sotketaan myös viisauteen, joka on "vain" riittävään ymmärrykseen + kokemukseen perustuvaa intuitiota. Asioiden yhdistelykykyä tuossakin takana on, mutta ei välttämättä kykyä ratkaista suoranaisia matemaattisia pulmia.

Matematiikan taju voi olla vaikkei osaisikaan laskea kaikkia kaavoja. Itse olin sysisurkea matematiikassa, mikä johtui siitä etten saanut kunnollista opetusta. Kysyin kysymyksiä joihin opettajat eivät osanneet vastata, ja koska tämän takia minulta jäi ymmärtämättä mitä, miksi ja milloin matikan suhteen, niin en myöskään oppinut. Näen helposti että jokin asia ei voi olla tietyllä tavalla matemaattisesti, ja hahmotan kyllä miten se ei voi olla, ts, mikä on väärin, mutta koska matikantaidot ovat niin huonot, niin en osaa laskea oikein. Olenkin alkanut harjoittamaan tätä taito youtuben ja netin avulla. Ihan hyvin menee.

Moni joka laskee paremmin, mm. mieheni lapsi, joka on matematiikkaluokalla ysillä, ja paras luokaltaan, ei ymmärrä missä menee väärin. Eli ei tajua sitä matematiikkaa sinänsä, vaikka laskee kyllä vaikak ja mitä kaavoja. Tiedä sitten kumpi on älykkäämpää, eikä sinänsä kiinnosta. Kunhan vain sanon että potentiaali tekee älykkään, ja asioiden ymmärtäminen, ei itse tekeminen.

Voi olla älykäs. Dyskalkuliasta kärsivällä on normaali älykkyys mutta hän kärsii kapea-alaisesta matemaattisten taitojen oppimisvaikeudesta. Se on vastaava kuin luki-vaikeus mutta matematiikan alueella.

Vierailija kirjoitti:

Miten se älykkyys nyt sitten määritellään, kun ei varmaan kaikki olla mensan testeissä käyty. Minua on monesti sanottu älykkääksi, mutten oikein mitenkään koe sellainen olevani. Matikasta tajuan vain prosenttilaskut.

Joskus älykkyys sotketaan myös viisauteen, joka on "vain" riittävään ymmärrykseen + kokemukseen perustuvaa intuitiota. Asioiden yhdistelykykyä tuossakin takana on, mutta ei välttämättä kykyä ratkaista suoranaisia matemaattisia pulmia.

Jos oikeasti tajuat prosenttilaskut syvällisesti, niin pystyt omaksumaan paljon muutakin matematiikkaa.

Matematiikassa olennaista on kyky rakentaa aiempien sääntöjen perusteella matemaattisia "olioita" joita sitten osaa soveltaa oikeassa tilanteessa, eli kyky rakentaa abstraktiotasoja. Mensan testit eivät mittaa tätä ominaisuutta ollenkaan. Luulen että joku voi saada Mensan testeistä hyvätkin pisteet mutta olla silti surkea matematiikassa.

Ihmisen aivojen kapasiteetista suurin osa on tietoisuuden ulkopuolella, eli intuition puolella. Intuitiolla on iso rooli vaikeiden ongelmien ratkaisussa, mutta taaskaan en usko että Mensan testi sitä saa juurikaan mitattua. Mensan testi on myös ajallisesti rajattu ja siten stressaava, stressin tiedetään sammuttelevan aivoista juuri niitä korkeamman älykkyyden alueita ja aktivoivan primitiviivisiä, jotka ovat olennaisia selviytymisen kannalta.

Jos ei ole edes siedettävä päässälaskukyky niin tuskin puhutaan mistään korkean tason "älykkyydestä"

On monenlaista älykkyyttä, matemaattinen älykkyys on yksi, hyvin kapea älykkyyden laji. Elämässä pidän tarkeämpänä älykkyytenä sosiaalista älykkyyttä joka auttaa paremmin elämässä selviämistä, kertotaulun osaamista mitenkään aliarvioimatta.

Vierailija kirjoitti:

Matematiikan taju voi olla vaikkei osaisikaan laskea kaikkia kaavoja. Itse olin sysisurkea matematiikassa, mikä johtui siitä etten saanut kunnollista opetusta. Kysyin kysymyksiä joihin opettajat eivät osanneet vastata, ja koska tämän takia minulta jäi ymmärtämättä mitä, miksi ja milloin matikan suhteen, niin en myöskään oppinut. Näen helposti että jokin asia ei voi olla tietyllä tavalla matemaattisesti, ja hahmotan kyllä miten se ei voi olla, ts, mikä on väärin, mutta koska matikantaidot ovat niin huonot, niin en osaa laskea oikein. Olenkin alkanut harjoittamaan tätä taito youtuben ja netin avulla. Ihan hyvin menee.

Moni joka laskee paremmin, mm. mieheni lapsi, joka on matematiikkaluokalla ysillä, ja paras luokaltaan, ei ymmärrä missä menee väärin. Eli ei tajua sitä matematiikkaa sinänsä, vaikka laskee kyllä vaikak ja mitä kaavoja. Tiedä sitten kumpi on älykkäämpää, eikä sinänsä kiinnosta. Kunhan vain sanon että potentiaali tekee älykkään, ja asioiden ymmärtäminen, ei itse tekeminen.

Tuo ettet edennyt koska et saanut haluamiasi vastauksia kysymyksiisi on merkki matemaattisuudesta. Matemaattinen henkilö ei vain opettele ulkoa jotain lauseita, vaan pyrkii loogisesti ymmärtämään koko asian. Jos uudessa asiassa on looginen virhe, niin sitä ei oikein voi omaksua, minä olen myös samanlainen.

Tekemisellä tarkoitat varmaan laskurutiinia. Nykyään koulussa pärjää suht hyvin kunhan opettelee suunnilleen ulkoa laskemaan tiettyjä laskutyyppejä ja omaa hyvän laskurutiinin. Tällä tyylillä seinä nousee kuitenkin vastaan viimeistään yliopistossa. 

Itse kun opetan lapsiani, niin korostan aina sitä ettei laskemisella ole mitään merkitystä, kukaan ei tule heiltä myöhemmässä elämässä kysymään että onko koko tehtäväkirja laskettu. Ainoa mikä merkitsee on se että on ymmärtänyt asian. Mieluummin laskee vaikka vain yhden tehtävän ja ymmärtää, kuin 100 tehtävää ja ei ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Voiko trollaava ihminen olla älykäs? Miten on?

Kyllä. Provokin voi olla hauska ja nokkela. Useimmat täällä julkaistavat eivät ole.

Vierailija kirjoitti:

Tarvitsemme niin monenlaista äkyä, että yhteiskunta toimisi. Insinööriälyä, sosiaalista älyä, luovaa älyä, tarvitsemme käsillään tekijöitä, käytännön tekijöitä, jotka loistavat muulla tavalla kuin matemaattisilla taidoilla. En ole hirveän älykäs, mutta pärjään tosi hyvin ahkeruuteni ja tunnollisuuteni takia. Meitä tarvitaan niiden keksintöjen toteuttajina, koska eiväthän kaikki, eikä edes iso osa voi olla keksijöitä.

Tarvitsemme kyllä monenlaisia taitoja, kykyjä, lahjakkuuksia... Onko niistä väkisin puhuttava "älynä", ettei kellekään tule paha mieli?

Prosessor kirjoitti:

Jos ei ole edes siedettävä päässälaskukyky niin tuskin puhutaan mistään korkean tason "älykkyydestä"

Päässälaskukyky mittaa lähinnä työmuistia. Se että pystyy laskemaan kymmenen desimaalin jakolaskun päässä ei tee ihmisestä älykästä. Mutta se on merkki älykkyydestä jos pystyy päässä laskemaan likiarvon samasta jakolaskusta, käyttäen älykkyyttä laskun yksinkertaistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikan taju voi olla vaikkei osaisikaan laskea kaikkia kaavoja. Itse olin sysisurkea matematiikassa, mikä johtui siitä etten saanut kunnollista opetusta. Kysyin kysymyksiä joihin opettajat eivät osanneet vastata, ja koska tämän takia minulta jäi ymmärtämättä mitä, miksi ja milloin matikan suhteen, niin en myöskään oppinut. Näen helposti että jokin asia ei voi olla tietyllä tavalla matemaattisesti, ja hahmotan kyllä miten se ei voi olla, ts, mikä on väärin, mutta koska matikantaidot ovat niin huonot, niin en osaa laskea oikein. Olenkin alkanut harjoittamaan tätä taito youtuben ja netin avulla. Ihan hyvin menee.

Moni joka laskee paremmin, mm. mieheni lapsi, joka on matematiikkaluokalla ysillä, ja paras luokaltaan, ei ymmärrä missä menee väärin. Eli ei tajua sitä matematiikkaa sinänsä, vaikka laskee kyllä vaikak ja mitä kaavoja. Tiedä sitten kumpi on älykkäämpää, eikä sinänsä kiinnosta. Kunhan vain sanon että potentiaali tekee älykkään, ja asioiden ymmärtäminen, ei itse tekeminen.

Tuo ettet edennyt koska et saanut haluamiasi vastauksia kysymyksiisi on merkki matemaattisuudesta. Matemaattinen henkilö ei vain opettele ulkoa jotain lauseita, vaan pyrkii loogisesti ymmärtämään koko asian. Jos uudessa asiassa on looginen virhe, niin sitä ei oikein voi omaksua, minä olen myös samanlainen.

Tekemisellä tarkoitat varmaan laskurutiinia. Nykyään koulussa pärjää suht hyvin kunhan opettelee suunnilleen ulkoa laskemaan tiettyjä laskutyyppejä ja omaa hyvän laskurutiinin. Tällä tyylillä seinä nousee kuitenkin vastaan viimeistään yliopistossa. 

Itse kun opetan lapsiani, niin korostan aina sitä ettei laskemisella ole mitään merkitystä, kukaan ei tule heiltä myöhemmässä elämässä kysymään että onko koko tehtäväkirja laskettu. Ainoa mikä merkitsee on se että on ymmärtänyt asian. Mieluummin laskee vaikka vain yhden tehtävän ja ymmärtää, kuin 100 tehtävää ja ei ymmärrä.

Juuri näin. Se on opettajan omaa osaamattomuutta jos ei kykene asiasta tuolla tasolla kiinnostuneelle, itsenäisesti ajattelevalle lapselle antamaan hänen janoamaansa tietoa. Onneksi voit opiskella nyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matematiikan taju voi olla vaikkei osaisikaan laskea kaikkia kaavoja. Itse olin sysisurkea matematiikassa, mikä johtui siitä etten saanut kunnollista opetusta. Kysyin kysymyksiä joihin opettajat eivät osanneet vastata, ja koska tämän takia minulta jäi ymmärtämättä mitä, miksi ja milloin matikan suhteen, niin en myöskään oppinut. Näen helposti että jokin asia ei voi olla tietyllä tavalla matemaattisesti, ja hahmotan kyllä miten se ei voi olla, ts, mikä on väärin, mutta koska matikantaidot ovat niin huonot, niin en osaa laskea oikein. Olenkin alkanut harjoittamaan tätä taito youtuben ja netin avulla. Ihan hyvin menee.

Moni joka laskee paremmin, mm. mieheni lapsi, joka on matematiikkaluokalla ysillä, ja paras luokaltaan, ei ymmärrä missä menee väärin. Eli ei tajua sitä matematiikkaa sinänsä, vaikka laskee kyllä vaikak ja mitä kaavoja. Tiedä sitten kumpi on älykkäämpää, eikä sinänsä kiinnosta. Kunhan vain sanon että potentiaali tekee älykkään, ja asioiden ymmärtäminen, ei itse tekeminen.

Tuo ettet edennyt koska et saanut haluamiasi vastauksia kysymyksiisi on merkki matemaattisuudesta. Matemaattinen henkilö ei vain opettele ulkoa jotain lauseita, vaan pyrkii loogisesti ymmärtämään koko asian. Jos uudessa asiassa on looginen virhe, niin sitä ei oikein voi omaksua, minä olen myös samanlainen.

Tekemisellä tarkoitat varmaan laskurutiinia. Nykyään koulussa pärjää suht hyvin kunhan opettelee suunnilleen ulkoa laskemaan tiettyjä laskutyyppejä ja omaa hyvän laskurutiinin. Tällä tyylillä seinä nousee kuitenkin vastaan viimeistään yliopistossa. 

Itse kun opetan lapsiani, niin korostan aina sitä ettei laskemisella ole mitään merkitystä, kukaan ei tule heiltä myöhemmässä elämässä kysymään että onko koko tehtäväkirja laskettu. Ainoa mikä merkitsee on se että on ymmärtänyt asian. Mieluummin laskee vaikka vain yhden tehtävän ja ymmärtää, kuin 100 tehtävää ja ei ymmärrä.

Minulla kävi aikanaan lukiossa niin, että pysyttelin parisa osa-alueessa mukana vain sillä, että opettelin ulkoa opettajan tekemän laskukaavan. Myöhemmin luin kirjaa maailankaikkeudesta (suhteellisuus teoriaa ja kvanttigravitaatiota), ja palat aivoissani loksahtivat paikoilleen! Enää ei tarvinnut muistaa kaavojakaan ulkoa, kun oli ymmärtänyt mitkä osuudet täytyy ottaa laskussa huomioon.

Tästä aiheesta puhuessa ärsyttää ne "älykkäät", jotka tulee ketjuun rutisemaan, että niiden mielestä sosiaalinen älykkyys on parempi ja ne on musikaalisesti ja kielellisesti ja mitälie-älykkäitä. Ei se ole älykkyyttä! Looginen päättelykyky on älykkyyttä.

Voi, mutta tyhymä ei tajua matematiikkaa.