Lakimiestä tai muuten juridiikkaa tuntevia paikalla?

No todisteet.... Ja aika vaikea näyttää toteen. Tottakai yritys ottaa "lahjus" rahat sama se sille on kunhan kauppa käy.

Ja Suomessahan ei pitäisi olla korruptiota.

Todellakin on ja paljon erityisesti yritysten välillä...

Kuulostaa kilpailuoikeuden alaan kuuluvalta asialta. Oletan, että lahjonnalla tarkoitat jonkinlaista etuutta (esim. halvempi hinta) yritykselle A siitä hyvästä, ettei muiden tuotteita oteta valikoimaan.

Valvova taho on kkv. Lisätietoja:

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/kilpailunrajoitukset/

Lisäksi on huomattava ettei tälläkään toimella voida pakottaa A:ta ottamaan teidän tuotteita valikoimaansa, ja toisaalta voitte saada hankalan maineen alalla.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kilpailuoikeuden alaan kuuluvalta asialta. Oletan, että lahjonnalla tarkoitat jonkinlaista etuutta (esim. halvempi hinta) yritykselle A siitä hyvästä, ettei muiden tuotteita oteta valikoimaan.

Valvova taho on kkv. Lisätietoja:

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/kilpailunrajoitukset/

Lisäksi on huomattava ettei tälläkään toimella voida pakottaa A:ta ottamaan teidän tuotteita valikoimaansa, ja toisaalta voitte saada hankalan maineen alalla.

kiitos

t. ap

Ööh, miten yritys on lahjonut? Jos yritys A hyötyy ”lahjonnasta” se voi hyvin päättää käyttää sitä joka lahjoja antaa ja tuottaa jotain lisäarvoa.

Sinun tuotteiden pitää tuottaa enemmän lisäarvoa kuin sen kilpailijan lahjoineen, jotta voit pärjätä kilpailussa. Yritys jonne yrität saada tuotettasi voi valita tuotteidenne väliltä haluamillaan kriteereillä vaikka ne eivät miellyttäisi sinua.

Se mitä et voi tehdä on sopia kilpailijan kanssa reunaehtoja. Eli et voi käytännössä päättää heidän kanssaan miten hinnoittelette tai tuotatte asiakkaillenne toimimalla ”samalla viivalla”, teidän on kilpailusääntöjen mukaan kilpailtava. Jos tiedät mitä kilpailijasi tekee saadakseen tuotteensa kauppaan voit yrittää kilpailla siinä.

Tuntuu oudolta, että edustaa yritystä, mutta a) yrityksellä ei juristia, b) mahdollisuutta palkata sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu oudolta, että edustaa yritystä, mutta a) yrityksellä ei juristia, b) mahdollisuutta palkata sellaista.

Helposti, vaikka käsitöitä tekevä yksityisyrittäjä - tai mikä tahansa pienyrittäjä.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu oudolta, että edustaa yritystä, mutta a) yrityksellä ei juristia, b) mahdollisuutta palkata sellaista.

Mahdollisuus palkata juristi on aina olemassa. Ja se maksaa usein enemmän kuin asian selvittäminen omalla työvoimalla.

Kun on vähän erimielisyyttä kilpailijan kanssa jonka kanssa ei ole sopimuksia on hyöty juristista olematon, kun varsinainen riita on enemmän mielikuvissa. Kun edes asiakkaan kanssa ei olla vielä miettimässä sopimuksia vaan ylipäätään miten saada tuotteet asiakkaalle tiskiin on kyse juridiikan sijaan aika puhtaasti myyntityöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kilpailuoikeuden alaan kuuluvalta asialta. Oletan, että lahjonnalla tarkoitat jonkinlaista etuutta (esim. halvempi hinta) yritykselle A siitä hyvästä, ettei muiden tuotteita oteta valikoimaan.

Valvova taho on kkv. Lisätietoja:

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/kilpailunrajoitukset/

Lisäksi on huomattava ettei tälläkään toimella voida pakottaa A:ta ottamaan teidän tuotteita valikoimaansa, ja toisaalta voitte saada hankalan maineen alalla.

Ei näillä tiedoilla kuulu. Yksinmyynti yms. sopimukset ovat hyvin yleisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu oudolta, että edustaa yritystä, mutta a) yrityksellä ei juristia, b) mahdollisuutta palkata sellaista.

Mahdollisuus palkata juristi on aina olemassa. Ja se maksaa usein enemmän kuin asian selvittäminen omalla työvoimalla.

Kun on vähän erimielisyyttä kilpailijan kanssa jonka kanssa ei ole sopimuksia on hyöty juristista olematon, kun varsinainen riita on enemmän mielikuvissa. Kun edes asiakkaan kanssa ei olla vielä miettimässä sopimuksia vaan ylipäätään miten saada tuotteet asiakkaalle tiskiin on kyse juridiikan sijaan aika puhtaasti myyntityöstä.

No miksi sitten kysellään juridisia neuvoja, eikä huippumyyjien vinkkejä? Tässähän yritettiin löytää joku laittomuus tai porsaanreikä, jolla kilpailussa pääsisi edelle. Ihan pienyrittäjillekin suosittelen ammattilaisten palvelujen käyttöä, juridisesta neuvonnasta kunnon kirjanpitäjään.

Hassua, ettei itse yrittäjinä toimivat halua maksaa muille asiantuntemuksesta, ammattitaidosta ja palvelusta.

-en ole em. aloilla, kunhan ihmettelen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa kilpailuoikeuden alaan kuuluvalta asialta. Oletan, että lahjonnalla tarkoitat jonkinlaista etuutta (esim. halvempi hinta) yritykselle A siitä hyvästä, ettei muiden tuotteita oteta valikoimaan.

Valvova taho on kkv. Lisätietoja:

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/kilpailunrajoitukset/

Lisäksi on huomattava ettei tälläkään toimella voida pakottaa A:ta ottamaan teidän tuotteita valikoimaansa, ja toisaalta voitte saada hankalan maineen alalla.

Ei näillä tiedoilla kuulu. Yksinmyynti yms. sopimukset ovat hyvin yleisiä.

Yksinmyyntisopimukset ovat yleisiä, mutta kategorisesti niitä ei voida todeta sallituiksi. Pikemminkin pääsäännön mukaan esim. alueellinen yksinmyyntiehto on lähtökohtaisesti laiton, ellei sitä voida perustella kuluttajien edulla.

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/kilpailuasiat/toimitus--ja-jakelus…

Piilokorruptiota, jota paljastuu Suomessa yllättävän paljon, kun aletaan katsoa tarkemmin asioita.

Ja hyvävelijärjestelmät yms..

Varmasti pitää olla ihan konkreettiset todisteet tästä lahjonnasta. Toisekseen, yritykset saavat hyvin pitkälti itse päättää, mitä ottavat valikoimiinsa ja mitä pitävät valikoimassa.

Jos on kyse kivijalkakaupasta, tai jopa nettikaupasta, niin myös tuotteiden sijoittelulla, niiden löydettävyydellä, myyjien suosituksilla jne. on valtavasti vaikutusta siihen, mikä lopulta myy. Olin joskus töissä myymälässä, jonka omistajuus vaihtui ja samalla tietyt merkit siirtyivät taakse myymälän perälle ja varastoon, kun taas toisen valmistajan tuotteet saivat kaikki paraatipaikat ja meitä kehotettiin aktiivisesti suosittelemaan niitä asiakkaille.

Jos olisin itse tässä asemassa, ehkä unohtaisin suosiolla molemmat, A:n ja B:n, koska jos riitautat asian, otat juristit mukaan ja vaikka voittaisit, niin siitä tulee kaikille osapuolille kallista ja voi jäädä huono maku suuhun. Etsisin ihan kokonaan toiset jälleenmyyjät tuotteille, jos mahdollista.

Yritys saa valita itse mitä pitää valikoimassaan ja myyjän on keksittävä keinonsa kuinka saada tuotteensa yritykselle kiinnostavaksi. Lahjoja saa antaa, kun sen tekee lain puitteissa.

Jos ”lahjonta” kohdistuu yritykselle, ei siinä ole mitään mikä estää yritystä vastaanottamasta hyötyä. Jos yrittäjää lahjotaan sekin menee aikalailla samaan, mutta jos etu on niin huomattava, että yrityksen muut osakkaat jäävät häviön puolelle voi sen ilmaista hallitukselle. Jos hallitus hyväksyy asian ja kyse ei ole mistään laittomasta on kilpailijan vain nieltävä tilanne. Työntekijöiden kestittämisetkin on aika lailla kiinni siitä hyväksyykö toimiva johto sitä.

Lain puitteissa voi monenlaisia kestittämisiä ja lahjoja antaa yritysten välisessä kaupassa. Verottaja saattaa kiinnostua, jos edut rinnastuu palkkaan tai muuten henkilöiden eduilla kierretään veroja, mutta yritysten välisessä kaupassa vero maksetaan vasta tuloksesta.

Mä en oikein ymmärrä miten yritys voi lahjoa toista yritystä ottamaan heidän tuotteita valikoimaan?

Eikö se vähän sama kuin että mä lahjoisin sut ostamaan mun auton, etkä mun naapurin autoa. Ei kuulosta kauhean järkevältä?

Toisaalta täytyy sanoa että toi kuulostaa ihan normi liiketoiminnalta että annetaan jollekin yritykselle jotakin vastinetta siitä että ostaa minulta palveluita (eikö joltain muulta). Eikai siinä mitään laitonta ole?

Tämä on normaalia liike-elämää. Jos yritys A on niin tärkeä jälleenmyyjä, hänelle on maksettava sellaiset edut, että tuotteenne kannattaa ottaa myyntiin.