Biologisen isän oikeuden puolesta

minäkin

elatusmaksut kelpaa.

...on että lapsihan sai alkunsa jo sitten nähtävästi huhtikuun lopulla. Ja tämä nainen pisti eropaperit menemään vasta elokuussa.



Lienee yhtä luultavaa että lapsi on myös naisen aviopuolison. Vai mistä ko mies voi olla varma että lapsi on juuri hänen??? Moni nainen harrastaa tuossa tilanteessa seksiä sekä miehensä että rakastajansa kanssa. Ehkä jossain vaiheessa on ollut järkevää väittää että lapsi on rakastajan vaikkei olisikaan...

Itsehän kuoppansa kaivoi.

Surullinen yksittäistapaus, mutta mielestäni laki on edelleen hyvä olla olemassa. Se kunnioittaa perhettä yksikkönä. Jos jokaisen syntyneen lapsen isyyttä aletaan epäillä, ei labroilla ole enää aikaa tehdä muuta kuin DNA-testejä.

Hedelmöityshoitoja saaneilla avopareilla on isyyden tunnustus jo nyt ongelmallista. Avioliitossa ei tämän lain ansiosta ole ongelmia isyyden kanssa.

Laki on kuitenkin turvaamassa naisen ja lapsen asemaa patriarkaalisessa maailmassa. Vaikka Suomessa on näennäisesti hyvä tasa-arvo, ei se paikallisesti välttämättä toteudu. Enkä sitä paitsi usko, että on edes lapsen edun mukaista, että perheen ulkopuolisella olisi oikeus rikkoa perhe. Sosiaalinen vanhemmuus on biologista paljon tärkeämpi.

Tahdotteko, että kuka tahansa joka väittää voivansa olla lastenne isä voi vaatia lapseltanne otettavaksi verikoetta?



Sillä voisi tahtoessaan kiusata ja pahasti.

AIna vaan lisää asioita, jotka hankaloittavat perheiden elämää.



Mä en muutenkaan antaisi miehille ollenkaan samoja oikeuksia lasten suhteen kuin naisille. Siis mun mielestä on ihan ok että pääsääntöisesti lapset määrätään erossa äidille. Koska yleensä se on se äiti joka ne lapset on siihenkin asti hoitanut, poikkeustapaukset erikseen.



Ja mä en esim. ikinä tekisi aborttia sen takia, että mies sitä tahtoisi. Mun kroppa, ja mun lapsi.



PS. en ole kyllä lähelläkään tuollaista tilannettakaan, mulla on mies jolle kävisi vaikka 10 lasta...

Aviopari muodostaa perheen, ei sitä ulkopuolisen tarvitse tulla rikkomaan. Aviomies on lapsen laillinen isä.

joka nyt on lapsen "isä" ei ollut Suomessa kun lapsi sai alkunsa, asui tällöin muualla. Olen feministi ja vaadi ja kannatan tasa-arvoa ehdottomasti! Allekirjoitin siis.

lapseen. Minusta naiset tekevät väärin hankkiutuessaan salaa raskaaksi ja pimittämällä lapsen mieheltä. Eikä aviomiehen tule automaattisesti olla isä, etenkään jos on ollut siittämisen aikaan eri maassa kuin äiti. Eroissakaan ei aina ole lapsen etu, että äidistä tulee lähivanhempi. Vaikka en vasureita kannatakaan niin toivon, että tämä lakimuutos menee läpi eduskunnassa.

Jos mies olisi tehnyt naimattoman naisen raskaaksi tätä ongelmaa ei olisi. Sillä että tekee lapsen toisen kanssa naimisissa olevan naisen kanssa on seurauksensa. Tässä suojellaan lapsen oikeutta ehjään perhe-elämään. Aviomies on laillinen isä.

vaan pyöritetään pumpulipuikkoa suussa, josta saadaan dna:ta. Aikuisilta otetaan verikoe.

Edelliselle, eiköhän se äiti ole jo rikkonut perheen jos on jonkun toisen kanssa paneskellut. Kyllä lapsellakin on oikeus tietään biologiset vanhempansa. Eihän sitä mihinkään muuta että aivopuoliso on automaattisesti isä, vaan ainoastan sitä että myös biologisella isällä on mahdollisuus olla isä. Joten allekirjoitin kyllä.

Tahdotteko, että kuka tahansa joka väittää voivansa olla lastenne isä voi vaatia lapseltanne otettavaksi verikoetta? Sillä voisi tahtoessaan kiusata ja pahasti.

Olen mukana eduskunnassa vireillä olevassa lakialoitteessa, jossa esitetään, että kunnallinen lastenvalvoja saisi oikeuden nostaa isyydenvahvistamiskanteen tilanteessa, jossa biologinen isä haluaa tunnustaa lapsensa, mutta äiti on tahollaan avioliitossa ja vastustaa puolisoineen isyyden selvittämistä



(Päivi Räsäsen blogista)

Rakastuin toiseen mieheen ja suunnittelin eroa, mutta jatkoin kaksoiselämää. Tulin raskaaksi enkä ollut varma isästä. Toivoin sen kyllä olevan aviomieheni, sillä olimme päätyneet taas yhteen. Halusin ehdottomasti varmuuden siitä kumpi on isä. Onnekseni exrakastajalleni riitti hyvin se, että hän sai selvyyden eikä halunnut puuttua elämäämme sen enempää.

niin parempi näin. Miksi tehdä lapsesta avoerolapsi jo syntymästään asti? Miksi? Kun yhtä hyvin lapsi voisi elää onnellisesti rakastavien yhdessäasuvien vanhempiensa kanssa.



Ja ps. en itsekään tunne biologista isääni ja hänen sukuaan. En ole kokenut tarpeelliseksi saada selville häneen liittyviä asioita vaikka nimen sainkin teininä tietää eli se olisi hyvinkin mahdollista. Myöskään suvun sairausasiat eivät ole relevantteja nykyisellään, siitähän todisti jo viikon takaisin Helsingin Sanomien sunnuntaisivujen pitkä artikkeli DNA testauksesta. Sen sijaan pidän kasvatusisääni joka on ollut isäni siitä kuin olin 1v oikeana isänäni...niin hyvässä kuin pahassa... ;) En koe että eheytyisin mitenkään jos olisin yhteydessä myös biologisen isäni kanssa. Miksi eheytyisin? Jos kokisin tällä hetkellä että olen jollain tavalla rikki/puutteellinen/tmv niin ongelma olisi jossain ihan muussa kuin siinä etten ole ollut koko elämääni yhteydessä biologisen isäni kanssa.

meidän paikkakunnalla otettiin. Todellakin vauvan kiusaamista se on. En allekirjoittaisi tuotam, sillä en hyväksy suhteen aloittamista avioliitossa olevan kanssa.

Perhe on yhteiskunna peruspilari.

Ajattelen omalle kohdalleni, kyllä mä haluan jälkeläiseni tietää. Ei isyyttä saa kieltää. Äideille se on helppoa, mutta kyllä lapsi on rakas miehellekin.

Jos perheen suoja on niin tärkeä, niin naisen kannatis pitäytyä sit vaan siinä omassa miehessään.

Mikähän tässä nyt eniten sitä lasta "kiusaa" ja hänen oikeuksiaan puolustaa.. Oli se sitten veri- tai sylkinäyte niin se lienee täysin sivuseikka.



Tässä kyseisessä tapauksessa mies oli asunut avoliitossa lapsen äidin kanssa ja selkeästi on syytä olettaa että hän olisi lapsen isä. Jos ei niin ainakin ehdottomasti pitää asia varmistaa.



Ei se silti tarkoita sitä että kuka tahansa milloin tahansa voi tulla penäämään mahdollisena isänä oikeuksiaan. Ei asioita voi nähdä joko/tai meiningillä. Jos on selkeää näyttöä, niin ilman muuta tutkitaan. Lopulta se on kaikkien etu.

isä ja äiti eroavat ja "laillinen" isä haluaa kieltää lapsen, kun tietää, että lapsi ei ole biologisesti hänen? Toisaalla lapselle olisi biologinen, rakastava isä, verisukulainen, johon lapsella ei ole mitään sidettä ja toisaalla hylännyt "laillinen" isä?

Eikö olisi parempi, että biologisella isällä olisi oikeus omaan lapseensa ja tapaamisoikeus?

Miksi tässä asiassa ei voisi toimia kuten muutenkin uusioperhekuvioissa? Äidin aviomies olisi lapsen isäpuoli ja biologisella isällä olisi oikeus tavata omaa lastaan.

Allekirjoitan.