Lue keskustelun säännöt.
Tunteeko Suomen laki vahinkoa?
20.01.2021 |
Jotenkin vain kummaksuttaa, että kaikesta pitää aina löytää syyllinen ja saada tuomittua. Viimeisimpänä tuo että teekuppi kaatunut lapsen päälle.
Kommentit (25)
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Elät nyt jossain lasten maailmassa, jossa vahingoista ei tule rangaistusta. Oikeasti huoltajasi ovat olleet korvausvelvollisia koko ajan.
Miksi ihmeessä vahingon aiheuttanut ei olisi tuomittavissa ja korvausvelvollinen?
"Ihan vahingossa ajauduin kaistallesi ja törmäsin autoosi". Vahingon aiheuttajan olisi pitänyt olla varovaisempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Vierailija kirjoitti:
Elät nyt jossain lasten maailmassa, jossa vahingoista ei tule rangaistusta. Oikeasti huoltajasi ovat olleet korvausvelvollisia koko ajan.
Miksi ihmeessä vahingon aiheuttanut ei olisi tuomittavissa ja korvausvelvollinen?
"Ihan vahingossa ajauduin kaistallesi ja törmäsin autoosi". Vahingon aiheuttajan olisi pitänyt olla varovaisempi.
Äläpä nyt lähde tohon ad hominem argumentointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Esim?
Vai voiko vahinko kohdistua vain materiaan, ei ihmiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
Tuntee vahingon ja vahinko otetaan huomioon. Tahallisesta teosta saa suuremman rangaistuksen, vahingosta usein määrätään vain korvauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
"Vahinko" sanaan sisältyy joku tekijä, eli käytännössä syyllinen. "Sattuma" sitten on jokin asia jossa ei ole oletusarvoisesti mitään suoraa tekijää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Esim?
Vai voiko vahinko kohdistua vain materiaan, ei ihmiseen?
Kuolemantuottamus on ihmiseen kohdistunut vahinko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Esim?
Vai voiko vahinko kohdistua vain materiaan, ei ihmiseen?
Kuolemantuottamus on ihmiseen kohdistunut vahinko.
Siinäkin on syyllinen ja tuomio.
Hain tällä sitä, että voiko jonkun asian todeta vahingoksi johon ei ollut syyllistä, ns onnettomien sattumusten summa. Onko sellainen mahdollista vai pitääkö lain mukaan kaikkeen aina löytää syyllinen (vaikka sitten jäisikin tuomiotta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
Laki tuntee vahingon. Juuri sen vuoksi on vahingonkorvauslakikin:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
Kyllä kaikille vahingoille on aina maksaja. Jos ei vahingon aiheuttaja, sitten vahingon kärsinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
Laki tuntee vahingon. Juuri sen vuoksi on vahingonkorvauslakikin:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412Kyllä kaikille vahingoille on aina maksaja. Jos ei vahingon aiheuttaja, sitten vahingon kärsinyt.
"tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Ilmeisesti käytän väärää termiä kun puhun vahingosta. Tarkoitin vahingolla nimenomaan tahatonta tekoa/tapahtumaa josta aiheutuu jotain seuraamusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Esim?
Vai voiko vahinko kohdistua vain materiaan, ei ihmiseen?
Kuolemantuottamus on ihmiseen kohdistunut vahinko.
Siinäkin on syyllinen ja tuomio.
Hain tällä sitä, että voiko jonkun asian todeta vahingoksi johon ei ollut syyllistä, ns onnettomien sattumusten summa. Onko sellainen mahdollista vai pitääkö lain mukaan kaikkeen aina löytää syyllinen (vaikka sitten jäisikin tuomiotta).
No siis mikä on yleensä ottaen sellainen sattuma? Kyllä suomen laki tuntee esimerkiksi "Force majeure" jossa esim maanjäristys estää sopimuksen toteutumisen. Mutta aika helppohan sitä on löytää syyllinen useimpiin asioihin, ja huolimattomuus on rangaistavaa riippumatta siitä kuinka asia oli "vahinko".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä laki tuntee vahingon.
Ajattelepa vaikka vakuutuslakia ja sen tulkintoja.
Esim?
Vai voiko vahinko kohdistua vain materiaan, ei ihmiseen?
Kuolemantuottamus on ihmiseen kohdistunut vahinko.
Siinäkin on syyllinen ja tuomio.
Hain tällä sitä, että voiko jonkun asian todeta vahingoksi johon ei ollut syyllistä, ns onnettomien sattumusten summa. Onko sellainen mahdollista vai pitääkö lain mukaan kaikkeen aina löytää syyllinen (vaikka sitten jäisikin tuomiotta).
Jos vahinko jolla on kustannusvaikutuksia kyllä silloin yleensä joku maksaa vahingon.
Jos koulun ikkuna rikkoutuu vahingossa, voi olla, että kunta vain korjaa sen. Jos lapsesi potkaisevat vahingossa pallon naapurin auton takalasiin ja se menee rikki, kyllä naapurin mielestä siihen vahinkoon tarvitaan muu maksaja kuin naapuri itse.
Joku maksaa lopulta vahingon. Vakuutusyhtiö haluaa lähettää laskun maksajalle. Siksi on oltava syyllinen. Vakuuttaminen on liiketoimintaa eikä hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Syyllinen piti kuitenkin löytää ja rankaista. Ei kuulosta vahingolta.
Tietenkin. Jos joku vahingossa törmäisi autollaan sinun autoosi ja etuvalosi hajoaisi haluaisit sinäkin varmaan tämän vahingossa törmänneen vastuuseen. Tai jos lääkäri tekee inhimillisen virheen ja vahingossa määrää väärän lääkityksen syytetään tätä hoitovirheestä.
Eli laki ei tunne vahinkoa, vaan kaikkeen pitää löytää syyllinen?
Laki tuntee vahingon. Juuri sen vuoksi on vahingonkorvauslakikin:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412Kyllä kaikille vahingoille on aina maksaja. Jos ei vahingon aiheuttaja, sitten vahingon kärsinyt.
"tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Ilmeisesti käytän väärää termiä kun puhun vahingosta. Tarkoitin vahingolla nimenomaan tahatonta tekoa/tapahtumaa josta aiheutuu jotain seuraamusta.
” Tilapäistä sieluntoiminnan häiriötä, johon vahingon aiheuttaja on saattanut itsensä, ei kuitenkaan yksin ole pidettävä korvausvelvollisuutta vähentävänä perusteena.”
Vierailija kirjoitti:
Tuntee ja niin tuossakin tapauksessa kyse oli vahingontuottamisesta. Jos teko olisi tehty tarkoituksella se olisi pahoinpitely.
Tuomittiin VAMMANtuottamuksesta, rikoslaki ei tunne teonkuvaa vahingontuottaminen, vahingonteko löytyy, mutta se voi kohdistua vain omaisuuteen.
Mitä väliä jostain lapsesta? Niitä on muutenkin jo liikaa!