Lue keskustelun säännöt.
Oikeuslaitos taas vauhdissa: moottorisahalla sisälle asuntoon, uhreilla oikeuden mukaan oikeus puolustautua, mutta ei kuitenkaan ollut??
07.11.2020 |
Lahnalammin osalta käräjäoikeus katsoo, ettei tämä ollut laukaissut ensimmäistä laukausta kohti 45-vuotiasta, vaan maahan tämän eteen. Jälkimmäinen laukaus oli sitä vastoi ylävartaloa kohti tähdätty ja sellaisena hengenvaarallinen.
Käräjäoikeus tuomitsi teon hätävarjelun liioitteluna tehtynä tapon yrityksenä.
Lahnalammi oli joutunut oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi. Hänellä oli oikeus puolustautua.
Haulikolla ampuminen olisi voinut olla hätävarjeluna hyväksyttävä teko, jos toinen mies olisi tunkeutunut asuntoon ja uhannut moottorisahalla. Tällöinkin laukaus oli tullut ensisijassa suunnata uhkaajan jalkoihin.
Käräjäoikeus toteaa ymmärtävänsä, että tilanne on voinut tuntua pelottavalta ja uhkaavalta asunnossa sisällä olijoista. Näillä ei ollut käytännössä mahdollisuutta paeta asunnosta, sillä parvekkeen alla oli viiden metrin pudotus ja sen alla kiveys.
Eli lyhyesti oikeuden mukaan:
- jouduttu oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi, tekijä aseistautunut
- uhrilla oikeus puolustautua
- ammuttu varoituslaukaus uhkaajan eteen
- tilanne on "voinut" tuntua uhkaavalta ja pelottavalta
- ei pakomahdollisuutta asunnosta
Ja palkkioksi tästä suorituksesta puolustautuja sai isomman tuomion:
Lahnalammin tulee korvata 45-vuotiaalle 90 euroa pilalle menneistä vaatteista, 8 000 euroa tilapäisestä haitasta, kärsimyksestä 2 000 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 667 euroa.
45-vuotiaan tulee puolestaan korvata Lahnalammille kärsimyksestä 2 000 euroa ja Lahnalammin naisystävälle 1 600 euroa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2a91b2b5-0671-46b0-b0d8-8d7f70a89830
Kommentit (18)
Suomessa uhrin pitää antaa tappaa itsensä ja antaa oikeuden päättää asiasta jälkikätenn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ei kai tuo moottorisahamies ole edelleen vapaalla jalalla?
Ei hätkäytä. Olen jo menettänyt uskoni oikeuslaitokseen.
Jopa taposta pääsee muutamassa vuodessa ehdonalaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Olisi pitänyt päästää sisään ja ampua vasta sitten ja vielä yrittää lähietäisyydeltä osua jalkoihin moottorisahan kanssa päälle rynnivää äijää? Just joo. Olisi hauska ollut nähdä esimerkki toiminta vastaavassa tilanteessa tuon sanojalta.
Tämä. Tuomarilla ja lautamiehillä pitäisi olla velvoite näyttää oikeaoppinen mallisuoritus, muuten jää vähän tyhjäksi sanahelinäksi nämä heidän mielipiteensä.
Aivan käsittämätön tuomio taas kerran. Uhrille 2,5v ehdotonta ja isommat korvaukset, kun taas "uhrille" vaivaiset 6kk... oliko edes ehdotonta?
Tilanteessa on vain yksi fakta: "uhri" ei olisi saanut hauleja itseensä yhtäkään kappaletta, jos olisi jättänyt oikeudettoman hyökkäyksensä tekemättä. Hänellä oli koko ajan täysi mahdollisuus jättää teko tekemättä tai keskeyttää se ja lähteä pois tilanteesta, kun taas uhreilla ei ollut tällaista mahdollisuutta. "Uhri" on täysin vastuussa tapahtumista ja siitä aiheutuneista vaurioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaisissa tapauksissa pitäisi saada puolustautua. Nyt haulikkomieheltä menee aseluvatkin loppuelämäksi.
Jenkeissä on sankari jos ampuu kotiin tunkeutujan. Kaupungin pormestari laittaa mitalin rintaan 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa puolustautua, mutta tässä vain liian innokkaasti teki sen.
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä on sankari jos ampuu kotiin tunkeutujan. Kaupungin pormestari laittaa mitalin rintaan 👍
Kaupungin pormestari, kaupungin sanomalehti ja kaupungin sheriffi. Sitä on todellinen Vapaus ja Oikeus.
Suomalainen järjestelmä on vapauden ja oikeusvaltion irvikuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi "!#£€%$@?! en voi ymmärtää tätä meidän mädäntynyttä oikeuslaitosta, aivan uskomatonta pellesirkusta tää touhu. Miksi täällä suojellaan agitoijaa ja hyökkääjää?
Jos tullaan moottorisahan ja rautakangen kanssa väkisin ovesta läpi, huudellaan tappouhkauksia ja uhataan myös puolison tai perheen henkeä, vielä senkin jälkeen kun on jo varoitettu ja ammuttu varoituslaukaus maahan, niin täytyy ihmisellä olla nurkkaan ahdistettuna oikeus puolustaa itseään ja kotiaan.
Tämäkin "uhri" olisi voinut jättää murto- ja tappovehkeet kotiinsa, mennä metsään potkimaan vaikka puita ja kiviä, kylmään suihkuun, ja juoda kalja siihen päälle jos on pitänyt höyryjä päästellä.
Nuo pässinpäät jotka näistä tuomioista päättää eivät ole varmasti koskaan itse joutuneet tuollaisen terrorin kohteeksi. Toivon sydämeni pohjasta että he löytävät joku päivä vielä itsensä samanlaisesta tilanteesta. Karma vois käydä vähän kolkuttelemassa. Siinä kun joudut henkes edestä pelkäämään niin nopeasti mieli muuttuu - ei siinä ehditä harkitsemaan ja neuvottelemaan tai soittelemaan oikeusoppineelta neuvoa miten menetellä, se raivohulluko odottelee sillä välin kiltisti oven ulkopuolella? Joko toimit ensin, tai sitten omaisesi voi myöhemmin käydä muistelemassa sinua kukkavihkon kanssa haudalla.
Ei ole minkään oikeustajun tai -käytännön mukaista että itseään puolustava taho löytää itsensä jatkuvasti rikosoikeudellisesti surkeammasta tilanteesta kuin se hyökkääjä, hänellähän se aloite ja vastuu on. Siinä vaiheessa kun suunnitelmallisesti päättää toimia rikollisesti ja tietoisesti uhkaa toisen henkeä niin pitäisi menettää oikeutensa olla uhri. Tähän lain tulkintaan pitää saada jotain järkeä. Lakien täytyy olla kansan yleisen oikeuskäsityksen mukaisia, eikä vastaisia. Muussa tapauksessa ei voi suositella mitään muuta kuin oman käden oikeutta. Sitäkö täällä halutaan?
Lisäksi lehti kertoi vain tämän puolustautujan nimen, mutta ei moottorisahamiehen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisikohan tullut noin kalliiksi jos olisi ampunut tappaakseen. 🤔
Sanattomaks vetää tämäkin keissi. Toivottavasti joku uhkaa noitakin joskus moottorisahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua ei hetkauta monikaan asia, mutta tätä lukiessa aamulla pisti kylmäämään. Minua on nuorempana uhkailtu juurikin sillä, että joku tulisi rapun ulko-ovesta läpi jne. joten ehkäpä siksi. Tilanne, jossa joutuu puolustamaan itseään ja puolisoaan KESKELLÄ YÖTÄ moottorisahan kanssa riehuvalta raavaalta mieheltä, pitäisi kyllä mielestäni tuomita vähän eri tavalla kuin perinteiset "juotiin liikaa ja tapeltiin"-keissit!!
Miehelleni totesin tuomiosta, että jos meitä joskus kohtaa sama, tulee halvemmaksi tappaa tunkeilija: ei jää maksettavaksi kuluja, ensikertalainen pääsee parissa vuodessa ulos taposta ja Suomen vankilat nyt ovat kuin hotelleja nykyään muutenkin. Lisäksi voi levitä maine, ettei kannata tuon tyypin luokse enää murtautua. :)
Vierailija kirjoitti:
Olisi pitänyt päästää sisään ja ampua vasta sitten ja vielä yrittää lähietäisyydeltä osua jalkoihin moottorisahan kanssa päälle rynnivää äijää? Just joo. Olisi hauska ollut nähdä esimerkki toiminta vastaavassa tilanteessa tuon sanojalta.
Keskellä yötä eli kyseenalaisessa valaistuksessa ja unenpöpperöisenä, vieläpä. :)
Vierailija kirjoitti:
Olisikohan tullut noin kalliiksi jos olisi ampunut tappaakseen. 🤔
Ei olisi muuten tullut kovinkaan paljon enempää istuttavaa, ehkä vuosi enintään. Eikä olisi tarttenut korvauksia maksella. Eli....
Melkoisen outo tuomio taas tällä kertaa.
Olisi pitänyt päästää sisään ja ampua vasta sitten ja vielä yrittää lähietäisyydeltä osua jalkoihin moottorisahan kanssa päälle rynnivää äijää? Just joo. Olisi hauska ollut nähdä esimerkki toiminta vastaavassa tilanteessa tuon sanojalta.