Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eikö tuo USA:n vaali ole demokratian irvikuva? Miksi osavaltioiden tulos on "joko/tai"? Eihän siinä ole mitään järkeä?
04.11.2020 |
Miksi osavaltion valitsijamiehet eivät määrity sen perusteella, kuinka paljon kukin ehdokas on saanut ääniä? Siis jos Trump saa 40% ja Biden 60% osavaltion äänistä, niin valitsijamiehiä olisi samassa suhteessa?
Kommentit (47)
Toivottavasti Biden voittaa, tuo meno on kyllä jo mennyt todella pahaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Niin, kyse on liittovaltiosta.
No on.
Clintonhan voitti Trumpin äänimäärässä mitaten 3 miljoonalla äänellä.
Lisäksi äänestäjäksi pitää rekisteröityä (reb/dem/sitoutumaton) ja osavaltiosta riippuen enemmän tai vähemmän hankalaa.
Entä jos äänestys olisi mennyt toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Postiääniä ei pitäisi laskea mukaan
"Winner takes all" -ajattelu sopii amerikkalaiseen mentaliteettiin paremmin kuin jakaminen, joka on nössöjen hommaa.
Se on kaikki tai ei mitään, voitto tai kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Niin, kyse on liittovaltiosta.
Kyllähän suurin osa meistä nuo perustelut ymmärtää, mutta kovin demokraattisena vaalijärjestelmää ei voi pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Niin, kyse on liittovaltiosta.
Kyllähän suurin osa meistä nuo perustelut ymmärtää, mutta kovin demokraattisena vaalijärjestelmää ei voi pitää.
Sama systeemihän meillä on täällä EU:ssakin. Jokainen maa pitää omat EU-vaalinsa, sen sijaan että pidettäisiin yhteiset koko EU:n laajuiset vaalit joissa 705 eniten ääniä saanutta menisi läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy on se, että se on.
Ylen yölähetyksessä tätäkin kysymystä kommentoivat ne asiantuntijat. Katso Areenasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Niin, kyse on liittovaltiosta.
Kyllähän suurin osa meistä nuo perustelut ymmärtää, mutta kovin demokraattisena vaalijärjestelmää ei voi pitää.
Sama systeemihän meillä on täällä EU:ssakin. Jokainen maa pitää omat EU-vaalinsa, sen sijaan että pidettäisiin yhteiset koko EU:n laajuiset vaalit joissa 705 eniten ääniä saanutta menisi läpi.
Eihän tämä nyt rinnastu ollenkaan, koska myös ne läpimenneet tulee siitä EU-maasta.
Nyt on kaksi ehdokasta koko liittovaltion alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten yksinkertaisesta asiasta on tehty noin monimutkainen.
Kaikissa vaalitavoissa on omat outoutensa.
Esim. Suomen eduskuntavaaleissa viime vuonna Vihreä ehdokas Lapista sai 7814 ääntä ja jäi valitsematta, kun taas vasemmistoliittolainen Savo-Karjalasta tuli valituksi 2139 äänellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syy on se, että se on.
Ylen yölähetyksessä tätäkin kysymystä kommentoivat ne asiantuntijat. Katso Areenasta.
>Yle
>asiantuntijat
Katsomatta paskapuhetta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska kyseessä ei ole valtakunnallinen vaali vaan jokainen osavaltio pitää omat presidentinvaalinsa. Ja kun ehdokkaita on kaksi, tulos on joko tai.
Niin, kyse on liittovaltiosta.
Kyllähän suurin osa meistä nuo perustelut ymmärtää, mutta kovin demokraattisena vaalijärjestelmää ei voi pitää.
Miten niin ei ole demokraattinen?
Kokonaisäänimäärä ei tällä systeemillä anna koko kuvaa kannatuksesta, koska useimmissa osavaltioissa tulos on käytännössä kiveen hakattu jo ennen äänestystä, joten häviävän puolueen äänestäjien ei kannata vaivautua äänestämään, jolloin sen äänimäärä ei tietenkään ole se, mikä se voisi todellisessa kilpailutilanteessa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy on se, että se on.
Ylen yölähetyksessä tätäkin kysymystä kommentoivat ne asiantuntijat. Katso Areenasta.
>Yle
>asiantuntijat
Katsomatta paskapuhetta
Voithan katsoa Foxilta.
Koska säännöt! Systeemi tulee Briteistä missä samantapanen vaalijärjestelmä. Homma tosin ei toimi näin joka osavaltiossa ja monessa on vielä mahdollisuus hylätä äänestystulos, jos se ei miellytä osavaltion johtoa.
Keiniwest sai 60000 ääntä.
Tarkoittaa varmaan samaa kuin akuankan tai v-tunkuvan äänestäminen Suomessa
Vierailija kirjoitti:
Entä jos äänestys olisi mennyt toisin?
Miten toisin?
Alue: Aihe vapaa
Joo kyllä se on outo tapa. Pari hassua ääntä enemmän ja koko osavaltio kannattaa toista. Paitsi että varmaan tulisi aika tarkat uudelleenlaskelmat.