Varatuomari Antti Malinen Pori,

Käräjäoikeudessa, valehteleminen, johtiko se Tonyn Starkin kuolemaan?
Porilaisen Varatuomari Antti Malisen toimintatavoista käräjäoikeudessa.
Varatuomari Antti Malinen Porin oikeusaputoimistosta syyllistyi todistettavasti perättömään lausumaan (valehtelemiseen) Porin käräjäoikeudessa.
Kuinka monta kertaa varatuomari Antti Malinen on pelastanut sukulaispoikansa valehtelemalla käräjäoikeudessa?
Joskus se pää näemmä tulee vetävän käteen?
Tipahtiko se kuuluisa, viimeinen pisara jollekkin oikeudessa jutun hävinneelle?

Tony Stark entiseltä nimeltään Pihlajamäki, tuli vuokralaisekseni ja jätti vuokrat maksamatta, joten jouduin sanomaan vuokrasopimuksen irti.
Jouduin viemään vuokrasaatavani käräjäoikeuteen, Tony Starkin asianajajana toimi sukulainen varatuomari Antti Malinen.
Hävisin jutun Antti Malisen käräjäoikeudessa perättömän lausuman vuoksi.
Syynä saatttoi myöskin olla notaariharjoittelijana ollut Hanna Piipponen, jota (vanha kehäkettu) onnistui uunottamaan?

Kiistattomasti varatuomari Antti Malinen antoi perättömän lausuman käräjäoikeudessa, todetessaan loppulausumassa, että päämiehensä oli palauttanut vuokrahuoneiston avaimet Vuokranvälittäjälle.
Valvontalautakunnan jäsenet: Markus Manninen (pj.), Päivi Hallamaa-Tupi ja Mikko Vuorenpää ovat kuitenkin sitä mieltä, että mitään perätöntä lausumaa ei käräjäoikeudessa ole annettu!

Valvontalautakunnan mukaan siis asianajajat voivat valehdella käräjäoikeudessa, kunhan muistavat vedota, kuten varatuomari Antti Malinen, (Virheellistä tai valheellista tietoa ei Malisen käsityksen mukaan ollut esitetty.)
Sehän on selvää, että (Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 3.1-kohdan mukaan asianajajan on oltava asiakkaalleen lojaali. Asianajajan on velvollinen lakia ja hyvää asianajajatapaa noudattaen parhaan kykynsä mukaan valvomaan asiakkaansa etua ja oikeutta. )
Kuuluukohan valvontalautakunnan mielestä tuohon kohtaan myöskin päämiehensä puolesta valehteleminen?

Kiinni valehtelusta jäätyään asianajaja voi aina vedota muistamattomuuteensa ja tietämättömyyteensä?

Valehtelusta kiini jäätyään asianajaja voi aina vedota kohtaan:
(Asianajajan ei ole ilman erityistä syytä velvollinen tarkistamaan asiakkaansa antamia tietoja.)

Tässä tuo valvontalautakunnan ratkaisu.

Kantelija: Vuokranantaja, Pori

Julkinen oikeusavustaja: Antti Malinen, Kokemäki (Porin oikeusaputoimisto)

TAUSTATIETOJA

Malinen oli antanut käräjäoikeudelle perättömän lausuman päämiehensä avainten palautukseen liittyen. Malinen oli loppupuheenvuorossaan todennut, että hänen päämiehensä oli 30.4. palauttanut vuokrahuoneiston avaimet vuokranvälittäjälle, vaikka hänen päämiehensä ei ollut tullut vuokralaiseksi ko. yrityksen kautta.

Kantelijan näkemyksen mukaan Malinen ja hänen päämiehensä olivat pyrkineet harhauttamaan harjoittelijana olevaa käräjänotaari Hanna Piipposta luulemaan, että vuokrasuhde olisin päättynyt 30.4.
Malisen perätön lausuma avainten palauttamisesta Vuokranvälittäjälle on todennettavissa kiistattomasti tuosta vuokrasopimuksesta.

(Malisen loppulausunnossa ilmoittamat tiedot olivat perustuneet asiassa esitettyyn todisteluun ja juridiseen argumentaatioon. Virheellistä tai valheellista tietoa ei Malisen käsityksen mukaan ollut esitetty.)

VALVONTALAUTAKUNNAN RATKAISU

Valvontalautakunta toteaa, että tapaohjeiden nojalla asianajaja tai julkinen oikeusavustaja ei saa missään olosuhteissa valehdella tuomioistuimelle.

Lopputulos

Ei seuraamusta.

Asian ratkaisijat

Markus Manninen (pj.), Päivi Hallamaa-Tupi ja Mikko Vuorenpää.

Valvontalautakunta.

Tony Stark on kuollut, mutta sukulaisensa varatuomari Antti Malinen jatkanee käräjäoikeudessa perättömien lausumien antamista?