Lue keskustelun säännöt.
Mies joutuu maksamaan 50 000 euroa elatusapua toisen miehen lapsesta
17.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c9bd54de-d1b6-4b1a-a65b-5c6805478060
Nelikymppinen espoolaismies on käynyt isyyskiistaa vuodesta 2016 lähtien. Lapsi oli tuolloin noin 1,5-vuotias ja Marko piti pienokaista omanaan. Lapsi oli kuitenkin syntynyt Markon silloisen vaimon salasuhteesta toisen miehen kanssa.
Isyyden kumoamisessa oli kuitenkin Markon kannalta ongelma. Lain mukaan vaatimus on jätettävä viimeistään kahden vuoden sisällä lapsen syntymästä. Kanne voidaan tutkia myöhemminkin erityisistä syistä, jos se jätetään viipymättä. Käräjäoikeuden mukaan näin ei tapahtunut.
Marko on perustellut myöhästymistä Iltalehdelle aiemmin muun muassa järkytyksellä. Kun elämältä putosi kymmenen vuoden avioliiton jälkeen pohja, hän ei pystynyt toimimaan tai ajattelemaan selkeästi. Ei siis myöskään jättämään kannetta ”viipymättä”. Käräjäoikeus ei katsonut tilannetta painavaksi perusteeksi myöhästymiselle.
– Luulin vuosikymmeniä asuvani oikeusvaltiossa, joka kannattaa tasa-arvoa.
Kommentit (48)
Tyyppi sai tietää pettämisestä alkuvuodesta. Kesti neljä kuukautta että sai tutkitettua isyyden. Tulokset oli käytettävissä pari kuukautta isyyden kiistämiseen. Pykälät on täysin selvät ja herkuttelu oli ukon oma vika. Montako viikkoa tätä pitää jauhaa. Mies ei kiistänyt isyyttään. Lapsella on oikeus saada elatusta isältään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärin tuomittu. Jättäisin itse maksamatta.
Tämän takia pysyn kaukana naisista. Hyvin kaukana.
Vierailija kirjoitti:
Mies ei toiminut oikein. Hänellä oli kaikki tieto kiistää isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei sitä tehnyt. Katkera tuhkamuna yrittää kostaa. Laki on laki.
Et sitten lukenut juttua. Mies ei PYSTYNYT toimimaan tuossa tilanteessa, kun nainen paljastui pettämisestä, henkisestä väkivallasta ja valehtelusta. Nainen synnytti lapsen, tietän oikean isän henkilöllisyyden, eikä silti kertonut, vaan jatkoi valehtelua. Nainen onnistui varastamaan mieheltä 50 000 euroa.
Miksei kumonnut isyyttä? Oma vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies ei toiminut oikein. Hänellä oli kaikki tieto kiistää isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei sitä tehnyt. Katkera tuhkamuna yrittää kostaa. Laki on laki.
Muistaakseni yksi juristien alkukurssien opuksen avaussanat ovat 1500-luvulta Olaus Petrin lausahdus: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan".
Kuinkas tuossa lakipykälä on onnistunut oikeuden ja kohtuuden täyttäjänä? Etenkin jos oikea isä tiedetään...
Vierailija kirjoitti:
Väärin tuomittu. Jättäisin itse maksamatta.
Aivan lain mukaan tuomittu. Ei lakia ryhdytä jonkun vetelyyden takia venyttämään. Laosen oikeuksia täytyy suojella, joten ei sitä isyyttä voi vempuloida jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei toiminut oikein. Hänellä oli kaikki tieto kiistää isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei sitä tehnyt. Katkera tuhkamuna yrittää kostaa. Laki on laki.
Muistaakseni yksi juristien alkukurssien opuksen avaussanat ovat 1500-luvulta Olaus Petrin lausahdus: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan".
Kuinkas tuossa lakipykälä on onnistunut oikeuden ja kohtuuden täyttäjänä? Etenkin jos oikea isä tiedetään...
Oikeus ja kohtuus lapsen kannalta on se, että noudatetaan lakia. Eli jos on haluja isyytensä kiistää niin silloin täytyy toimia laissa määriteltyjä määräaikoja noudattaen.
Uskon että tämä tapaus saa aikaan muutoksen lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskon että tämä tapaus saa aikaan muutoksen lakiin.
Tämä onkin sitten aivan toinen asia ja toki mahdollista. Älä kuitenkaan pidätä hengitystäsi sitä odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
Väärin tuomittu. Jättäisin itse maksamatta.
Että ulosottoviraston asiakkaaksi kannattaisi ryhtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo lain mukaan mennyt, mutta tuskin ihan tällaisia tapauksia tarkoitettiin, kun laista päätettiin. Tavallaan tuo "Marko" (vai mikä hänen nimensä nyt tässä tämänkertaisessa lehtijutussa olikaan) on joutunut kriisinsä kanssa ikäänkuin harmaalle alueelle, jossa samaan aikaan asia menee lain mukaan, mutta tavallaan ei - kun laissa olisi myös mahdollisuus tapauskohtaisesti poiketa siitä kahden vuoden määräajasta. Oikeuslaitos ja juridiikka vaan tunnistavat hyvin heikosti tunnetiloista johtuvia viivästyksiä ja esteitä, eikä juuri missään muussakaan asiassa hyväksytä lieventäväksi asianhaaraksi vaikkapa särkynyttä sydäntä. Vähän epäinhimillistä kylläkin. Onhan tuo ollut hirveä henkilökohtainen tragedia ja varmasti elämän suurin pettymys - ja kyllähän se vähän kohtuuttomalta tuntuu, että varmaan on vaikea päästä omassa elämässä eteenpäin ja rakentamaan uutta tulevaisuutta itselleen, kun vanha pettymys ja rikkoutunut elämä kulkevat elatusmaksujen muodossa koko ajan mukana pitämässä ihmistä kiinni menneessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies ei toiminut oikein. Hänellä oli kaikki tieto kiistää isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei sitä tehnyt. Katkera tuhkamuna yrittää kostaa. Laki on laki.
Muistaakseni yksi juristien alkukurssien opuksen avaussanat ovat 1500-luvulta Olaus Petrin lausahdus: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan".
Kuinkas tuossa lakipykälä on onnistunut oikeuden ja kohtuuden täyttäjänä? Etenkin jos oikea isä tiedetään...
Oikeus ja kohtuus lapsen kannalta on se, että noudatetaan lakia. Eli jos on haluja isyytensä kiistää niin silloin täytyy toimia laissa määriteltyjä määräaikoja noudattaen.
Oikeus ja kohtuus toimisi vähän paremmin kun elatus otettaisiin sieltä mistä kuuluukin.
Toisaalta, eipä edes aikarajojen rajoissa toimiminenkaan täytä oikeuden ja kohtuuden määritelmää: Suomessa Korkein Oikeus on tuominnut petostelleen naisen hyväksi jutun, jossa mies vaati elatuksia palautettavaksi saatuaan selville ettei ole lapsen isä. Koska nainen on peeaa, hänellä ei ole kykyä maksaa. Vaikka joka oikeusasteessa todettu petostelleeksi.
Hassu on suomalainen oikeuskäytäntö, kun lapsen etu yliajaa oikeuden ja kohtuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri tuon takia olen vela. Naisiin ei yksinkertaisesti voi luottaa. Kyseessä ei ole yksittäistapaus.
Vierailija kirjoitti:
Miksei kumonnut isyyttä? Oma vika.
Isyys pitää voida kumota ihan milloin tahansa, jos tuollainen temppu tehdään. Nykyinen laki on täyttä paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Missä tasa-arvo?
akkojen lompakoissa
Tuo isyys pitäisi voida kumota vaikka lapsi olisi viisikymppinen.
Vierailija kirjoitti:
Juuri tuon takia olen vela. Naisiin ei yksinkertaisesti voi luottaa. Kyseessä ei ole yksittäistapaus.
Tiedätkö, ketään ei kiinnosta sinun valintasi? Ylipäätään ihmiset on petollisia, mutta aika köyhää on elää koko ajan peläten muiden petollisuutta. Yhtä lailla miehet pettää lupauksensa ja jopa jättää omat lapsensa.
Miehen sortoa!