Lue keskustelun säännöt.
Mitä virkaa on kirjallisuuden tai taiteen tutkijoilla?
06.10.2020 |
Ihan älytöntä alkaa selittelemään toisten teoksista yhtään mitään.
Kommentit (101)
En osaa sanoa. Pers.ut varmaan osaisivat sanoa kun puolustavat niin kiivaasti suomalaista kulttuuria ja sen tekijöitä sekä tutkijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
Eikö näissä käytetä marxilaisia teorioita tulkintavälineinä, tulos ennaltamäärätty? Eroaako jotenkin sukupuolen"tutkimuksesta" ja noudatetaanko tieteellistä metodia?
Tädilläni, joka on taiteen tutkija, on virka yliopiston lehtorina. Sellaista virkaa.
Vierailija kirjoitti:
Meneekö tunteisiin kun kaikki ei halua olla jotain bisneshenkilöitä?
Millä noi elää? Kuka maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kovat tieteet tutkivat maailmaa ihmisen ympärillä, pehmeät tieteet ihmistä itseään.
Jos olet sitä mieltä että ihmistä ei kannata tutkia niin mennään sitten sillä, voi mennä pitkässä juoksussa hankalaksi.
Jos olet persu, niin varmaan rakastat termiä puna-vihreä kupla. Ihmisen arvostuksien yms. tutkiminen tarkoittaa että tutkitaan noita kuplia. Jos kategorisesti kielletään kuplien tutkiminen niin onhan siitä sinulle hyötyä. Kukaan ei tutki sinun sini-valkoista kuplaasi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö näissä käytetä marxilaisia teorioita tulkintavälineinä, tulos ennaltamäärätty? Eroaako jotenkin sukupuolen"tutkimuksesta" ja noudatetaanko tieteellistä metodia?
Montako sukupuolentutkimuksen vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneekö tunteisiin kun kaikki ei halua olla jotain bisneshenkilöitä?
Millä noi elää? Kuka maksaa?
Ruualla, juomalla ja hapella. Työnantaja tai tutkimuksen rahoittaja maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meneekö tunteisiin kun kaikki ei halua olla jotain bisneshenkilöitä?
Millä noi elää? Kuka maksaa?
Olisit voinut säästää bittejä ja sanoa vaan "kyllä".
Arkisena taiteentutkimuksen käytännön sovelluksena tulee ekana mieleen tv-sarjat, elokuvat, kirjat jne. Ne käsikirjoittajat ja muut luovat tekijät on yleensä korkeasti koulutettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taidehistoria on minusta äärimmäisen mielenkiintoista. On mielenkiintoista löytää esimerkiksi symboleja, jotka matkaavat ajassa ja paikassa kulttuurista toiseen. Yksi esimerkki on esimerkiksi miksi EU:n lippu on juuri sellainen kuin se on. Sininen ja tähdet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Nimenomaan on. Taiteen olennainen elementti on tulkinnanvapaus. Kysytpä keneltä tahansa taiteilijalta tuo nousee muodossa tai toisessa aina esille. Taide ei ole objektiivinen totuus, vaan jokainen taiteen kokija tulkitsee sen omista lähtökohdistaan käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Ei niitä tulkita mistään hatusta ja se, että et ymmärrä taidetta ja sen historiaa, osoittaa pelkästään sivistymättömyytesi.
Vierailija kirjoitti:
Arkisena taiteentutkimuksen käytännön sovelluksena tulee ekana mieleen tv-sarjat, elokuvat, kirjat jne. Ne käsikirjoittajat ja muut luovat tekijät on yleensä korkeasti koulutettuja.
Ilmankos kaikki noudattavat samaa ankeaa kaavaa, eikä niitä viitsi katsoa.
Ihmisenä olemisen tutkailulla on satatuhatvuotiset perinteet. Yhtä hyvin voisi kysyä, että mitä hyötyä on musiikista, taiteesta, kirjallisuudesta, elokuvista, tanssista, peleistä, urheilusta.
Kaikissa niissä toimii sama markkinavoimien laki: niistä maksetaan koska joku tai jotkut ovat niistä kiinnostuneita. Vaikka se et ehkä ole juuri sinä, se ei tarkoita etteikö joku muu voisi olla kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Montakos näiden tutkijoiden kirjoittamaa vertaisarvioitua artikkelia olet lukenut?
Kellään ei ole mitään virkaa kun oikein ajattelee. Pistetään kaikki vaan seuraavaan vaiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjallisuudessa ja taiteessa ihminen nousee kaikkein lähimmäksi omaa ihmisyyttä. Nautimme abstraktioista, mitä hienompaa voisi eläinlaji saavuttaa? Lisäksi olevaisuuden päämäärä on silloin poissa maallisesta aherruksesta ja rahasta, molemmat yhtä tarpeettomia ihmislajin keksintöjä mutta paljon tylsempiä kuin kirjallisuus ja taide.
En minä vastusta taidetta, vaan pidän (jostakin) taiteesta. En vain ymmärrä miksi joukolla tutkijoita pitäisi olla teorioita, joiden perusteella he tarkastelevat teoksia. Miksi teos ei saa olla sellaisenaan ihan ilman, että joku muu kuin ap-tekijä on sanonut (jos sitä on huvittanut sanoa) mitä se meinaa. Ei toisella ole oikeutta alkaa teoksia tulkitsemaan oman mielensä mukaan ja näkemään niissä asioita joita niissä ei ole.
Nimenomaan on. Taiteen olennainen elementti on tulkinnanvapaus. Kysytpä keneltä tahansa taiteilijalta tuo nousee muodossa tai toisessa aina esille. Taide ei ole objektiivinen totuus, vaan jokainen taiteen kokija tulkitsee sen omista lähtökohdistaan käsin.
No eihän ole. Taiteilija piirtää tai kirjoittaa jotain kivaa ja positiivista ja tutkija vääntää sen teorioidensa kautta surulliseksi ja negatiiviseksi. Siinähän teoreetikko tuhoaa teoksen.
Meneekö tunteisiin kun kaikki ei halua olla jotain bisneshenkilöitä?