Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eppu Normaalin Mikko Syrjä EI ole vaimonhakkaaja
26.09.2020 |
Hovioikeus on kumonnut kaikki ex-vaimon Mikko Syrjää vastaan nostamat pahoinpitely- ynnä muut syytteet.
Monien mieliin hän jää eittämättä vaimonhakkaajana, vaikka siis on nyt virallisesti sytteistä vapautettu mies.
https://yle.fi/uutiset/3-11564417
Median olisi syytä kertoa isommin tällaisetkin käänteet oikeusjutuissa. Yhtä isosti kuin alun perin, jolloin sai syyteen ja tuomion käräjäoikeudessa.
Kuuntelen Eppuja jatkossakin!
Kommentit (42)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se vaimo tiedä nämä asiat syvemmin kuin me ja oikeuslaitos.
Hovioikeuden päätös on kirjoitettu jotenkin kryptisesti. Näyttö ei riitä, joten Pantse todetaan sitten syyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Näyttää vaimon hakkaajalta.
Mutta miksei se riitä näytöksi oikeudessa?
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se vaimo tiedä nämä asiat syvemmin kuin me ja oikeuslaitos.
Ihan yhtä syvästi tietää myös Mikko.
Nämä on aina äärimmäisen vaikeita asioita, jos jotain on tapahtunut kotona ja näkemässä ei ole ollut muut kuin asianosaiset. Tässäkään tapauksessa ulkopuolisen on täysin mahdotonta sanoa asiasta yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hovioikeuden päätös on kirjoitettu jotenkin kryptisesti. Näyttö ei riitä, joten Pantse todetaan sitten syyttömäksi.
Mitäs kryptistä siinä on, jos mies vapautetaan syytteistä, koska näyttöä rikoksesta ei ole? Sehän se vasta kryptistä olisi, jos todettaisiin ilman näyttöä syylliseksi.
Paperisesta Iltiksestä perusteellisemman artikkelin luettuani tulin siihen käsitykseen, että Pantsen Martti-veljen todistajanlausunto painoi melkoisesti vaa´assa nyt. Todistajahan ei saa lähtökohtaisesti valehdella, ja kun tällainen lausunto tulee uutena lähinnä sana sanaa -vastaan aineistoon, se on painava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voihan se olla vaikka mitä, mutta ei ole tuomittu vaimonhakkaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alunperinkin juttu taisi olla kahden punaviiniin viehättyneen henkilön keskinäistä torailua. Oikeudessa ei loppujen lopuksi selvinnyt, mitä pariskunnan välillä todella tapahtui. Aikamoisen pöhön on ex-rouva Syrjä itselleen hommannut https://is.mediadelivery.fi/img/some/default/790ae6adfb4c48fd89f9d7cc61…
Vierailija kirjoitti:
Paperisesta Iltiksestä perusteellisemman artikkelin luettuani tulin siihen käsitykseen, että Pantsen Martti-veljen todistajanlausunto painoi melkoisesti vaa´assa nyt. Todistajahan ei saa lähtökohtaisesti valehdella, ja kun tällainen lausunto tulee uutena lähinnä sana sanaa -vastaan aineistoon, se on painava.
Onko Martti ollut paikalla, vai millä perusteella hän on ollut todistamassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paperisesta Iltiksestä perusteellisemman artikkelin luettuani tulin siihen käsitykseen, että Pantsen Martti-veljen todistajanlausunto painoi melkoisesti vaa´assa nyt. Todistajahan ei saa lähtökohtaisesti valehdella, ja kun tällainen lausunto tulee uutena lähinnä sana sanaa -vastaan aineistoon, se on painava.
Onko Martti ollut paikalla, vai millä perusteella hän on ollut todistamassa?
Perehdy aiheeseen. Rouva oli tullut Martin juttusille, eikä ollut maininnut juuri tapahtuneesta pahoinpitelystä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paperisesta Iltiksestä perusteellisemman artikkelin luettuani tulin siihen käsitykseen, että Pantsen Martti-veljen todistajanlausunto painoi melkoisesti vaa´assa nyt. Todistajahan ei saa lähtökohtaisesti valehdella, ja kun tällainen lausunto tulee uutena lähinnä sana sanaa -vastaan aineistoon, se on painava.
Onko Martti ollut paikalla, vai millä perusteella hän on ollut todistamassa?
Tämä vaimo muistaakseni ensin soitteli Martille ja sitten "pakeni" aamulla tätä riitaa sinne, kun oli liian kännissä ajaakseen hammaslääkäriin, jonne hänellä oli sovittu aika. Ilmeisestikään vaimon silloiset jutut ja fyysinen kunto eivät sitten kuitenkaan tukeneet niitä juttuja, joita hän oikeudessa kertoili.
Ja tässä oli paikalla myös Martti Syrjän puoliso, eli jutuilla on kaksikin todistajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alunperinkin juttu taisi olla kahden punaviiniin viehättyneen henkilön keskinäistä torailua. Oikeudessa ei loppujen lopuksi selvinnyt, mitä pariskunnan välillä todella tapahtui. Aikamoisen pöhön on ex-rouva Syrjä itselleen hommannut https://is.mediadelivery.fi/img/some/default/790ae6adfb4c48fd89f9d7cc61…
Alkoholistilta näyttää jos tuo oikeanpuoleinen.
Ainakin jutun mukaan syytteet oli nostanut ihan syyttäjä eikä ex-vaimo?
Epäselvissä tapauksissa hovioikeuskin joutuu tukeutumaan syyttömyysolettomuuteen.
Ja virallisesti Pantse on nyt sitten syytön mies.
Pienemmät ovat tässä kohtaa uutiset kuin silloin, kun oikeusjuttu nostettiin.
Korjaus: syyttömyysolettomuuteen = syyttömyysolettamukseen.
Mikä on todistajan sanktio, jos kaikesta huolimatta päätyisi valehtelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Mikä on todistajan sanktio, jos kaikesta huolimatta päätyisi valehtelemaan?
Vankeutta, max. 3 vuotta.
Alue: Aihe vapaa
Lisättäköön vielä, että tuohonkin päätökseen voi hakea vielä valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Ei välttämättä ole siis vielä taputeltu tämäkään keissi.