Lue keskustelun säännöt.
Miksi työnantajan tulisi maksaa työntekijälle palkka, jos tämä jää kotiin sairaan lapsen kanssa?
17.09.2020 |
Tämä on kallista huvia yhteiskunnalle.
Lapsiin liittyy velvollisuus, että jos tekee, itse hoitaa ja vastaa kuluista. Ei se ole meidän muiden tehtävä tehdä toisen työt, kun tämä jääkin kotiin ja saa siitä vielä rahaa, vaikkei itse sairas olisikaan.sitten saa vielä sairastaa itse sen päälle täydellä palkalla.suomen järjestelmässä on paljon korjattavaa. Kallista on ja me muut maksetaan,joilla Ei ole osaa ja arpaa näihin.
Kommentit (23)
Se tulee halvemmaksi sekä työnantajalle, että yhteiskunnalle. Kun työntekijä on sairaan lapsen kanssa kotona, yhteiskunta maksaa siitä työnantajalle korvausta. Näin saadaan se 50% työvoimasta töihin ja tuottamaan verotuloa, sen sijaan että toisen olisi pakko jäädä kotiin lapsen kanssa kotiin aina. Työnantajalle etu on siinä, että voi valita osaavimman ja parhaan työntekijän, huolimatta siitä onko tällä lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska Suomi on yksi suuri päiväkoti.
Työnantaja on täysin vapaa siirtämään liiketoimintansa maahan jossa ei ole ihmisoikeuksia.
Miksi työnantajan pitää maksaa palkkaa kun työntekijä lomailee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain mukaan palkanmaksuvelvollisuutta ei olekaan. Jos nämä lapsenhoitopäivät ovat palkallisia, tämä tulee joko työehtosopimuksesta tai sitten on puhtaasti työnantajan anteliaisuutta.
Tuo on kyllä ihan oikeasti järjetön kuvio. Täysin työkykyinen jää pois töistä täydellä palkalla. Sen pitäisi mennä niin, että saa jäädä hoitamaan mutta joko palkatta tai sitten että työtunnit tehtävä sisään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TES:n mukaan on maksettava, ja maksetaan varsinkin miesvaltaisilla aloilla.
Työnantaja voi lähes poikkeuksetta itse valita noudattaako hän jotain työehtosopimusta vai ei. Jos ei noudata, niin palkkaa ei tarvitse maksaa lapsen äkillisen sairauden kohdalla. Työnantajaliitot ovat olleet sopimassa työsuhteiden ehdoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo on kyllä ihan oikeasti järjetön kuvio. Täysin työkykyinen jää pois töistä täydellä palkalla. Sen pitäisi mennä niin, että saa jäädä hoitamaan mutta joko palkatta tai sitten että työtunnit tehtävä sisään.
Soitapa kuule EK:hon ja sano, että tuo epäkohta pitää poistaa työehtosopimuksista.
No eihän se ole lain mukaan pakollista, eli pienissä yrityksissä ei aina makseta. Työehtosopimuksiin tuo kuuluu.
Mielestäni ihmiset on kyllä tässä tottuneet liian hyvään, eli esim 75 prosenttia palkasta olisi riittävä,kun monella työpaikalla nuo poissaolot on ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja sitten saa lukea huolestuneita kommentteja, miten kauhea asia on, kun Suomessa syntyvyys vähenee. En yhtään ihmettele, miksi noin käy ja miksi syntyvyys vähenee vuosi vuodelta yhä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ole lain mukaan pakollista, eli pienissä yrityksissä ei aina makseta. Työehtosopimuksiin tuo kuuluu.
Mielestäni ihmiset on kyllä tässä tottuneet liian hyvään, eli esim 75 prosenttia palkasta olisi riittävä,kun monella työpaikalla nuo poissaolot on ongelma.
Höllennetään siis päiväkotien linjauksia ja sovitaan, että lapsen saa viedä sairaanakin hoitoon. Jos se ei, niin sitten sairaan lapsen saa ottaa töihin mukaan. Ketä se haittaa, jos Perttu-Irmeli oksentelee kaupan kassalla, kun äiti vetelee hihnalla asiakkaiden ostoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen vaihtoehto on tietty se, että sairastaa omalla ajalla, mutta palkat ovat 30% korkeammat.
Zinc
Rahallahan siitä selviää ..
Aikoinaan oli sairaan lapsen hoitopalveluita, josta sai kohtuullisella hinnalla lapselle luotettavan hoitajan. Nyt nuo palvelut on niin kalliita, että pienipalkkaisen ei ole järkeä ottaa hoitajaa ja mennä töihin, koska päivän palkka menee kokonaan hoitajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän se ole lain mukaan pakollista, eli pienissä yrityksissä ei aina makseta. Työehtosopimuksiin tuo kuuluu.
Mielestäni ihmiset on kyllä tässä tottuneet liian hyvään, eli esim 75 prosenttia palkasta olisi riittävä,kun monella työpaikalla nuo poissaolot on ongelma.
Höllennetään siis päiväkotien linjauksia ja sovitaan, että lapsen saa viedä sairaanakin hoitoon. Jos se ei, niin sitten sairaan lapsen saa ottaa töihin mukaan. Ketä se haittaa, jos Perttu-Irmeli oksentelee kaupan kassalla, kun äiti vetelee hihnalla asiakkaiden ostoksia?
Mikä tässä on oikeasti niin vaikea ymmärtää? Sairaana ei tule kukaan töihin, eikä kukaan myöskään raaha mitään sairasta perheenjäsentään työpaikalle. Jos lapi tulee kipeäksi, niin sitten vanhempi jää häntä kotiin hoitamaan. Piste.
On se nyt kumma että ihmiset tekee kaikkensa ettei töissä tarvitsisi olla, mutta sitten kun ei tarvitsisi niin sinne ollaankin änkemässä vaikka musta rutto ja korona kainalossa.
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten saa lukea huolestuneita kommentteja, miten kauhea asia on, kun Suomessa syntyvyys vähenee. En yhtään ihmettele, miksi noin käy ja miksi syntyvyys vähenee vuosi vuodelta yhä enemmän.
Olisi kiva maksaa mutta riittääkö meillä rahat.
Miksi hallitus ei puutu rakenteellisiin ongelmiin, mm. julkisen talouden tasapainottamiseen, jotta meillä olisi jakovaraa mm. sairastavan lapsen vanhemman kotiin jääntiin.
Nykyisellä velkaantumisella meille tulee vaikeuksia ylläpitää tätä systeemiä. Poliitikot eivät näytä pystyvän/uskaltava kipeisiin päätöksiin äänestäjien pelossa, tarvittaisiin kai virkamieshallitus kun politiikot eivät pysty.
Yrittäjän lapsi ei voi ikinä sairastaa.
=kaikissa lapsiperheissä toinen vanhempi pysyvästi kotona... Olisikohan Suomella siihen varaa?
Samalla kun prrrssut vastustaa lastwn tuomista ulkomailta ne haluaa ettei niitä tehtäisi täälläkään. Onko kyseessä jonkunlainen alitajuinen kansallinen kuolemanvietti?
Arvaan, ettei sinulla ole sen enempää töitä kuin lapsiakaan.