Lue keskustelun säännöt.
Pitkään myynnissä ollut talo ja tarjous siitä
16.09.2020 |
Talo on ollut kaksi vuotta myynnissä ja pyynti on 185000€. Talo ei ole enää uusi, tarvitsisi putkiremontin 10-2 vuoden sisällä, salaojat ja maalämmön asennuksen. Piha pitäisi laittaa kokonaan uusiksi. Kehtaisikohan siitä tarjota 150000? Talo on ollut koko myyntiajan tyhjillään.
Kommentit (48)
Kannattaa tarjota. Jos ei ole pääkaupunkiseudulla, niin tarjoa vain 129 000e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainahan sitä pyytää saa. Onhan tuo prosentuaalisesti iso heitto pyyntihinnasta, mutta jos ei ole vuosin mennyt pyyntihinnalla kaupaksi, niin... Ei se talon tyhjillään pitäminenkään myyjille ilmaista ole, ja ainakin iso taakka tippuu harteilta kun talo on myyty.
Voitto tehdään aina ostaessa, ei myydessä. Tarjoa vaikka 99 000e, jos muuttotappiokunnassa.
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos remonttitarve ei näy ostohinnassa, niin sinun on vaikea saada remonttihinta näkymään myyntihinnassakaan. Vähennä remonttien arvo pois hinnasta.
Putkiremppaa on turha omakotitaloissa miettiä, saati pelätä. Se maksaa vain murusia kerrostalojen putkiremppoihin verrattuna. Puhutaan siis vain tuhansista euroista, ei siis missään nimessä kymmenistätuhansista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina kannattaa tehdä tarjous vaikka ois miten matala vaan. Mitä siinä menettää?
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ehdottomasti kannattaa tarjota just niin vähän, mikä teistä tuntuu hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Aina kannattaa tehdä tarjous vaikka ois miten matala vaan. Mitä siinä menettää?
No jos tarjoaa aivan naurettavan summan ja myyjän ei ole pakko myydä, loppuu kaupankäynti siihen.
Aina sanotaan että talon tai esineen hinta on se mitä joku suostuu maksamaan, mutta kyllä sen talon tai esineen hinta on myös se jolla myyjä suostuu siitä luopumaan. Myyjälle sen talon hinta on x ja ostajalle z. Se hinta on vain jonkun mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Eihän maalämmön asennus niin hirveästi maksa, vai maksaako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Eihän maalämmön asennus niin hirveästi maksa, vai maksaako?
Riippuu miten syvälle pitää porata, on se useita kymmeniä tuhansia pahimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Miten niin ei elä? 97% ihmisistä ajaa ihan surutta myös öljyä käyttävillä polttomoottoriautoillakin. Onko sekin valtava poliittinen riski? Itselläni on öljylämmitys, eikä ole lähiaikoihin aikomus lämmitysjärjestelmää muuttaa. Jos sen teen, niin ihan ensimmäisenä listalla ei ole erittäin kallis maalämpö, vaan sähkölämmitys ilmalämpöpumpun kera.
Kysymys siis oli siitä, että miksi kyseinen talo "tarvitsisi" juuri ja nimenomaan kalliin maalämmön, vaihtoehtoja kun on useita, myös vähäpäästöisiä. Aloituksessa siis nimenomaan annettiin ymmärtää, että se olisi muka ainut vaihtoehto, vaikka se tänä päivänä on edelleenkin erittäin harvojen valitsema lämmitysmuoto juurikin hintansa takia, se kun ei ole missään määrin järkevä valinta varsinkaan pienempiin omakotitaloihin.
Joskus talo on myynnissä ja myyvät vain ylihintaan, Eli ei ole oikeasti kiire myydä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina kannattaa tehdä tarjous vaikka ois miten matala vaan. Mitä siinä menettää?
No jos tarjoaa aivan naurettavan summan ja myyjän ei ole pakko myydä, loppuu kaupankäynti siihen.
Aina sanotaan että talon tai esineen hinta on se mitä joku suostuu maksamaan, mutta kyllä sen talon tai esineen hinta on myös se jolla myyjä suostuu siitä luopumaan. Myyjälle sen talon hinta on x ja ostajalle z. Se hinta on vain jonkun mielipide.
Kyllä, mutta jos kukaan ei halua maksaa sellaista hintaa, jolla myyjä on siitä valmis luopumaan, niin se ei silloin ole kyseisen asunnon arvo. Kyllä se asunnon arvo kuitenkin selviää vasta lopullisesta kauppahinnasta, ei siitä mitä kukakin on valmis tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Miten niin ei elä? 97% ihmisistä ajaa ihan surutta myös öljyä käyttävillä polttomoottoriautoillakin. Onko sekin valtava poliittinen riski? Itselläni on öljylämmitys, eikä ole lähiaikoihin aikomus lämmitysjärjestelmää muuttaa. Jos sen teen, niin ihan ensimmäisenä listalla ei ole erittäin kallis maalämpö, vaan sähkölämmitys ilmalämpöpumpun kera.
Kysymys siis oli siitä, että miksi kyseinen talo "tarvitsisi" juuri ja nimenomaan kalliin maalämmön, vaihtoehtoja kun on useita, myös vähäpäästöisiä. Aloituksessa siis nimenomaan annettiin ymmärtää, että se olisi muka ainut vaihtoehto, vaikka se tänä päivänä on edelleenkin erittäin harvojen valitsema lämmitysmuoto juurikin hintansa takia, se kun ei ole missään määrin järkevä valinta varsinkaan pienempiin omakotitaloihin.
Kyllä mä pidän autoa vähän erilaisena asiana kuin omaa kotiani, joten en osta vertaustasi. Auton arvo on (ainakin yleensä, ainakin kaupunkiseudulla) murto-osa kodin arvosta ja niitä on huomattavasti helpompi vaihtaa kuin kotia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä perusteella talo vaatisi maalämmön asennuksen?
No jos siellä on vaikka öljylämmitys, ei hullukaan elä sellaisen poliittisen riskin kanssa. Plus että osa meistä miettii myös ympäristöpuolta, ja siinä mielessä fossiiliset on aika huono vaihtoehto.
Miten niin ei elä? 97% ihmisistä ajaa ihan surutta myös öljyä käyttävillä polttomoottoriautoillakin. Onko sekin valtava poliittinen riski? Itselläni on öljylämmitys, eikä ole lähiaikoihin aikomus lämmitysjärjestelmää muuttaa. Jos sen teen, niin ihan ensimmäisenä listalla ei ole erittäin kallis maalämpö, vaan sähkölämmitys ilmalämpöpumpun kera.
Kysymys siis oli siitä, että miksi kyseinen talo "tarvitsisi" juuri ja nimenomaan kalliin maalämmön, vaihtoehtoja kun on useita, myös vähäpäästöisiä. Aloituksessa siis nimenomaan annettiin ymmärtää, että se olisi muka ainut vaihtoehto, vaikka se tänä päivänä on edelleenkin erittäin harvojen valitsema lämmitysmuoto juurikin hintansa takia, se kun ei ole missään määrin järkevä valinta varsinkaan pienempiin omakotitaloihin.
Kyllä mä pidän autoa vähän erilaisena asiana kuin omaa kotiani, joten en osta vertaustasi. Auton arvo on (ainakin yleensä, ainakin kaupunkiseudulla) murto-osa kodin arvosta ja niitä on huomattavasti helpompi vaihtaa kuin kotia.
No vielä vähemmän minä ostan sinun vertaustasi. Eihän hyvänen aika koko omakotitaloa tarvi uusia, jos pelkkä lämmitysjärjestelmä vaatii päivitystä!
Satavarmasti keskimääräinen omakotitalon lämmitysjärjestelmä maksaa vähemmän, kuin keskimääräinen omakotiperheen polttomoottoriauto. Jos se "valtava poliittinen riski" jollain ihmeen tavalla konkretisoituisi, niin heivaisin öljykattilani pihalle ja laittaisin talooni suoran sähkölämmityksen ja ruuvaisin talon kylkeen ilmalämpöpumpun. Investointi olisi muutaman tonnin luokkaa. Sama poliittinen riski vaatisi sitten tietenkin myös polttomoottoriautoni vaihtamisen sähköautoon ja sitten puhuttaisiinkin jo kymmenientuhansien investoinnista. Öljylaskuni on vuodessa noin 1400 euroa, kun bensalaskuni on noin 3000 euroa. Arvaa kumpiko huolettaa enemmän?
Todellakin kehtaisi, ja vähemmänkin. Mutta esitä asia niin ettet kuulosta loukkaavalle haukkujalle.