Lue keskustelun säännöt.
Lapsen etu ja oikeus tavata vanhempiaan.
Neuvoja?
28.07.2020 |
Varsin tuore ero tapaus, yksi yhteinen lapsi, muutettu erilleen. Ero tilanteessa on yhteismielin sovittu yhteishuoltajuudesta, vuoroasumisesta ja yhteisvanhemmuudesta suullisesti.
Lähivanhemmuus on etän tietämättä jäänyt lähi vanhemmalle kun on muuttanut asunnosta. Nyt lähivanhempi on heittäytynyt hankalaksi mm tapaamisien perumisilla (suullinen sovinto) ja oikeastaan kaikkien suullisten sopimusten rikkomisilla, lapsen eristämisellä ja tapaamisten harventamisella.
Lähi ei ole saapunut uusiksi sovittuun lastenvalvojan tapaamiseen, mutta kuitenkin kävi tapaamassa LVtä pari tuntia sovitusta ajasta, jonka jälkeen lastenvalvoja ilmoitti etälle puhelimitse että asian käsittely on heidän osaltaan ohi.
Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.
Lähi on estänyt etän puhelinnumeron, blokannut sosiaalisessa mediassa eikä kommunikoi kuin satunnaisesti valitsemistaan aiheista viestitse whatsappin välityksellä.
Etä on täysin pihalla millä perusteella lähi näin toimii. Mikään viranomainen tai sosiaalitoimi ei asialle voi mitään tehdä, eikä kukaan voi kertoa miten lähi on heille asiaa perustellut tai onko edes perustellut.
Lapsi on täyttämässä kolme vuotta, on ikäisekseen erittäin itsenäinen ja yrittelijäs, tulee toimeen muiden lasten kanssa hyvin ja osaa kertoa mielipiteitään. Suhde molempiin vanhempiin erittäin läheinen, koska molemmat vanhemmat ovat olleet kotona ja arjessa osallisena yhtä lailla.
Etä ei juurikaan juo, on lopettanut tupakoinnin, eikä käytä päihteitä. Ei myöskään ole väkivaltainen tai millään tavalla kiinnostunut lähin arjesta ja asioista.
Lähillä on vielä etän omaisuutta jota ei suostu luovuttamaan, ei tupakoi ja juo harvoin, mutta välillä jokseenkin vastuuttomasti. Ei ole fyysisesti väkivaltainen. Vihjaillut että kokee etän yhteydenotto yritykset omaisuuden takaisin saamisesta ja lapsen tapaamis asioista häirintänä. Lähi on halunnut erota.
Onko muita vastaavassa tilanteessa olleita ihmisiä? Oletko löytänyt apua tai ratkaisuja jostain ja millä tavalla?
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Jos lastenvalvojalla on käyty, ei ole mahdollista että etä ei tietäisi toisen osapuolen lähivanhemmuudesta. Yhteishuoltajuus on yleinen käytäntö, yhteisvanhemmuutta ei ole olemassakaan.
Mikä sinä olet tässä kuviossa, etän hyväuskoinen nyksäkö? Sinuna en sekaantuisi.
Lastenvalojalla on käyty erilleen muuton jälkeen, mutta LV on ollut tietoinen tilanteesta ja yhteydessä molempiin vanhempiin jo ennen erilleen muuttoa. Ei ole kuitenkaan tuonut esiin tätä lähivanhemmuusasiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”
Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Jos etä ei juurikaan juo, on lopettanut tupakoinnin, eikä käytä päihteitä. Se
juominen on päihteiden käyttöä. Toivottavasti etä pystyy olla juomatta sen 3 pv kahdessa viikossa ja juo mielummin silloin kun lapsi ei ole paikalla. Monesti ihmiset vähättelee alkoholin käyttöään, ja moni täysi juoppokin pitää itseään kohtuukäyttäjänä...
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.
Niin no, laki on laki. Jos vanhempien välit huonot, ei ole pakko järjestää enempää tapaamisia kuin ne lain mukaiset. Ja kiusalla tehdyt ilmoitukset tuskin lisäävät lähivanhemman halua olla tekemisissä etävanhemman kanssa. Jos etä haluaa enemmän tapaamisia, niin ei voi kuin yrittää kohdella lasta ja lähivanhempaa kunnioittavasti niin ehkä se siitä ajan kanssa muuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos etä ei juurikaan juo, on lopettanut tupakoinnin, eikä käytä päihteitä. Se
juominen on päihteiden käyttöä. Toivottavasti etä pystyy olla juomatta sen 3 pv kahdessa viikossa ja juo mielummin silloin kun lapsi ei ole paikalla. Monesti ihmiset vähättelee alkoholin käyttöään, ja moni täysi juoppokin pitää itseään kohtuukäyttäjänä...
Tämä juominen on enemmänkin pari saunaolutta jos saunotaan (harvemmin) tai ehkä annos tai kaksi konjakkia tai viskiä illalla (harvoin).
Sanoisin että juominen on 6-8 annosta kuukaudessa keskimäärin jos ajatellaan koko vuotta ja tämä sisältää myös illat kun on oltu humalassa.
Nuo on erittäin hankalia tilanteita kun henkilö yrittää käyttää lapsen tapaamisoikeutta entisen puolison vainoamiseen. Paras siinä tuon lähin onkin vain pysyä sovitussa ja rajoittaa muu kanssakäyminen minimiin, ihan oman turvallisuuden takia. Niin pahasti tuossa haiskahtaa eron jälkeinen vainoaminen, turhine lasuilmoituksineen päivineen. Viranomaiset näkevät tuollaista paljon ja varmasti lastenvalvojakin on lähiä neuvonut olemaan varuillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.Niin no, laki on laki. Jos vanhempien välit huonot, ei ole pakko järjestää enempää tapaamisia kuin ne lain mukaiset. Ja kiusalla tehdyt ilmoitukset tuskin lisäävät lähivanhemman halua olla tekemisissä etävanhemman kanssa. Jos etä haluaa enemmän tapaamisia, niin ei voi kuin yrittää kohdella lasta ja lähivanhempaa kunnioittavasti niin ehkä se siitä ajan kanssa muuttuu.
Kuitenkin yhteishuoltajuus ja etän osalta kommunikaatio ja asioiden hoito avointa. En myöskään ymmärrä miksi heti oletetaan että lastensuojeluilmoitukset olisivat kiusantekoa.
Vierailija kirjoitti:
Nuo on erittäin hankalia tilanteita kun henkilö yrittää käyttää lapsen tapaamisoikeutta entisen puolison vainoamiseen. Paras siinä tuon lähin onkin vain pysyä sovitussa ja rajoittaa muu kanssakäyminen minimiin, ihan oman turvallisuuden takia. Niin pahasti tuossa haiskahtaa eron jälkeinen vainoaminen, turhine lasuilmoituksineen päivineen. Viranomaiset näkevät tuollaista paljon ja varmasti lastenvalvojakin on lähiä neuvonut olemaan varuillaan.
Sovittua ei ole olemassa tässä tilanteessa. Lähi on kieltäytynyt yrityksistä avata keskustelua lapsen huollosta, eikä ole saapunut tapaamisiin. Käsityksesi vainoamisesta tuntuu hieman kevyesti perustellulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis sinä olet tuo etä? Mikset vain sano sitä suoraan?
Vierailija kirjoitti:
Siis sinä olet tuo etä? Mikset vain sano sitä suoraan?
Onko roolillani asiassa keskustelun osalta jotain merkitystä? Hyviä mielipiteitä arvostetaan riippumatta siitä kumman puolelle asiaa mielipide asettuu. Kuitenkin tarkoitus kuulla muiden kokemuksia tai neuvoja, että miten asioissa on päästy mahdollisesti eteenpäin ja millä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tässä ole mitään epäselvää. Lapsen tapaamisen ja huollon osalta ei ole vahvistettua sopimusta. Jos sopimusta ei saada aikaan lastenvalvojan luona, pitää asia viedä käräjille, jotta saatte voimassa olevan päätöksen aikaan. Ota yhteys asianajajaan tai oikeusaputoimistoon. Osaavat kyllä neuvoa huoltajuuskanteen nostamisessa. Yksin ei kannata edetä.
Minäkin olen blokannut eksän. Syynä maaninen viestintä, jankutus ja häirintä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään epäselvää. Lapsen tapaamisen ja huollon osalta ei ole vahvistettua sopimusta. Jos sopimusta ei saada aikaan lastenvalvojan luona, pitää asia viedä käräjille, jotta saatte voimassa olevan päätöksen aikaan. Ota yhteys asianajajaan tai oikeusaputoimistoon. Osaavat kyllä neuvoa huoltajuuskanteen nostamisessa. Yksin ei kannata edetä.
Oikeusapuun on oltu yhteydessä. Asia on näillä näkymin menossa käräjille, mutta käräjöinti tulisi kuitenkin olla se viimeinen vaihtoehto, varsinkin jos asiaa ajatellaan lapsen edun näkökulmasta.
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä ole mitään epäselvää. Lapsen tapaamisen ja huollon osalta ei ole vahvistettua sopimusta. Jos sopimusta ei saada aikaan lastenvalvojan luona, pitää asia viedä käräjille, jotta saatte voimassa olevan päätöksen aikaan. Ota yhteys asianajajaan tai oikeusaputoimistoon. Osaavat kyllä neuvoa huoltajuuskanteen nostamisessa. Yksin ei kannata edetä.
Oikeusapuun on oltu yhteydessä. Asia on näillä näkymin menossa käräjille, mutta käräjöinti tulisi kuitenkin olla se viimeinen vaihtoehto, varsinkin jos asiaa ajatellaan lapsen edun näkökulmasta.
Käräjäoikeus tarjoaa myös sovittelua, ehkä siitä olisi hyötyä. Mutta kun toinen osapuoli on haluton mihinkään yhteisiin palavereihin, niin käräjät kutsuu. Siellä asia ratkaistaan.
Minusta tässä ei ole mitään epäselvää. Menette sinne käräjille, ja saatte päätöksen. Sitten toimitaan sen mukaan. Silloin on uhkasakon mahdollisuus, jos esim. tapaamiset töksähtelee lähin puolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.Niin no, laki on laki. Jos vanhempien välit huonot, ei ole pakko järjestää enempää tapaamisia kuin ne lain mukaiset. Ja kiusalla tehdyt ilmoitukset tuskin lisäävät lähivanhemman halua olla tekemisissä etävanhemman kanssa. Jos etä haluaa enemmän tapaamisia, niin ei voi kuin yrittää kohdella lasta ja lähivanhempaa kunnioittavasti niin ehkä se siitä ajan kanssa muuttuu.
Kuitenkin yhteishuoltajuus ja etän osalta kommunikaatio ja asioiden hoito avointa. En myöskään ymmärrä miksi heti oletetaan että lastensuojeluilmoitukset olisivat kiusantekoa.
Jos lapsi olisi oikeasti vaarassa, olisit varmaan maininnut siitä jo aloituksessa. Siksi kuulostaa kiusanteolta. Tuollainen ei ainakaan ole lapsen edun mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.Niin no, laki on laki. Jos vanhempien välit huonot, ei ole pakko järjestää enempää tapaamisia kuin ne lain mukaiset. Ja kiusalla tehdyt ilmoitukset tuskin lisäävät lähivanhemman halua olla tekemisissä etävanhemman kanssa. Jos etä haluaa enemmän tapaamisia, niin ei voi kuin yrittää kohdella lasta ja lähivanhempaa kunnioittavasti niin ehkä se siitä ajan kanssa muuttuu.
Kuitenkin yhteishuoltajuus ja etän osalta kommunikaatio ja asioiden hoito avointa. En myöskään ymmärrä miksi heti oletetaan että lastensuojeluilmoitukset olisivat kiusantekoa.
Jos lapsi olisi oikeasti vaarassa, olisit varmaan maininnut siitä jo aloituksessa. Siksi kuulostaa kiusanteolta. Tuollainen ei ainakaan ole lapsen edun mukaista.
Eikö lastensuojelun tarkoitus ole nimenomaan se lasten edun, oikeuksien ja turvallisuuden turvaaminen. Mitä hyötyä sinne on perusteettomia ilmoituksia tehdä? Se että lapselta riistetään oikeus toiseen vanhempaansa tai sitä rajoitetaan tahallisesti, on näkemykseni mukaan henkistä väkivaltaa toista vanhempaa ja varsinkin sitä lasta kohtaan.
Miksi kukaan rajoittaisi lapsen tapaamisia ilman jotain syytä Jos että ei ole joku juoppo tai hullu ja osaa huolehtia lapsesta herää kysymys onko lähi ihan täysi järkinen.
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Lasta etä saa tavata joka toinen viikko 3 vuorokauden ajan, mutta muuna aikana lapsi on täysin eristyksissä, koska lähi ei suostu lapsen ja etän kontaktiin esimerkisi video puhelu keskustelun tai vaikkapa tunnin mittaiseen tapaamiseen merkeissä ollenkaan.
Lastensuojelu kiinnostui asiasta etän tekemien lastensuojeluilmoitusten jälkeen ja ehdottivat tapaamista jossa kaikki osapuolet ovat läsnä. Etä on tähän suostunut mutta lähi kieltäytyi yhteisistä tapaamisista.”Jos etä saa tavata sen 3 pv joka toinen viikko, asiassa ei ole mitään ongelmaa. Lähivanhemman ei ole mikään pakko suostua muihin tapaamisiin tai videopuheluihin.
Jos kiusalla tehty lasuilmoitus, en ihmettele yhtään miksi haluaa pysyä mahd. kaukana etästä...
Eli teidän mielestänne on lapsen etu, että lapsi tapaa toista vanhempaansa vain 3 vuorokauden ajan 2 viikon välein ja on muuna aikana täysin poissa kuvioista.
Käsittääkseni kuitenkin lapsen etua ajatellen olisi nimenomaan tärkeää että tapaamisia ja yhteydenpitoa olisi mahdollisimman paljon myös siihen etävanhempaan.Niin no, laki on laki. Jos vanhempien välit huonot, ei ole pakko järjestää enempää tapaamisia kuin ne lain mukaiset. Ja kiusalla tehdyt ilmoitukset tuskin lisäävät lähivanhemman halua olla tekemisissä etävanhemman kanssa. Jos etä haluaa enemmän tapaamisia, niin ei voi kuin yrittää kohdella lasta ja lähivanhempaa kunnioittavasti niin ehkä se siitä ajan kanssa muuttuu.
Kuitenkin yhteishuoltajuus ja etän osalta kommunikaatio ja asioiden hoito avointa. En myöskään ymmärrä miksi heti oletetaan että lastensuojeluilmoitukset olisivat kiusantekoa.
Jos lapsi olisi oikeasti vaarassa, olisit varmaan maininnut siitä jo aloituksessa. Siksi kuulostaa kiusanteolta. Tuollainen ei ainakaan ole lapsen edun mukaista.
Eikö lastensuojelun tarkoitus ole nimenomaan se lasten edun, oikeuksien ja turvallisuuden turvaaminen. Mitä hyötyä sinne on perusteettomia ilmoituksia tehdä? Se että lapselta riistetään oikeus toiseen vanhempaansa tai sitä rajoitetaan tahallisesti, on näkemykseni mukaan henkistä väkivaltaa toista vanhempaa ja varsinkin sitä lasta kohtaan.
Ei ole riistetty, jos etä saa tavata 3pv kahden viikon välein, ihan normaalimäärä eronneelle. Eikä lähivanhemman ole mikään pakko pitää yhteyttä tällä välillä.
Jos lastenvalvojalla on käyty, ei ole mahdollista että etä ei tietäisi toisen osapuolen lähivanhemmuudesta. Yhteishuoltajuus on yleinen käytäntö, yhteisvanhemmuutta ei ole olemassakaan.
Mikä sinä olet tässä kuviossa, etän hyväuskoinen nyksäkö? Sinuna en sekaantuisi.