Viivin lapsi otettiin huostaan yhdeksäksi vuodeksi

Pöyristyttävää on se, että äiti antoi miehen pahoinpidellä kahta vastasyntynyttä vauvaa. Eka joutui sairaalaan luunmurtumien takia pariviikkoisena ja sitten vielä sama tapahtui toisen lapsen kanssa. Tuolle ei ole puolustusta.

Nyt tuo äiti haluaisi ettei lapsi ole tekemisissä perheen kanssa, joka hoiti tätä 9 vuotta. Miettikää hetkeäkään, miltä lapsesta tuntuu?

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sijoitus olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Jos kyse olisi ollut suojelemisesta, miksi vain esikoista suojeltiin? Niinpä. Turhaan heittopussiksi ja lemmikin asemaan asetettiin lapsi, ilmeisesti näillä lessuilla oli hyvät välit sossun puolelle. Heidän haluaan tässä toteutettiin.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Vauva, jota pahoinpidellään niin että luita murtuu, voi kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Ja vielä sen jälkeen jatkaa miehen kanssa, joka pahoinpitelee seuraavaakin vauvaa. Onko tässä mitään puolusteltavaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sijoitus olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Jos kyse olisi ollut suojelemisesta, miksi vain esikoista suojeltiin? Niinpä. Turhaan heittopussiksi ja lemmikin asemaan asetettiin lapsi, ilmeisesti näillä lessuilla oli hyvät välit sossun puolelle. Heidän haluaan tässä toteutettiin.

Esikoinen oli taatusti kiintynyt perheeseen, jossa eli parin viikon ikäisestä lähtien. Ja on varmaan vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Vauva, jota pahoinpidellään niin että luita murtuu, voi kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Ja vielä sen jälkeen jatkaa miehen kanssa, joka pahoinpitelee seuraavaakin vauvaa. Onko tässä mitään puolusteltavaa?

Meinaat, että hyvä kun lapsi vietiin? Miksi seuraavaa lasta ei viety?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen tunteita olisi mietitty, sijoitus olisi päättynyt paljon aikaisemmin. Jos kyse olisi ollut suojelemisesta, miksi vain esikoista suojeltiin? Niinpä. Turhaan heittopussiksi ja lemmikin asemaan asetettiin lapsi, ilmeisesti näillä lessuilla oli hyvät välit sossun puolelle. Heidän haluaan tässä toteutettiin.

Esikoinen oli taatusti kiintynyt perheeseen, jossa eli parin viikon ikäisestä lähtien. Ja on varmaan vieläkin.

Niinpä, lapsi olisi pitänyt päästää kotiin paljon aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Vauva, jota pahoinpidellään niin että luita murtuu, voi kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Ja vielä sen jälkeen jatkaa miehen kanssa, joka pahoinpitelee seuraavaakin vauvaa. Onko tässä mitään puolusteltavaa?

Meinaat, että hyvä kun lapsi vietiin? Miksi seuraavaa lasta ei viety?

Meinaatko että vauva olisi pitänyt palauttaa perheeseen, jossa isä hakkasi tältä luut poikki?

Poistukaa ilkeämiehet.

Lastensuojelu on kaikessa täydellisessä hyvyydessään oikea syöpäpesäke. Hyvä, että näitä tarinoita tuodaan esiin. Aivan järkyttävä tragedia, pahinta, että noin voisi käydä kenelle vaan. Tuossa tilanteessa ei ollut selvää, mitä edes on tapahtunut. Jos olisi ollut, tilanne olisi pelastautunut esim. turvakodilla? Ei niiltä kaikilta turvakodinkaan asiakkailta mukuloita kaiketi huostaan oteta?

Jutussa oli jo moneen kertaan esitetty, ettei edellytyksiä huostaanotolle ole enää. Hyvin moneen kertaan ja hyvin paljon aikaisemmassa vaiheessa, kuin 9 vuoden kohdalla. Lapsen etu, tuo nönnönnöö, jonka taakse on ah, niin helppoa piiloutua. Lastensuojelulla on valtuukset tehdä ihan mitä vaan ja taas alue, jolla myös väärällä ilmiannolla on tehokkaasti tuhoava vaikutus. Toinen juttu on se, et yksityiset puljut tekee ylipäätään mahtavat massit perheiden pahoinvoinnilla ja lasten kustannuksella, mut se on ihan eri stoori. Vakavampi on tämä, että valtio voi lasten edun nimissä tehdä mitä vaan. Toivon, että tässä nyt silti valitetaan itse menettelytavoista ja loppuun asti, vaikka lopputulos jo korjattiinkin. Korvaukset pyörimään. Vaikka lopulta EU-tuomioistuimeen. Ihailen tätä juristia. Hän sai tämän aikaan, perheenyhdistymisen, taistelullaan <3

Ihan oikein että lapsi laitettiin parempaan perheeseen. Olisi saanut heidän kanssa pysyäkkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole sanonut ettei halua sijaisperheen olevan tekemisissä, vaan nämä vaativat liikaa. Isä-jutussa vähän samaa mieltä, erota olisi pitänyt aiemmin. Mutta eiköhän pahoinpitelijämies ole (yhdessä halun uskoa hyvää kanssa) manipuloinut tilannetta. Ja ei aina olla vallassa, jossa annetaana muiden tehdä pahaa. Ei sinunkaan läheinen estänyt sinua lähettämästä tuota hölynpöly viestiä.

Vauva, jota pahoinpidellään niin että luita murtuu, voi kuolla tai vammautua loppuiäkseen. Ja vielä sen jälkeen jatkaa miehen kanssa, joka pahoinpitelee seuraavaakin vauvaa. Onko tässä mitään puolusteltavaa?

Meinaat, että hyvä kun lapsi vietiin? Miksi seuraavaa lasta ei viety?

Todellakin on hyvä että lapsi vietiin pois hakkaavan isän luota. Olisi saatu viedä seuraavakin pois.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelu on kaikessa täydellisessä hyvyydessään oikea syöpäpesäke. Hyvä, että näitä tarinoita tuodaan esiin. Aivan järkyttävä tragedia, pahinta, että noin voisi käydä kenelle vaan. Tuossa tilanteessa ei ollut selvää, mitä edes on tapahtunut. Jos olisi ollut, tilanne olisi pelastautunut esim. turvakodilla? Ei niiltä kaikilta turvakodinkaan asiakkailta mukuloita kaiketi huostaan oteta?

Jutussa oli jo moneen kertaan esitetty, ettei edellytyksiä huostaanotolle ole enää. Hyvin moneen kertaan ja hyvin paljon aikaisemmassa vaiheessa, kuin 9 vuoden kohdalla. Lapsen etu, tuo nönnönnöö, jonka taakse on ah, niin helppoa piiloutua. Lastensuojelulla on valtuukset tehdä ihan mitä vaan ja taas alue, jolla myös väärällä ilmiannolla on tehokkaasti tuhoava vaikutus. Toinen juttu on se, et yksityiset puljut tekee ylipäätään mahtavat massit perheiden pahoinvoinnilla ja lasten kustannuksella, mut se on ihan eri stoori. Vakavampi on tämä, että valtio voi lasten edun nimissä tehdä mitä vaan. Toivon, että tässä nyt silti valitetaan itse menettelytavoista ja loppuun asti, vaikka lopputulos jo korjattiinkin. Korvaukset pyörimään. Vaikka lopulta EU-tuomioistuimeen. Ihailen tätä juristia. Hän sai tämän aikaan, perheenyhdistymisen, taistelullaan <3

Turvakoti on paikka, jonne voi paeta väkivaltaa. Siellä myös autetaan irti väkivaltaisesta puolisosta. Oleellistahan tässä on, että äiti ei eronnut vuosiin. Otti varmaan pataan itsekin, mutta vaikenee siitä. Pieniä lapsia ei pidetä niin kovassa väkivallassa, että luita murtuu. Jos äiti ei hahmota tätä, viranomaiset joutuvay huostaanottamaan. Äiti ei ilmeisesti ole keskittynyt huostan jälkeen luomaan suhdetta lapseensa vaan riitelemään uskonnosta. Ei kymmenvuotiasta voida palauttaa kotiin äidille, johon lapsella ei ole muodostunut mitään suhdetta.

Varmasti hirveää sekä lapselle että sijaisperheelle, että yhdeksän vuoden jälkeen joutuu pois :(

Kaikkien vaan ei pitäisi lisääntyä. Eihän tuo ihminen ole kykenevä huolehtimaan lapsista..

Ls on peestä. Ensin viedään lapsi ja sitten ei anneta takaisin.

Sossun näkökulmasta tässä on mennyt moni asia päin he***ä.

En tietenkään tapausta kokonaan tunne, mutta kommentoin lukemani perusteella.

-Heti kun äitiin kohdistuvat rikosepäilyt olivat kumottu, olisi pitänyt tukea äitiä eroamaan miehestä ja saamaan tukitoimia mielenterveyspalveluihin jotta saa käsiteltyä traumansa. Tämä on lapsen etu.

-Äidin ja lapsen tapaamiset olisi pitänyt lisääntyä tasaiseen tahtiin lapsen totuttamisjakson jälkeen.

-Sijaiskodille olisi pitänyt tehdä selväksi, että lapsi ei saa osallistua uskonnolliseen toimintaan.

-Kun äiti on asunut omillaan ja on saanut apua ongelmiin, olisi huostaanoton purkuun pitänyt ryhtyä viivyttelemättä. Ensin lisäämällä lapsen ja äidin tapaamisia, sitten kotilomia ja lopulta kotiin palautus. Tämä antaa lastensuojelulle myös lisäaikaa reagoida jos lapsi oireilee kotona jotenkin.

Ehkä olen vielä kyynistymätön untuvikko alalla, mutta näin toimisin itse.

Pyrkisin tukemaan vanhempaa siinä, että lapsi voidaan palauttaa kotiin. Tietysti on tapauksia, joissa se ei ole mahdollista. Esimerkiksi jos äiti ei olisi eronnut lainkaan miehestään, lasta ei voisi palauttaa siihen ympäristöön.

Aika erikoista ettei bioäidin uskonnollista vakaumusta kunnioitettu. Vl on kuitenkin äärilahko.

Vähän heikosti kyllä tuettu lapsen ja äidin suhdetta jos saivat tavata vain pari kertaa kuussa.

Kiltihkö palstapoika kirjoitti:

Miksi tytöt valitsevat ne jännimmät miehet ja kilteimmät miehet jäävät yksin? Vastatkaa, sen olette minulle velkaa!

Miksi miehet aina raiskaavat ja hakkaavat kun kerran yleistämään lähdettiin?