Miksi aikuiselle puhutaan kuin heikkolahjaiselle ihmiselle

"Riitaa saa aikaan pienestäkin asiasta"

Jokainen itsesuojeluvaiston omaava on varuillaan sellaisen ihmisen kanssa, joka tussahtaa pienestäkin, ja kai lottaa mielipiteitään totuutena.

Minulla tuo ilmenee siten, että ei noteerata porukassa mitenkään kun keskustellaan asioista. Vaikka yritän sanoa omaa mielipidettäni, niin ovat vaan niinkuin en olisi olemassakaan. Ilmeisesti ne muut siinä joukossa on niin paljon ylemmällä tasolla.

Ehkä syytä on kuulijassa, jos noin käy.

No sosiaaliset taidot on yksi taitolaji, jos niitä ei osaa voi käydä noin. Jos kailottaa omia mielipiteitään totuuksina ja alkaa aggressiivisesti puolustamaan niitä kun joku on toista mieltä niin eiköhän kohtaamasi kohtelu selity tällä.

Joa ap sulle käy näin alvariinsa, olisko vika todennäköisemmin 7 miljardissa muussa ihmisessä vai itsessäsi.

Häh?!

Akateemisissa piireissä on usein hyvin vahva hierarkia, joka näkyy tavassa, jolla ihmiset osallistuvat keskusteluun ja suhtautuvat toistensa sanomisiin. Meillä hyvin yleistä on, että jonkin henkilön ehdotukseen ei reagoida mitenkään. Sitten kun keskustelu etenee, joku esittää sen saman ehdotuksen hieman eri sanoin muotoilunsa, viittaamatta kuitenkaan mitenkään siihen, että sama ehdotus on ollut keskustelussa esillä jo aiemmin. Se on tosi raivostuttavaa, mutta ei siihen voi oikein muuta sanoa kuin tätä yritin tuossa aiemmassa puheenvuorossani juuri esittää. Joku jos minulle osaisi tulkita, mistä tuossa on kysymys, niin oikein hyvä. Itse en sitä ymmärrä. Sitten on sitäkin, että esitetään vasta-argumentti, jolla osoitetaan muille keskustelussa mukana oleville, että näkemyksen esittäjä ei ole perillä asioista, vaikka näkemys ei siihen antaisi edes aihetta, eikä siihen suoraan viittaa, eikä pidä mitenkään paikkaansa. Tehdään liioitellun negatiivinen tulkinta puhujan näkemyksen taustalla olevista tiedoista ja tuodaan se esille puheenvuorossa. Sitten puhutaan hyvin pitkään, selittäen, miten asiat oikein ovat, eikä toinen pääse ilman keskeytystä oikaisemaan väärää tulkintaa ja tarkentamaan sanomaansa. Eksytetään keskustelu varsinaisesta asiasta keskustelemiseen sijaan luennoiksi muille, yleensä ihanitsestäänselvyyksistä. Sillä on tarkoitus alentaa toinen muiden silmissä tietämättömäksi tai kykenettömäksi ilmaisemaan itseään selvästi. Todella raivostuttavaa. Tällaista puhetapaa käytetään varsinkin professorien ja johtajien taholta.

Vierailija kirjoitti:

Akateemisissa piireissä on usein hyvin vahva hierarkia, joka näkyy tavassa, jolla ihmiset osallistuvat keskusteluun ja suhtautuvat toistensa sanomisiin. Meillä hyvin yleistä on, että jonkin henkilön ehdotukseen ei reagoida mitenkään. Sitten kun keskustelu etenee, joku esittää sen saman ehdotuksen hieman eri sanoin muotoilunsa, viittaamatta kuitenkaan mitenkään siihen, että sama ehdotus on ollut keskustelussa esillä jo aiemmin. Se on tosi raivostuttavaa, mutta ei siihen voi oikein muuta sanoa kuin tätä yritin tuossa aiemmassa puheenvuorossani juuri esittää. Joku jos minulle osaisi tulkita, mistä tuossa on kysymys, niin oikein hyvä. Itse en sitä ymmärrä. Sitten on sitäkin, että esitetään vasta-argumentti, jolla osoitetaan muille keskustelussa mukana oleville, että näkemyksen esittäjä ei ole perillä asioista, vaikka näkemys ei siihen antaisi edes aihetta, eikä siihen suoraan viittaa, eikä pidä mitenkään paikkaansa. Tehdään liioitellun negatiivinen tulkinta puhujan näkemyksen taustalla olevista tiedoista ja tuodaan se esille puheenvuorossa. Sitten puhutaan hyvin pitkään, selittäen, miten asiat oikein ovat, eikä toinen pääse ilman keskeytystä oikaisemaan väärää tulkintaa ja tarkentamaan sanomaansa. Eksytetään keskustelu varsinaisesta asiasta keskustelemiseen sijaan luennoiksi muille, yleensä ihanitsestäänselvyyksistä. Sillä on tarkoitus alentaa toinen muiden silmissä tietämättömäksi tai kykenettömäksi ilmaisemaan itseään selvästi. Todella raivostuttavaa. Tällaista puhetapaa käytetään varsinkin professorien ja johtajien taholta.

Olen tehnyt saman huomion. Ilmeisesti paljon jonkinlaisia persoonallisuushäiriöisiä akateemisissa piireissä. Lisäksi tunnistan tuonkin "puhutaan kuin heikkolahjaiselle ihmiselle"-ilmiön. Siinä ilmeisesti tarkoitus lyödä ihmiseen heikkolahjaisen stigma. Siis sellaiseen ihmiseen, joka ei sitä ole vaan pikemminkin porukan lahjakkain ja erilailla ajatteleva kuin tuota tekevät. Ilmeisesti siis tapa käyttää valtaa. Ei kylläkään hyvä eikä hyväksyttävä sellainen. Ei kannata polttaa itseään loppuun sellaisissa piireissä. 

Vierailija kirjoitti:

Akateemisissa piireissä on usein hyvin vahva hierarkia, joka näkyy tavassa, jolla ihmiset osallistuvat keskusteluun ja suhtautuvat toistensa sanomisiin. Meillä hyvin yleistä on, että jonkin henkilön ehdotukseen ei reagoida mitenkään. Sitten kun keskustelu etenee, joku esittää sen saman ehdotuksen hieman eri sanoin muotoilunsa, viittaamatta kuitenkaan mitenkään siihen, että sama ehdotus on ollut keskustelussa esillä jo aiemmin. Se on tosi raivostuttavaa, mutta ei siihen voi oikein muuta sanoa kuin tätä yritin tuossa aiemmassa puheenvuorossani juuri esittää. Joku jos minulle osaisi tulkita, mistä tuossa on kysymys, niin oikein hyvä. Itse en sitä ymmärrä. Sitten on sitäkin, että esitetään vasta-argumentti, jolla osoitetaan muille keskustelussa mukana oleville, että näkemyksen esittäjä ei ole perillä asioista, vaikka näkemys ei siihen antaisi edes aihetta, eikä siihen suoraan viittaa, eikä pidä mitenkään paikkaansa. Tehdään liioitellun negatiivinen tulkinta puhujan näkemyksen taustalla olevista tiedoista ja tuodaan se esille puheenvuorossa. Sitten puhutaan hyvin pitkään, selittäen, miten asiat oikein ovat, eikä toinen pääse ilman keskeytystä oikaisemaan väärää tulkintaa ja tarkentamaan sanomaansa. Eksytetään keskustelu varsinaisesta asiasta keskustelemiseen sijaan luennoiksi muille, yleensä ihanitsestäänselvyyksistä. Sillä on tarkoitus alentaa toinen muiden silmissä tietämättömäksi tai kykenettömäksi ilmaisemaan itseään selvästi. Todella raivostuttavaa. Tällaista puhetapaa käytetään varsinkin professorien ja johtajien taholta.

Tuohan kertoo sen, ettei edes sillä sanomisella ole mitään merkitystä, vaan se keskustelujengi ei vaan jostain syystä pidä siitä sanojasta ja tässä on jotain yleisesti vastenmielistä. Noteeraamatta olemisella se yritetään savustaa pois "keskustelua häiritsemästä".