HS Avioliitto on varakkaiden juttu

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Ei se ole se pointti. Vaan se että pitkäaikaisessa sitoutumisessa ei ole kiinni rakkaudesta tai kiintymyksestä vaan enemmänkin taloudellisista seikoista kuten miehen tulotasosta.

Jos ei ole sitä tulotasoa, ei ole myöskään perustaa pitkäaikaiselle sitoutumiselle. Se että osapuolet usein pettävät mennen tullen ei tunnu merkitsevän monille naisille mitään kunhan entinen elintaso pysyy, mm. tämä Palanderin rouva jonka mies jäänyt toistuvasti pettämisestä kiinni.

Mutta kun maksaa hevosharrastukset ja kotirouvailun niin mikäs siinä on elellessä.

En kyllä ymmärrä miksi avioliittoa enää arvostetaan kun siitä on tullut tuollaista sugardaddeilyä nykyään.

Lähde ja referaatti siitä, kiitos.

Totta, minä pysyisin varakkaana avioeron jälkeenkin. Avoerotessa olisin pa.

USA:ssa. Ajattelin sen osan jutusta jättää referoimatta? Vai vahingossako ihan unohtui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Ei se ole se pointti. Vaan se että pitkäaikaisessa sitoutumisessa ei ole kiinni rakkaudesta tai kiintymyksestä vaan enemmänkin taloudellisista seikoista kuten miehen tulotasosta.

Jos ei ole sitä tulotasoa, ei ole myöskään perustaa pitkäaikaiselle sitoutumiselle. Se että osapuolet usein pettävät mennen tullen ei tunnu merkitsevän monille naisille mitään kunhan entinen elintaso pysyy, mm. tämä Palanderin rouva jonka mies jäänyt toistuvasti pettämisestä kiinni.

Mutta kun maksaa hevosharrastukset ja kotirouvailun niin mikäs siinä on elellessä.

En kyllä ymmärrä miksi avioliittoa enää arvostetaan kun siitä on tullut tuollaista sugardaddeilyä nykyään.

Miten niin miehen tulotaso? Missä 50-luvulla oikein elät?

Ei Palanderin pariskunta ole mikään tyypillinen suomalainen perhetalous!

Taloudellisen turvallisuuden puute. Kun teollisuustyöpaikat ovat hävinneet, eivätkä työsuhteet ole pysyviä muuta kuin hyväosaisilla, ei ole kannustinta miehillä perustaa perhettä, elättää sitä, suunnitella elämää niin, että saisi omistusasunnon ja lomamatkat ja asunnot. Kyllä artikkeli kertoi Yhdysvalloista, mutta on selväösti laajennettavissa koko länsimaailmaan. Sama tilannehan niissäkin, avioliitot jäävät solmimatta ja lapset tekemättä paitsi hyväosaisilta. 

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa. Ajattelin sen osan jutusta jättää referoimatta? Vai vahingossako ihan unohtui?

Ahaa. Eli periaatteessa koko avauksen voisi ilmoittaa asiattomaksi disinformaation perusteella.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa. Ajattelin sen osan jutusta jättää referoimatta? Vai vahingossako ihan unohtui?

Tuo selittääkin paljon. En tunne kuin yhden lestadiolaistapauksen, joka elää pysyvällä tavalla aviopuolison "siivellä". Tosin heillä tuota jälkikasvua riittää, joten kyseessä on lähes käytännön sanelema pakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Ei se ole se pointti. Vaan se että pitkäaikaisessa sitoutumisessa ei ole kiinni rakkaudesta tai kiintymyksestä vaan enemmänkin taloudellisista seikoista kuten miehen tulotasosta.

Jos ei ole sitä tulotasoa, ei ole myöskään perustaa pitkäaikaiselle sitoutumiselle. Se että osapuolet usein pettävät mennen tullen ei tunnu merkitsevän monille naisille mitään kunhan entinen elintaso pysyy, mm. tämä Palanderin rouva jonka mies jäänyt toistuvasti pettämisestä kiinni.

Mutta kun maksaa hevosharrastukset ja kotirouvailun niin mikäs siinä on elellessä.

En kyllä ymmärrä miksi avioliittoa enää arvostetaan kun siitä on tullut tuollaista sugardaddeilyä nykyään.

Jos hankitaan lapsia niin niistä koituu yleensä naiselle valtava taloudellinen menetys joka syö myös eläkekertymää. Aika harva Suomessa palaa töihin kahden viikon päästä synnytyksestä, ja hyvä niin. Naiset tekevät myös edelleen miehiä enemmän palkatonta työtä ja uhrauksia jotka mahdollistavat miehen korkean tulotason, usein naisen oman uran kustannuksella. On ihan oikein että eron sattuessa näistä kompensoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Ei se ole se pointti. Vaan se että pitkäaikaisessa sitoutumisessa ei ole kiinni rakkaudesta tai kiintymyksestä vaan enemmänkin taloudellisista seikoista kuten miehen tulotasosta.

Jos ei ole sitä tulotasoa, ei ole myöskään perustaa pitkäaikaiselle sitoutumiselle. Se että osapuolet usein pettävät mennen tullen ei tunnu merkitsevän monille naisille mitään kunhan entinen elintaso pysyy, mm. tämä Palanderin rouva jonka mies jäänyt toistuvasti pettämisestä kiinni.

Mutta kun maksaa hevosharrastukset ja kotirouvailun niin mikäs siinä on elellessä.

En kyllä ymmärrä miksi avioliittoa enää arvostetaan kun siitä on tullut tuollaista sugardaddeilyä nykyään.

Sinulla menee puurot ja vellit sekaisin.

Sugardaddeily ei vaadi avioliittoa. Se onnistuu myös avoliitossa.

Avioehto on keksitty, jos sellaista pelkää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Maistraattivihkiminen ei maksa mitään. 

Ei kirkossakaan maksa sen enempää, hääjuhlat ja siihen kuuluva rekvisiitta on se joka maksaa. Naimisiin voi mennävaikka pyjamassa jos niin haluaa kunhan ne pari todistajaa on hommannut paikalle.

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Minkä hiton takia kukaan järkevä mies haluaisi enää tukea taloudellisesti voimaantunutta suomalaisnaista, joka saattaa tunnekuohuissaan käydä milloin tahansa hakemassa erosympatioita vaikka nettifoorumeilta tarvittaessa?

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Kertoo vain siitä, että sinulla on hyvin rajallinen määrä sitä rahaa, koska pelkäät, että yksi ihminen voi kuluttaa sen kaiken sinulta. Tuskin sinulla on lapsiinkaan varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Kertoo vain siitä, että sinulla on hyvin rajallinen määrä sitä rahaa, koska pelkäät, että yksi ihminen voi kuluttaa sen kaiken sinulta. Tuskin sinulla on lapsiinkaan varaa. 

Ja sinun kirjoituksesi rivien välistä voi lukea, että olet pienituloinen tai yhteiskunnan ja miehen elätti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Kertoo vain siitä, että sinulla on hyvin rajallinen määrä sitä rahaa, koska pelkäät, että yksi ihminen voi kuluttaa sen kaiken sinulta. Tuskin sinulla on lapsiinkaan varaa. 

Hassu kommentti. Itse olen keskituloinen ja minulla todellakin on vain rajallinen määrä rahaa. En ole edes tajunnut, että se olisi jotenkin erikoista tai, jos rivien välistä oikein luen, jopa noloa.

eri

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Pysyy rahat avioliitossakin erillisinä jos niin sopii. Avioehto ja testamentti puolisoiden välillä on ihan peruskauraa nykyisin. Jokainen pariskunta tekee kuten itselle sopii, oli sitten avo- tai avioliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Kertoo vain siitä, että sinulla on hyvin rajallinen määrä sitä rahaa, koska pelkäät, että yksi ihminen voi kuluttaa sen kaiken sinulta. Tuskin sinulla on lapsiinkaan varaa. 

Hassu kommentti. Itse olen keskituloinen ja minulla todellakin on vain rajallinen määrä rahaa. En ole edes tajunnut, että se olisi jotenkin erikoista tai, jos rivien välistä oikein luen, jopa noloa.

eri

Kertoo sinusta, että sinulla on niin vähän rahaa, että pelkäät ja turvallisuuden tunteesi ei riitä tänä päivänä solmimaan avioliittoa ja perustamaan perhettä. Ehkä työmarkkina asemasikaan ei ole niin turvattu, että uskaltaisit. Juuri sit mitä hesarin artikkelissa kuvattiin.  Itse olen hyvätuloinen ja koulutettu. Ajattelen, että vaikka menisi syteen, niin aina saan koottua omaisuuteni uudelleen, joten pysyvää haittaa ei edes avioerosta tule. Olen siis naimisissa, ilman avioehtoa ja perheellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, valitsin avoliiton jotta rahat pysyy erillään ja on omia myös erotessa. Kumpikin pärjää omillaan.

Kuoleman varalle keskinäinen testamentti. Eli jos kuolen kesken onnellisen avoliiton, mies saa testamentilla osuuden taloudestani (lapsille loput).

Kertoo vain siitä, että sinulla on hyvin rajallinen määrä sitä rahaa, koska pelkäät, että yksi ihminen voi kuluttaa sen kaiken sinulta. Tuskin sinulla on lapsiinkaan varaa. 

Hassu kommentti. Itse olen keskituloinen ja minulla todellakin on vain rajallinen määrä rahaa. En ole edes tajunnut, että se olisi jotenkin erikoista tai, jos rivien välistä oikein luen, jopa noloa.

eri

Kertoo sinusta, että sinulla on niin vähän rahaa, että pelkäät ja turvallisuuden tunteesi ei riitä tänä päivänä solmimaan avioliittoa ja perustamaan perhettä. Ehkä työmarkkina asemasikaan ei ole niin turvattu, että uskaltaisit. Juuri sit mitä hesarin artikkelissa kuvattiin.  Itse olen hyvätuloinen ja koulutettu. Ajattelen, että vaikka menisi syteen, niin aina saan koottua omaisuuteni uudelleen, joten pysyvää haittaa ei edes avioerosta tule. Olen siis naimisissa, ilman avioehtoa ja perheellinen. 

Perheeni olen perustanut jo vuosikymmeniä sitten. Ja eronnut yli 20 vuotta sitten. Nyt avoliitossa eikä ole aikomustakaan mennä koskaan naimisiin. Minä näen sen kyllä niin päin, että minulla nimenomaan on ja pysyy turvallisuuden tunne, kun on omat rahat. Vaikka sitten vaatimattomatkin.