Entä jos sos.- ja terveyspalvelut yksityistettäisiin kokonaan? Mitä hyvää, mitä huonoa siitä seuraisi?

Luultavsi köyhät -köyhtyisivät entisestään ja rikkaat voisivat entistäkin paremmin...  

Vierailija kirjoitti:

Luultavsi köyhät -köyhtyisivät entisestään ja rikkaat voisivat entistäkin paremmin...  

Perustelut, ole hyvä.

Vakutuusyhtiöt juhlisivat, kun kaikki ostaisivat kalliita sairaskuluvakutuuksia.

Yksityistäminen vaatisi aitoa kilpailua, etteivät hinnat karkaa täysin käsistä.

Katso USAa, siellä hän on vahvasti yksityistetty. Yksi yleisimmistä konkurssien syistä yksityishenkulöillä on terveydenhuoltokulut, gofundme on täynnä rahoituskampanjoita että lapsen syöpähoitoja voidaan jatkaa ja moni vakavasti sairastunut aikuinen tekee itsemurhan jottei th-kulut kaadu perheenjäsenten niskaan.

Sama kuin USA:ssakin. Rikkaat saisivat heti avun kaikkiin vaivoihin, köyhät joutuisivat odottamaan hoitouus oon menemistä ja säästämään rahaa sitä varten. Joillakin ei olisi varaa lääkkeisiin.

Terveydenhoitoa tarvitsevat eniten eläkeläiset, joilla on monella erittäin pieni eläke. Lääkkeet saattaisivat jäädä jopa ostamatta ja ihmisiä kuolisi nuorena sydäntauteihin, verenpainetautiin ja diabetekseen.

Sitten otsikoitaisiin, että lihavuus on tappanut XXY ihmistä, jotka kuolivat diabetekseen kun ei ollut varaa ostaa lääkkeitä. Ihmisiä syyllistettäisiin omasta sairaudestaan, joka olisi ollut hyvässä tasapainossa jos olisi perusterveydenhuolto.

Tätä ei oikeasti tarvitse kokeilla, kun on jo USA:n kaltaisia esimerkkejä. Pelkästään huono asia.

USAssahan saattaa joutua maksamaan yhtä päivystyskäyntiä useamman kuukauden osissa...

Kuin Jenkeissä, systeemi on yhteiskunnalle hyvin kallis ja toimii huonosti. Joitakin ylihoidettaisiin ja toisia alihoidettaisiin. Firmat, yksityiset terveydenhoitoyhtiöt ja lääkefirmat toki juhlisivat.

Konkkaan menisi valtio jos tuon maksaisi tai vaihtoehtoisesti sairaat ihmiset menisivät konkkaan.

Luultavasti terveyserot kasvaisivat. Köyhät hoidettaisiin ihan minimitasoisesti ja rikkaat tietysti ostaisivat lisähoitoa. Yritysten tehtävä kun on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa mahdollisimman vähillä kuluilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavsi köyhät -köyhtyisivät entisestään ja rikkaat voisivat entistäkin paremmin...  

Perustelut, ole hyvä.

Kuka olsi valmis hoitamaan ja lääkisemään heitä, joilla ei ole varaa maksaa hoidosta? Etkä näe riskiä, että yksityiset toimijat  kuorisivat vain kerma päältä?  

Yksityisellä puolella hoitovastuu pirstaloituu. Hoidon laadussa on varmemmin suuria eroja, kun potilaat shoppailevat enennän ja vähemmän tietosina itse siitä mitä, ovat vailla. Miten ei terveydenhuollon ammatilainen voi valita itselleen oikean lääkärin? - Onko hänellä varaa siihen? 

Kaikkia saatavilla olevia palveluia tuskin yksitäinen potilas tarvitsee mutta, miten potilas tietää mikä on liikaa ja mikä on liian vähän? 

Muistaisin lukeneeni. joskus että kahdella kolmasosalla Jenkeissä henkilökohtaisen konkurssin kohdanneista ihmisistä syynä oli lääkärin laskut.  Näistä taas 80% oli sairauden alussa yksityinen sairausvakuutus. - He menettivät sairauden mukana työpaikkansa ja sitä kautta mahdollisuuden maksaa sairausvakuudestaan.  

No yksityisyritykset toimivat kuten liikeyritykset, se aiheuttaa suurimmat ongelmat. Samat lääkärithän meillä pyörii sekä yksityisellä että julkisella, joten lääkärien suhteen en näe suurempaa ongelmaa. Toki voi olla että bisnesajattelun takia mikään omalääkärisysteemi ei olisi yksityisellä enää mahdollinen.

Mutta liiketaloudelliset syyt muuttaisivat palveluja niin, että ensiksi varmaan syrjäseuduille ei saataisi mitään palveluja, koska ei se olisi kannattavaa bisnestä. Kaikki yritykset pyrkisivät perustamaan terveysasemia sun muuta vain Hki-Tre-Tku kolmioon ja kilpailu olisi kovaa eri firmojen välillä. On vaikea sanoa alentaisiko se hintoja, ehkä, mutta voisi heikentää hoidon laatua, eikä varmaan terveydenhoidon yksityistämisen jälkeen olisi julkisella resursseja edes valvoa laatua ja potilaan oikeuksia. Ääritapauksessa näkisimme ilkeitä oikeusjuttuja joissa olisi pieni julkisen potilas vastaan suuri mahtava terveystalo.

Luulen että eri tyyppistä hoitoa tarvitsevat joutuisivat eri asemaan. Jos pitäisi äkkiä päästä lääkärille, koska lapsella on korvasärky tai koska olet itse flunssassa ja haluat lääkärintodistuksen työpaikkaa varten, silloin iso yksityinen terveystalo voisi hoitaa tämän hyvin. Monilla on jo kokemusta hyvinkin "teollisesta" ja tehokkaasta isojen asiakasryhmien prosessoimisesta (kuten nyt jo esim. rintasyöpien seulonnat).

Mutta entäs sitten kun kyse olisi jostain vaikemmasta, miten sujuisi yhteistyö kun suuri osa erikoissairaanhoidosta on kuitenkin julkisella puolella (esim. syöpähoidot). Ja pystyisikö yksityisen terveystoimijan kanssa luomaan samanlaisen suhteen kuin julkisen omalääkäriinsä vai järjestäisivätkö hoidon täysin bisnestapaan, että joka kerta olisi eri lääkäri?

Nyt on jo sote-lain takia nähty myös yksityisten terveystalojen pyrkimys laajentua megakokoisiksi, nämä isot yritykset ovat ainakin pk-seudulla ostaneet pienempiä lafkoja ja pyrkineet palkkaamaan yksityisyrittäjiä talliinsa.

Potilaan kannalta menee nyt niin että jos saat julkisen kautta hoitoa valitsemaltasi yksityisyrittäjältä, jonka olet valinnut itse annetulta listalta, saat laadukasta hoitoa ja hoitopaikkakin on toivomallasi alueella ja voit vapaasti hoidonantajan kanssa sopia yksityiskohdista ja kehittää hoitosuhdetta. Jos kaikki hoidot siirtyisivät johonkin isoon yksityiseen terveystaloon, niin varmaan parannus olisi se, että hoitajan ollessa sairaana iso talo tarjoaisi tuuraajan, mutta hoidon laatu ja yksilöllisyys kyllä kärsisivät. Kotihoitopotilaat joutuisvat varmasti heitteille, koska en näe että suuryritykset laittaisivat työntekijöitään suhaamaan lähiöstä toiseen tai kuntien rajan yli hoitamaan potilaita kotonaan, vaan kyllä jokainen sänkypotilaskin pakotettaisiin hakemaan hoitonsa jostain keskikaupungin suuresta terveystalon yksiköstä.

Eli lyhyesti uskon että perusjutut voisi hoitua okei väkirikkailla aleuilla, mutta ne todella paljon hoitoa ja/tai syrjäseudulla asuvat potilaat joutuisivat kärsimään ja kamppailemaan.

Verothan putoaisivat lähes minimiin, joten kyllä sitä rahaa jäisi lääkärikäynteihin.

Ihmiset ottaisivat terveysvakuutuksia runsaasti ja huolehtisivat kunnostaan ja terveydestään hyvin, koska lääkäri-ja sairaalamaksut ovat niin korkeita, että varottaisiin sairastumista, ainakaan omasta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Verothan putoaisivat lähes minimiin, joten kyllä sitä rahaa jäisi lääkärikäynteihin.

Ihmiset ottaisivat terveysvakuutuksia runsaasti ja huolehtisivat kunnostaan ja terveydestään hyvin, koska lääkäri-ja sairaalamaksut ovat niin korkeita, että varottaisiin sairastumista, ainakaan omasta syystä.

Ei ne verot vähenisi mitenkään, vaan kyllähän julkisen pitää maksaa ne yksityisen puolen hoidot.

Ja kun ajattelee että yksityinen puoli pistää omien kulujensa päälle vielä mahtavat voittomarginaalit, niin kyllä se valitettavasti kalliimmaksi tulisi.

Jos terveyspalvelut yksityistetään sanan täydessä merkityksessä, kuten jenkeissä, ei julkinen silloin maksaa euron palastakaan ihmisten sairauskuluista.

Mitähän siitä ny seurais, kun suomessakin taitaa olla kohta jäljellä 1.5 alan firmaa. Varmaan kova hintakilpailu, eh.

Vakuutusyhtiöt kusettavat aina. Niin ne tekevät Suomessa ja myös Jenkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verothan putoaisivat lähes minimiin, joten kyllä sitä rahaa jäisi lääkärikäynteihin.

Ihmiset ottaisivat terveysvakuutuksia runsaasti ja huolehtisivat kunnostaan ja terveydestään hyvin, koska lääkäri-ja sairaalamaksut ovat niin korkeita, että varottaisiin sairastumista, ainakaan omasta syystä.

Ei ne verot vähenisi mitenkään, vaan kyllähän julkisen pitää maksaa ne yksityisen puolen hoidot.

Ja kun ajattelee että yksityinen puoli pistää omien kulujensa päälle vielä mahtavat voittomarginaalit, niin kyllä se valitettavasti kalliimmaksi tulisi.

Miksi pitäisi maksaa?

Mitä yksityisiä palveluja ne on joiden tuottaja on kyllä yksityinen mutta ostaja ja maksaja julkinen puoli?

Vierailija kirjoitti:

Jos terveyspalvelut yksityistetään sanan täydessä merkityksessä, kuten jenkeissä, ei julkinen silloin maksaa euron palastakaan ihmisten sairauskuluista.

Oletko kuullut sellaisesta USA:ssa kuin medicare? Eikös sen tarjoama sosiaalivakuutus makseta verorahoista.