oletko katsonut rikollinen mieli dokkaria?

Kolme osaa tänään katselin, ihan mielenkiintoinen.

Olen.

En ole. Johanssonin jakson vois kattoo.

Katoin areenasta tänään viisi jaksoa. Huomenna loput. Ihan mielenkiintoista.

Katsoin kaksi jaksoa, ja hyvin ristiriitaisia tuntemuksia herätti. 

Kyllä tuokin pokkaa vaatii, mennä televisioon puhumaan tuollaisista asioista.

Mielenkiintoista, kun "Late" on todettu testissä psykopaatiksi, ja sitten puhutaan siitä kuinka Late on niin herkkä ja halusi nimenomaan välttää turhaa kärsimyksen tuottamista t appaessaan ihmisiä. Kuulostaa hieman ristiriitaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin kaksi jaksoa, ja hyvin ristiriitaisia tuntemuksia herätti. 

No minkälaisia?

Kaksi ekaa osaa olen katsonut. Ihan erilaiset ihmiset. Tämä puukottajanainen tuntui olevan hajalla, pelkää itseään ja syyttelee muita. Late taas ihan cool, murhannut kolme huumepäissään, jeesus pelastanut, kokee pärjäävänsä.

Olisi vielä Latelta tehnyt mieli kysyä että pelkääkö hän kostoa kun vapaaksi pääsee.

uppista

Tappajanainen ei kyllä tajua lainkaan mitä hän on tehnyt! Naureskelee vaan...

Jotain vaan "käy", ja hups, joltain henki pois.

Tuntuu että hänen omasta mielestään vois vaikka saman tien vapautua...

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Lisään vielä että sama mentaliteetti kuin näitä rikollisten kirjoja lukee, se oma kasvu, maine ja mahdollisesti tuotot mitä noista kirjoista saavat, välittämättä ollenkaan uhreista ja omaisista, minusta hyysääminen saisi näiden kohdalla loppua. Hienoa että nostetaan esille, mutta aika puolueettomasti nostetaankin, mikä on vastenmielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

 

Mä tulkitsin tuota "en olisi minä ilman tekojani" kahdella tavalla, eli että hän tarkoitti 1) sitä, että on tuollaista nopeasti kuumentuvaa tyyppiä ja että itsekin ymmärtää, että on sellainen kuumakalle ja on hyväksynyt olevansa sellainen ja että väistämättä jatkossakin hänelle voi tulla sen takia ongelmia ja 2) sitä, että edellisestä johtuen hän joutuu vastaamaan seurauksista, mitkä muokkaavat häntä ihmisenä ja tekevät hänestä sen, mitä hän on nyt. Eli sellaista selittelyä että "tämmöinen mä nyt vaan oon". :/

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun "Late" on todettu testissä psykopaatiksi, ja sitten puhutaan siitä kuinka Late on niin herkkä ja halusi nimenomaan välttää turhaa kärsimyksen tuottamista t appaessaan ihmisiä. Kuulostaa hieman ristiriitaiselta.

Tuollaista jätkää ei saisi ikinä päästää vapaaksi vaikka olisi kuinka uskovainen nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Hulluinta on että suomessa pääsevät vapaiksi ja avovankilaan, vaikka itsekin tiedostavat olevansa vaaraksi muille, jotkut jopa suoranaisesti pelkäävät itseään kuten se nainen joka oli viiltä nyt useita.

Onhan se nyt uhka että ihminen joka ei muista tehneen useita henkiri koksia, on tuolla vapaana.

Suomessa todella on pielessä tämän rikos ja rangaistus. Kun se muiden kansalaisten turva jää kakkoseksi, vankien sopeuttamisessa yhteiskuntaan pidetään tärkeämpänä kuin yleistä turvallisuutta. Varsinkin kun sitä sopeuttamista ei edes tehdä kunnolla, kuten noistakin haastatteluista selvisi. Jos on murh aaja ja psyk opaatti, ei sellainen eheydy kunnolliseksi vankilassa. 

Ihmettelen miksi päättäjät ei ryhdy toimiin, joka vuosi on listattuna mediassa keitä vankeja ei ikinä pitäisi päästää vapaaksi, mutta silti pääsevät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin raiskaaja-jakson. Vaikutti siltä, että tämä henkilö oli saanut terapiassa rauhassa pohtia asioita ja hänellä oli itsetuntemus lisääntynyt. Tuntui, että hänelle oli itselleenkin iloa siitä, että itseymmärrys oli kasvanut. Hänellä kuitenkin taakkana edelleen huonot lapsuuden kokemukset ja persoonallisuuspiirteet. Oli siis tosi äkkipikainen tyyppi, vaikka hän itse hyvin ymmärsikin, että voi kiihtyä yhtäkkiä nollasta sataan ja siitä ei hyvä heilu, ei ole mitään estettä sille, miksi ei voisi tämän takia vielä jatkossa toimia tyhmästi. Oli toisaalta pelottavan tavallinen, eiköhän tällaisia perusperttejä löydy Suomesta useampikin.

Vaikutti siltä että jokin persoonallisuushäiriö hänellä. Suoranaisesti ei katunut tekojaan kysyttyäessä "en olisi minä ilman tekojani" elikkä uhrin kokemus ja traumat eivät vaikuttaneet siihen kokiko tehneensä väärin, piti sitä oman henkisen kasvunsa tärkeämpänä kuin sen että mahdolli8sesti pilasi uhrin elämän. Inhottava kuva jäi. 

Ap.n kysymykseen olen katsonut kaikki, hyvä sarja, mielestäni voisi myös tuoda uhrien tai omaisten näkemykset mukaan, nyt tuntui siltä että oli hieman risuista ruusuihin meininkin, jossa rikolliset puolustelevat tekojaan osana henkistä kasvuaan. 

Uhrihan oli ex-vaimo, jonka kanssa oli ollut riitelyä ja väkivaltaa ja ovat kenties tekemisissä kuitenkin, kun on yhteinen lapsi? Vaikka raiskaus olikin rikos ja väärin ex-vaimoa kohtaan, minusta on myös ymmärrettävää, että miehen ajatuksissa ex-vaimo ei ole vain viaton uhri. Tämä mieshän kertoi, että raiskaus oli tapahtunut, kun olivat ex-vaimon kanssa ensin tapelleet illan ja viimeisenä keinona nöyryyttää oli raiskaaminen. Ei edelleenkään oikein, mutta entä jos tapahtumat olisivat menneet toisin ja koko tappelu ei olisi edes mennyt noin pitkälle?

Tämä on tietysti jossittelua.

Herranjumala tuohan kertoo sinun mielestäsi eli juuri siitä rikollisen mielestä, eli jos tekijä ei pidä uhrina ei hän sitä ole? Tajuatko miten sairas ajatusmalli. Mitä väliä mistä se teko eteni ja kuka oli kohteena, pelottavaa että tuollaisia ihmisiä on vapaana kuten sinä. 

Tuskinpa ovat yhteydessä ja jos ovat ei lapsen tai naisen turvallisuus paljoa paina, eli nainen alistunut olemaan tämä hyväksikäytetty. Hyi olkoon jos näin olisi, nainen todella tarvitsisi terapiaa ja tukiverkon pysyä poissa, ei pelkästään itsensä vaan myös lapsen takia. 

Minun mielestä viimeinen jakso oli pahin siinä mielessä, että murhaajasta jäi sellainen kuva, ettei hän pitänyt tekoaan (ollenkaan) vääränä. Monesti tuli esiin, miten oli muiden syy, että näin kävi, uhrin kaikista eniten. Huh huh.