Kysytäänpä näin päin: mitä haittaa ilmastonmuutoksen torjunnasta on?

Muovikrääsän ja muiden turhakkeiden vähentäminen ja monen muun turhan kulutuksen vähentäminen on yksinomaan järkevää, esimerkkinä kertakäyttörytkyt ja pintamuoti. Tässähän on terve järki ja kohtuullisuus kyseessä, eikä mikään muu. Kävely ja pyöräily turhan autoilun tilalla pikkumatkoissa nostaa kuntoa ja vähentää läskejä jne.

Niin ja jos nyt on olemassa mahdollisuus että ainoa elinkelpoinen planeetta on menossa ihmisen kannalta pilalle, tai edes suuren nälänhädän ja ympäristötuhojen riski, niin mielestäni katastrofi kannattaa yrittää välttää vaikka ei olisikaan sata varmaa että ilmasto muuttuu ihmisen toimien takia.

Siitä on liiaksi vaivaa ja toisekseen Minä en lähde mukaan mihinkään muotijuttuihin!

Jos ilmastonmuutosta torjumalla saadaan pelastettua Grönlannin jääriköt ja jääkarhujen elinolot Pohjois-Amerikassa tai elinkelpoiset saaret Tyynellämerellä, niin eikö se ole hyvä asia? Kuka haluaisi ehdoin tahdoin lisätä haitallista kehitystä?

Vierailija kirjoitti:

Muovikrääsän ja muiden turhakkeiden vähentäminen ja monen muun turhan kulutuksen vähentäminen on yksinomaan järkevää, esimerkkinä kertakäyttörytkyt ja pintamuoti. Tässähän on terve järki ja kohtuullisuus kyseessä, eikä mikään muu. Kävely ja pyöräily turhan autoilun tilalla pikkumatkoissa nostaa kuntoa ja vähentää läskejä jne.

Kannattaa erottaa kaksi eri asiaa.

1) Saastutus

2) Ilmastonmuutos

Mainitsemasi asiat koskevat lähinnä kohtaa 1)

Vierailija kirjoitti:

Siitä on liiaksi vaivaa ja toisekseen Minä en lähde mukaan mihinkään muotijuttuihin!

Huonot perustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muovikrääsän ja muiden turhakkeiden vähentäminen ja monen muun turhan kulutuksen vähentäminen on yksinomaan järkevää, esimerkkinä kertakäyttörytkyt ja pintamuoti. Tässähän on terve järki ja kohtuullisuus kyseessä, eikä mikään muu. Kävely ja pyöräily turhan autoilun tilalla pikkumatkoissa nostaa kuntoa ja vähentää läskejä jne.

Kannattaa erottaa kaksi eri asiaa.

1) Saastutus

2) Ilmastonmuutos

Mainitsemasi asiat koskevat lähinnä kohtaa 1)

No eipä se öljy taida ihan syytön saasteisiinkaan olla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastonmuutosta torjumalla saadaan pelastettua Grönlannin jääriköt ja jääkarhujen elinolot Pohjois-Amerikassa tai elinkelpoiset saaret Tyynellämerellä, niin eikö se ole hyvä asia? Kuka haluaisi ehdoin tahdoin lisätä haitallista kehitystä?

Grönlanissa viljeltiin 1000 vuotta sitten viljaa

Ei siinä olekaan. Se on vaan jotenkin jännä että kun ilmastosta vouhotetaan niin syyllistetään kuluttajia vaikka ne pahimmat saastuttajat ovat teollisuus ja liikenne. Kaksi asiaa mistä ei voi juuri tinkiä huonontamatta Suomen oloja.

Kun puheenaiheeksi nousee taloudelliset sanktiot ja uhkaukset Kiinalle tai suuryhtiöille jotka vie tuotantoa halpamaihin niin aika moni näistä rikkaista ympäristöaktiiveista tulee kumman hiljaisiksi. Mystistä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muovikrääsän ja muiden turhakkeiden vähentäminen ja monen muun turhan kulutuksen vähentäminen on yksinomaan järkevää, esimerkkinä kertakäyttörytkyt ja pintamuoti. Tässähän on terve järki ja kohtuullisuus kyseessä, eikä mikään muu. Kävely ja pyöräily turhan autoilun tilalla pikkumatkoissa nostaa kuntoa ja vähentää läskejä jne.

Kannattaa erottaa kaksi eri asiaa.

1) Saastutus

2) Ilmastonmuutos

Mainitsemasi asiat koskevat lähinnä kohtaa 1)

Liikenne tuottaa huomattavan osan päästöistä eli vaikutus on suora. Turhan krääsän tuotanto sekä rahtaus ympäri maapalloa tuottaa suoraan myös päästöjä ja kuluttavat luonnonvaroja valtavasti, esim.puuvillan tuotanto kuluttaa vettä.

Ihmiset riitaantuvat. Kermap*rseet pahoittavat mielensä, jos mäkkäristä ei saa pilliä ison limun ryystämiseen.

Rahastuksen makua

Saat sä torjua kaikin mokomin! Ei kukaan varmaan kiellä mutta annan meidän muiden olla ja elää rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muovikrääsän ja muiden turhakkeiden vähentäminen ja monen muun turhan kulutuksen vähentäminen on yksinomaan järkevää, esimerkkinä kertakäyttörytkyt ja pintamuoti. Tässähän on terve järki ja kohtuullisuus kyseessä, eikä mikään muu. Kävely ja pyöräily turhan autoilun tilalla pikkumatkoissa nostaa kuntoa ja vähentää läskejä jne.

Kannattaa erottaa kaksi eri asiaa.

1) Saastutus

2) Ilmastonmuutos

Mainitsemasi asiat koskevat lähinnä kohtaa 1)

No eipä se öljy taida ihan syytön saasteisiinkaan olla.

Eikä saasteet ilmastonmuutoksen kiihtymiseen..

Vierailija kirjoitti:

Jos ilmastonmuutosta torjumalla saadaan pelastettua Grönlannin jääriköt ja jääkarhujen elinolot Pohjois-Amerikassa tai elinkelpoiset saaret Tyynellämerellä, niin eikö se ole hyvä asia? Kuka haluaisi ehdoin tahdoin lisätä haitallista kehitystä?

Miksi Greta mainitse mitään lääketeollisuudesta?

Vaadin selityksen

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä olekaan. Se on vaan jotenkin jännä että kun ilmastosta vouhotetaan niin syyllistetään kuluttajia vaikka ne pahimmat saastuttajat ovat teollisuus ja liikenne. Kaksi asiaa mistä ei voi juuri tinkiä huonontamatta Suomen oloja.

Kun puheenaiheeksi nousee taloudelliset sanktiot ja uhkaukset Kiinalle tai suuryhtiöille jotka vie tuotantoa halpamaihin niin aika moni näistä rikkaista ympäristöaktiiveista tulee kumman hiljaisiksi. Mystistä!

Totta kai Intia, Kiina, USA jne,on saatava mukaan. Ratkaisu ei ole se, että lyödään Euroopassa hanskat tiskiin, kun nuokaan ei leiki samoilla säännöillä. On ponnisteltava yhdessä ja EU on kuitenkin iso talousalue, jolla on merkitystä.

Eihän se ketään haittaa, jos muut maat kerran  ovat halukkaita ostamaan näitä suomalaisia vientituotteita. Suomalaisilla itsellään taas ei ole oikein varaa suosia suomalaista. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä olekaan. Se on vaan jotenkin jännä että kun ilmastosta vouhotetaan niin syyllistetään kuluttajia vaikka ne pahimmat saastuttajat ovat teollisuus ja liikenne. Kaksi asiaa mistä ei voi juuri tinkiä huonontamatta Suomen oloja.

Kun puheenaiheeksi nousee taloudelliset sanktiot ja uhkaukset Kiinalle tai suuryhtiöille jotka vie tuotantoa halpamaihin niin aika moni näistä rikkaista ympäristöaktiiveista tulee kumman hiljaisiksi. Mystistä!

Liikenteestä ainakin olisi vara tinkiä merkittävästi. Toisaalta se vaatisi, että jonkun yksittäisen ihmisen pitäisi tehdä muutoksia käytökseensä, ja siihenhän ei suurin osa ihmisistä taivu. Keskimääräistä älykkäämmät ja sopeutumiskykyiset ihmiset ovat ajat sitten jo siirtyneet julkisiin liikennevälineisiin, vähentäneet lihansyöntiä merkittävästi eivätkä he todennäköisesti koskaan ole törsänneet kiinalaiseen ja muuhun krääsään. Ja vähemmän älykkäät eivät ikinä tule tajuamaan syy-ja-seuraus-suhteita eivätkä ymmärrä omaa rooliaan kokonaisuudessa, joten he eivät ikinä tule tekemään muutoksia omaan elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Rahastuksen makua

Kertoisitko vielä kuka rahastaa ja ketä rahastaa? 

Kunhan tuo järjetön ympäristön roskaaminen ensin loppuisi ( jokainen hoitelis omansa), niin keskitytään sitten hiilidioksidiin. Ai niin. En mä ala jossei viissataa muuta tule mukaan. Eikä mitään typeriä ehdotuksia työttömistä roskia keräämässä. Ei niitä tule kun ei niitä jätä.