Lue keskustelun säännöt.
Palkasta puhuessa pitää aina puhua kokonaispalkasta.
14.09.2019 |
Siis siitä bruttopalkasta joka palkkakuitissa näkyy koko vuoden osalta, jaettuna 12 kuukaudella. Ärsyttää miten jotkut nitisee jostain peruspalkasta ja maagisesti unohtaa mainita kaikki lisät, lomarahat, työsuhde-edut jotka muodostaa ison osan kokonaiskorvauksesta. Ainut vertailukelpoinen luku on se summa, jossa kaikki nämä on huomioitu.
Kommentit (33)
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
monessa työssä ei työaikaa edes seurata ja ylitöitä joutuu usein tekemään viikonloppuisin ja iltaisin ilman mitään korvauksia. Esim. joku koordinaattori tai konsultti vastailee viikonloppuisin sähköposteihin ja laatii yhteenvetoa maanantain yllättävään palaveriin sunnuntai-iltana, tekee toimistolla joskus 12 tunnin päivän. Heidän kohdallaan käytetään kuitenkin aina vertailussa kokonaispalkkaa. On harhaanjohtavaa jos osan kohdalla huomioidaan poikkeukselliset työajat ja ylityöt ja osan kohdalla ei. Tulotasosta parhaan kuvan saa kokonaisansioita vertailemalla.
Vierailija kirjoitti:
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.
no silloin se peruspalkka on sama kuin kokonaisansiosi. Pointti on että väestötasolla kun verrataan eri ammattien tulotasoa, pitää olla yhtenäinen linja siinä mitä verrataan. Erilaiset lisät, tulospalkkiot, työsuhde-edut yms. vaikuttavat tähän todella paljon. Esim.jossain yrityksessä myyjällä peruspalkka voi olla vain 1500 euroa, mutta tulospalkkio keskimäärin 2500 euroa kuussa, lounasetu ja puhelinetu, ehkä työsuhdeautokin. Olisiko silloin reilua jos myyjä jättäisi todelliset tulonsa kertomatta ja puhuisi vain 1500 euron peruspalkasta?
Mitäs jos puhuttaisiin siitä mitä jää käteen kaiken jälkeen kun on kuukausi tai vuosi kulunut? Teoria vs käytäntö
Omalla alallani peruspalkka on sen verran pieni etten sillä tule toimeen. Lisiä on siis pakko hankkia viikonlopputöiden ja ylitöiden merkeissä, teen vuorotyötä. Alallani on kuitenkin tarjolla myös pelkkää päivätyötä. Tämän takia peruspalkkojen vertailu on se mitä tehdään, sillä lisiä ei tule kaikille ja ne osaa sitten kuka tahansa idiootti laskea palkkansa päälle, jos vuoroa tekee.
Lisät myös vaihtelevat kuukausittain ja sairastapauksissa niitä ei tule (no pieni prosenttikorotus tulee). En voi siis ajatella tienaavani kuussa 3000€, kun se on ihan tuurista kiinni paljonko sitä pyhätyötä on. Tai jos katkaisen tässä jalkani ja päädyn 6viikon sairaslomalle, ei tilille tulekaan enää kuin peruspalkkaan verrattava sairausajan palkka.
Saan muuten verotonta kilometrikorvaustakin, haluatko että ilmoitan senkin tulona?
Ärsyttää kun päivätyöläiset on nurkumassa haittalisistä, kokevat kai että heillekin se pitäisi maksaa vaikkeivat niitä vuoroja teekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.no silloin se peruspalkka on sama kuin kokonaisansiosi. Pointti on että väestötasolla kun verrataan eri ammattien tulotasoa, pitää olla yhtenäinen linja siinä mitä verrataan. Erilaiset lisät, tulospalkkiot, työsuhde-edut yms. vaikuttavat tähän todella paljon. Esim.jossain yrityksessä myyjällä peruspalkka voi olla vain 1500 euroa, mutta tulospalkkio keskimäärin 2500 euroa kuussa, lounasetu ja puhelinetu, ehkä työsuhdeautokin. Olisiko silloin reilua jos myyjä jättäisi todelliset tulonsa kertomatta ja puhuisi vain 1500 euron peruspalkasta?
Kun ihmisey ei ymmärrä sitä että päivätyö vs. vuorotyö palkat ei ole mitenkään vertailukelpoisia. Joissain tilastoissa on ollut vaikka lähihoitajan palkaksi ilmoitettu 2800€/kk ja jengi hirnuu että kyllä on amikselle vastuuseen nähden suuri palkka! Unohdetaan että tuo on mediaani kaksi- tai kolmivuorotyöstä ja samassa taulukossa voi olla taatusti pelkkää päivätyötä tekevä putkimies samalla palkalla. Se vaan ei enää ollutkaan vuorotyötä, koulutustaso on sama. Se ei kenessäkään edes aiheuta samaa reaktiota, pidetään ihan normaalina että miesvoittoinen duunariala saa päivätyöllä saman minkä naisvoittoinen vuorotyöstä.
Sen takia sen peruspalkan vertaaminen on se pointti. Toki tähän näppärä lisää ja erittelee mahdolliset vuorolisät esim 100-700€/kk.
Paras olisi vertailla tuntipalkkoja niin erot olisi näkyvissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.no silloin se peruspalkka on sama kuin kokonaisansiosi. Pointti on että väestötasolla kun verrataan eri ammattien tulotasoa, pitää olla yhtenäinen linja siinä mitä verrataan. Erilaiset lisät, tulospalkkiot, työsuhde-edut yms. vaikuttavat tähän todella paljon. Esim.jossain yrityksessä myyjällä peruspalkka voi olla vain 1500 euroa, mutta tulospalkkio keskimäärin 2500 euroa kuussa, lounasetu ja puhelinetu, ehkä työsuhdeautokin. Olisiko silloin reilua jos myyjä jättäisi todelliset tulonsa kertomatta ja puhuisi vain 1500 euron peruspalkasta?
Onko jossakin myyjällä työsuhdeauto ja puhelinetu? Puhutaanko tavallisista myyjistä vai arvokiinteistöjen myyjistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.no silloin se peruspalkka on sama kuin kokonaisansiosi. Pointti on että väestötasolla kun verrataan eri ammattien tulotasoa, pitää olla yhtenäinen linja siinä mitä verrataan. Erilaiset lisät, tulospalkkiot, työsuhde-edut yms. vaikuttavat tähän todella paljon. Esim.jossain yrityksessä myyjällä peruspalkka voi olla vain 1500 euroa, mutta tulospalkkio keskimäärin 2500 euroa kuussa, lounasetu ja puhelinetu, ehkä työsuhdeautokin. Olisiko silloin reilua jos myyjä jättäisi todelliset tulonsa kertomatta ja puhuisi vain 1500 euron peruspalkasta?
Vai pitäisikö myöntää että kaikki alat eivät palkkauksineen ja työehtoineen ole edes vertailukelpoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä kun ei saa kuin peruspalkan?
Sairaanhoitaja päivätyössä ei saa koskaan lisiä eikä työsuhde-etuja ole minkäänlaisia. Ja olen kyllä tälläkin palstalla rutissut peruspalkastani ja mielestäni aiheesta.no silloin se peruspalkka on sama kuin kokonaisansiosi. Pointti on että väestötasolla kun verrataan eri ammattien tulotasoa, pitää olla yhtenäinen linja siinä mitä verrataan. Erilaiset lisät, tulospalkkiot, työsuhde-edut yms. vaikuttavat tähän todella paljon. Esim.jossain yrityksessä myyjällä peruspalkka voi olla vain 1500 euroa, mutta tulospalkkio keskimäärin 2500 euroa kuussa, lounasetu ja puhelinetu, ehkä työsuhdeautokin. Olisiko silloin reilua jos myyjä jättäisi todelliset tulonsa kertomatta ja puhuisi vain 1500 euron peruspalkasta?
Vai pitäisikö myöntää että kaikki alat eivät palkkauksineen ja työehtoineen ole edes vertailukelpoisia.
Väittävät, että näitä ei-vertailukelpoisia ei edes huolittaisi tilastointiin. Tämä selittää osaltaan sen, miksi palkat ovat usein yläkanttiin. Siellä ovat nimittäin ne työpaikan vakkarit ja vakkariksi pääsee vain, kun on tarpeeksi pitkään jaksanut työpaikalla sinnitellä, ja vakkareille jaetaan myös ne parhaimmat palat. Usein sitten tulee lisiä ja sun muuta.
Ne osa-aikaiset, määräaikaiset, harjoittelijat ja muut eivät näy palkkatilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja lisätään vielä että ylemmät toimihenkilöt aina valittavat tästä palkkatilastoinnista muistaen aina kertoa että hehän eivät lisiä saa vaikka vastaavat meileihin viikonloppuisin. Heidän kuukausipalkkansa on valmiiksi suurempi, sieltä taustalta voi löytyä työsuhdeauto, puhelinetu ja lounasetu, kulttuurisetelit ja kotiin maksettu nettiyhteys.
Sillä duunarilla ei ole mitään näistä, maksaa ihan omasta pussistaan autonsa jotta voi käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
monessa työssä ei työaikaa edes seurata ja ylitöitä joutuu usein tekemään viikonloppuisin ja iltaisin ilman mitään korvauksia. Esim. joku koordinaattori tai konsultti vastailee viikonloppuisin sähköposteihin ja laatii yhteenvetoa maanantain yllättävään palaveriin sunnuntai-iltana, tekee toimistolla joskus 12 tunnin päivän. Heidän kohdallaan käytetään kuitenkin aina vertailussa kokonaispalkkaa. On harhaanjohtavaa jos osan kohdalla huomioidaan poikkeukselliset työajat ja ylityöt ja osan kohdalla ei. Tulotasosta parhaan kuvan saa kokonaisansioita vertailemalla.
Ei seurata työaikaa minullakaan. Teen juuri noita sunnuntai-illan rykäisyjä ja hoidan akuutteja hommia vaikka lomalla. Mutta totta puhuen keskimääräinen työaikani, reaalinen sellainen, on noin 20-25 h vko. Ei näissäkään hommissa kaikki väännä jatkuvaa 60 h vkoa. (Toki ikää 45 ja uraa takana.) Mut olen ollut työnantajalle loistosijoitus juuri näin.
Miten palkkoja oikeasti pitäisi vertailla on aika monipiippuinen homma.
Muista hyväpalkkaisista ehkä poiketen tuon tän aina esiin: myös matalapalkka-aloilla pitää pystyä elättämään itsensä normaalitunneilla. Lällättelyt siitä, että olisivat opiskelleet pidemmälle tms eivät poista sitä faktaa, että ne lähärit, siivoojat ynnä muut ovat osa sitä infrastruktuuria, jossa voittoa tuottavat toimijat voivat menestyä. Toimiva yhteiskunta, missä perusasiat rullaavat, on hyvä ympäristö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peruspalkka on se jonka perusteella maksetaan lomarahat ja sairauspäivärahat.
Siksi sillä on merkitystä onko se 1000 vai 2000 €.
Vierailija kirjoitti:
Peruspalkka on se jonka perusteella maksetaan lomarahat ja sairauspäivärahat.
Siksi sillä on merkitystä onko se 1000 vai 2000 €.
Juuri näin.
Vielä vähän aiheem sivusta. Oma tilanteeni on esimerkiksi sellainen että työnantaja vaatii jo työsopimuksessa oman auton käyttöä. Niin työnantaja kuin verottajakin lähtee siitä että auto on olemassaan jo eikä hankita sitä töiden takia. Mitään autonhankkimis tai muita kuluja ei siis voi vähentää verotuksessa. Kuitenkin itse ja kollegat käytännössä nämä autot hankkivat vain työn takia. Saat korvauksena kilometrikorvauksen 42senttiä/km, luonnollisesti ajokilometrien mukaan joten loma-ajalta tai sairaslomalta korvausta ei tule, peruspalkka ei ole yhtään parempi kuin sillä kollegalla joka auton käyttöön ei ole velvoitettu. Ja sen auton kuluthan juoksee 24/7/365.
Samaan aikaan se ylempi toimihenkilö voi vähentää verotuksessa vaikka työhuoneen kotona, saa työsuhdeauton, kännykän, nettiliittymän ja tietokoneenkin. Millä tavalla nämä eroaa työvälineinä autosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja lomat. Opettajat valittavat pienestä palkasta. Mutta täysin unohtuu, että perus ala-asteen ope tekee töitä klo 8-14 ja heillä on 2,5kk kesäloma, syysloma, joululoma, talviloma, pääsiäisloma ja lukukauden loppu usein katsellaan lähinnä videoita kun odotetaan kesälomaa. Vähintään viikko viimeistäkin vaihetta.
Sitten kehdataan valittaa, että kun tästä saa "vain" 3000e ja vähän päälle palkkaa joka ikinen kuukausi vuodessa.
Samalla tavalla idiootit puhuvat tuloveroprosentista vaikka kokonaisveroaste on 60-75 %
Mulle tulis konkurssi muutamassa kuukaudessa jos palkkani putoaisi kolmeen tonniin kuussa. Miten ihmeessä pärjäätte. Olen kateellinen, sillä vähän yli kuuden tonnin kokonaispalkasta ei ole mitään jäljellä kun uusi palkka tulee.
Palkasta puhuttaessa netto ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos puhuttaisiin siitä mitä jää käteen kaiken jälkeen kun on kuukausi tai vuosi kulunut? Teoria vs käytäntö
no nettotulojen vertailukin olisi oikein terveellistä, osa ei tajua että 5000 palkasta jää käteen n. 3000.
Vierailija kirjoitti:
Peruspalkka on se jonka perusteella maksetaan lomarahat ja sairauspäivärahat.
Siksi sillä on merkitystä onko se 1000 vai 2000 €.
kyllähän nuo tulisi vaikuttavat myös vuosittaiseen kokonaisansioon, miksi ei voi verrata kokonaisansiota? Ja lomarahoja ei edes makseta kaikissa paikoissa, esim. omassa työpaikassani ei makseta ollenkaan.
Ei se ole vertailukelpoinen, jos ei myös työaika ole tuntien ja vuorokaudenaikojen osalta sama. Minulla on parempi kokonaispalkka kuin peruspalkka, mutta lisät tulee siitä, kun arkipäivätyöviikon (40h) lisäksi teen viikonloppu- ja yötöitä, keskimääräinen työviikkoni pituus on 60 tuntia.